УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-000414-36

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-5882/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 декабря  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-695/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Мясникова Вячеслава Петровича к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 09.08.2022 между акционерным обществом «МАКС» (***) и Мясниковым Вячеславом Петровичем (паспорт серия ***.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Мясникова Вячеслава Петровича почтовые расходы в размере 90 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Мясникова В.П. – Сокерина К.М. и Козлова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мясников В.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***

23 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный номер ***,  под управлением Емелина А.Н. и автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мещанова М.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Емелин А.Н.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия».

26 июля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 4 августа 2022 года состоялся осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

9 августа 2022 года от сотрудника АО «МАКС» поступил звонок с предложением приехать в офис страховой компании и подписать документы для получения страховой выплаты, в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна. Не  зная  о действительном размере ущерба, причиненного его автомобилю, 9 августа 2022 года он подписал соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 190 800 руб.

10 августа 2022 года страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 190 800 руб.

В этот же день он подал заявление о расторжении данного соглашения, поскольку оно было заключено на заведомо невыгодных для него условиях.

Данное соглашение не было подписано представителем АО «МАКС», что также влечет его недействительность. АО «МАКС» объективно знало о реальном размере страхового возмещения, которое составляет 400 000 руб., и заведомо ввело его в заблуждение, не обладающего специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу,  с учетом износа составляет 479 148 руб. 50  коп.

Истец просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 9 августа 2022 года между сторонами, взыскать с АО «МАКС» в его пользу почтовые расходы в размере 90 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Емелин А.Н., Мещанов М.В., САО «Ресо-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что 4 августа 2022 года состоялось два осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, сотрудником страховой компании, а также по инициативе истца независимым экспертом ***., на которых истец присутствовал, в связи с чем знал о перечне повреждений автомобиля. При этом отмечает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра независимым экспертом по инициативе истца.

Не соглашается с выводом суда, что истцу стало известно о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его заключения, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски его заключения.

Считает, что поскольку соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты было подписано спустя 5 дней с момента проведения осмотров автомобиля истца, данный промежуток времени не может считаться незначительным.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ***. о том, что истец приехал в страховую компанию именно с намерением заключить соглашение на озвученных по телефону сотрудником ответчика условиях, и у него имелось достаточное количество времени для его ознакомления, а вопросы по условиям заключаемого соглашения у него отсутствовали, соответственно, никакого давления на истца оказано не было, что им не оспаривалось.

Истец, подписывая соглашение, действовал осознанно и без принуждения и согласился с обнаруженными после проведенного страховщиком осмотра повреждениями транспортного средства, не настаивал на проведении экспертизы. Доказательства, подтверждающие, что истец был введен в заблуждение, и соглашение было подписано под влиянием обмана и отказа в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Возможность заключения соглашения предусмотрена действующим законодательством, а после перечисления страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной.

Отмечает, что при рассмотрении дела истцом не указано, какие скрытые повреждения были им обнаружены после проведения осмотра автомобиля, и акт осмотра страховщика был подписан им без каких - либо замечаний.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мясников В.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы в пределах определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2022 года около 11.40 час. по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, под управлением водителя Мясникова В.П., автомобиля LADA 111740, под управлением Емелина А.Н., признанного виновным в ДТП, и автомобиля ГАЗ 33022, под управлением Мещанова М.В.

26 июля 2022 года Мясников В.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков и 4 августа 2022 года состоялся осмотр страховщиком автомобиля истца по месту его жительства, по результатам которого составлен акт о страховом случае.

9 августа 2022 года Мясниковым В.П. в офисе АО «МАКС» было подписано соглашение, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составил 190 800 руб.

В тот же день, 9 августа 2022 года Мясников В.П. обратился в офис АО «МАКС» с заявлением о расторжении подписанного им со своей стороны соглашения, мотивируя его тем, что работниками ответчика он был введен в заблуждение, без предоставления необходимым документов он подписал указанное соглашение.

10 августа 2022 года АО «МАКС» выплатило Мясникову В.П. по соглашению сумму страхового возмещения в размере 190 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» *** от 23 сентября 2022 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом износа составляет 479 148 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении соглашения, Мясников В.П. обратился к нему с претензией 12 октября 2022 года о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требования Мясникова В.П. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано с указанием на то, что соглашение, заключенное Мясниковым В.П. и финансовой организацией, не оспорено и недействительным не признано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 931, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что, истец узнал о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его заключения, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски заключения такого соглашения. При заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178  ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, не зная о действительном размере ущерба, причиненного его автомобилю, 9 августа 2022 года подписал соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 190 800 руб., что является недостаточным для восстановления его автомобиля.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцом не указано о каких-либо скрытых повреждениях в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, равно как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено им под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение при условии ознакомления потерпевшего с актом осмотра транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на иное количество поврежденных деталей  согласно акту осмотра транспортного средства от 4 августа 2022 года, представленного истцом, чем в акте страховщика от 4 августа 2022 года, не свидетельствует о введении истца в заблуждение, поскольку в акте страховщика  указан основной перечень повреждений 37 наименований деталей без такой конкретики, как в акте истца, в котором зафиксировано 38 наименований с указанием  этих деталей с составными частями, а всего 69 деталей.

При  таких  обстоятельствах вывод суда о том, что сделка (соглашение от 9 августа 2022 года) была совершена под влиянием существенного заблуждения, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мясникова Вячеслава Петровича к акционерному  обществу   «МАКС» о признании недействительным соглашения от 9 августа 2022 года о размере страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.