УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009641-81
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-5820/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года, по делу №2-191/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к
Кругляковой Анастасии Ивановне (паспорт серия ***), Акимову Павлу Павловичу
(паспорт серия ***) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000
руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кругляковой А.И., Акимову П.П. о
взыскании в
солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 5550 руб.
Требования
мотивированы тем, что 31 мая 2020 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
Кругляковой А.И. автомобиля BMW Х3, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля
Ваз 2109, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Акимова П.П.
В результате данного
ДТП автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный номер ***,
причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло
по вине водителя автомобиля Ваз 2109 Акимова П.П., гражданская ответственность
которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО
серии ***.
Приказом
Банка России от 5 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой Альянс»
отозвана лицензия на осуществление страхования.
Круглякова А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и
в интересах Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), с заявлением о
компенсационной выплате.
Платежным поручением
от 25 июня 2020 года ответчику Кругляковой
А.И. была произведена компенсационная выплата в размере 235 00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 6 сентября 2021 года в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной
выплаты в размере 235 00 руб. было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела было
установлено, что страховой полис ОСАГО серии *** виновника ДТП Акимова П.П. не был отгружен.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ошибочно произвело ответчику Кругляковой А.И. компенсационную выплату в размере 235 00
руб.
При указанных обстоятельствах, у
Кругляковой А.И. образовалось неосновательное обогащение в размере
произведенной АО
«АльфаСтрахование» компенсационной выплаты.
В данном случае имеется прямая
причинно-следственная связь между действиями Акимова П.П. и причиненным
Кругляковой А.И. вредом, а в связи с исполнением обязательств за Акимова П.П. у
него перед АО «АльфаСтрахование»
образовалась задолженность в размере произведенной компенсационной выплаты.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции в
связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить
исковые требования АО «АльфаСтрахование».
В обоснование своей
позиции АО «АльфаСтрахование» указывает
доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Общество
считает, что имеется прямая причинно-следственная связь
между действиями Акимова П.П. и причиненным Кругляковой А.И. вредом, а в связи
с исполнением обязательств за Акимова П.П. у него перед АО «АльфаСтрахование» образовалась
задолженность в размере произведенной компенсационной выплаты. Учитывая тот
факт, что страховой полис ОСАГО серии *** не был отгружен, то у ответчиков
возникло неосновательное обогащение за счет АО «АльфаСтрахование».
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 июня 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного
общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей
юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы в пределах определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18
октября 2023 года, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
В нарушение данных
требований суд первой инстанции не установил юридически значимые
обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока
исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное
во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная
плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из приведенных
правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
Как указано в пункте
9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27
декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была
исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит
возврату как неосновательное обогащение.
Из материалов дела
следует, что 31 мая 2020 года в г. Ульяновск произошло ДТП с участием
принадлежащего Кругляковой А.И. автомобиля BMW ХЗ, государственный
регистрационный номер к *** и
автомобиля ВАЗ 2109, государственный
регистрационный номер *** под
управлением водителя Акимова П.П. В результате данного ДТП автомобиль BMW ХЗ
получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Акимова П.П.,
гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс» по полису ОСАГО серии ***.
Приказом Банка
России от 5 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана
лицензия на осуществление страхования.
АО
«АльфаСтрахование» выплатило Кругляковой А.И. компенсационную выплату в размере
235 00 руб.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года в удовлетворении иска АО
«АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной выплаты в
размере 235 00 руб. было отказано.
Суд первой инстанции
при отказе в иске исходил из того, что
решение о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» принято в
соответствии с требованиями закона, у страховщика было достаточно времени для
проверки действительности страхового полиса и наличия правовых оснований для
производства компенсационной выплаты, при оформлении ДТП страховой полис был
предъявлен виновником Акимовым П.П. и оснований полагать, что полис не был
отгружен, у Кругляковой А.И. не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с
вышеуказанными выводами районного суда.
В соответствии со
статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор
страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования,
если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой
премии или первого её взноса.
В силу статьи 4
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного
страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования
заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в
договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц,
допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с
условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих
транспортное средство на законном основании.
Заключение договора
обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком
страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным
уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе
или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи
(пункт 7).
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим
заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении
спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено
сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о
заключении договора обязательного страхования, содержащимися в
автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими
доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение
профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной
информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само
по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования
и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и
статья 71 АПК РФ).
По смыслу
приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать
страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового
полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств
недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.
На основании части 5
статьи 67 ГПК РФ при оценке документов
или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств
убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят
от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны
лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие
неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1
статьи 55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В копии
постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акимова
П.П. указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ***
По сведениям РСА
полис ОСАГО серии *** не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой
отчетности.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года по иску АО «АльфаСтрахование»
к РСА, по которому Круглякова А.И. являлась третьим лицом, было установлено,
что полис ОСАГО серии *** виновника ДТП Акимова П.П. не был отгружен, сведения
о бланке полиса с указанным номером в АИС ОСАГО отсутствуют. Страховщик не мог
заключить договор ОСАГО на данном бланке, данный договор на законных основаниях
не заключен.
Полис ОСАГО серии ***
в материалах дела отсутствует.
Каких-либо
доказательств заключения ООО «Поволжский страховой альянс» с Акимовым П.П.
договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца
транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не
имеется, и суд первой инстанции на такие доказательства не ссылался.
При этом факт выдачи
ООО «Поволжский страховой альянс» страхового полиса Акимову П.П. судом не
установлен, равно как не установлен факт обращения Акимова П.П. к данному
страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт
уплаты им страховой премии.
В силу вышеуказанных
положений закона основанием для возникновения у страховщика обязанности по
договору страхования является договор страхования, заключенный со
страхователем.
Поскольку, исходя из
вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что договор ОСАГО
серии *** виновника ДТП Акимова П.П. в
действительности не был заключен, то у страховщика не возникло обязанности по
выплате страхового возмещения Кругляковой А.И. по данному договору страхования.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в
отсутствие договора ОСАГО страховая выплата страховщиком была произведена
Кругляковой А.И. во исполнение обязательства за Акимова П.П., то именно у
последнего возникло неосновательное обогащение (сбережение) перед АО
«АльфаСтрахование» в размере произведенной страховой выплаты, поскольку при
отсутствии заключенного договора ОСАГО у Акимова П.П., являющегося причинителем
вреда, обязательство перед потерпевшим
за возмещение вреда несет именно он в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
Суд первой инстанции
не привел положения закона, на которых основаны его выводы об отказе в иске к
Акимову П.П., а также обстоятельства, подтвержденные доказательствами,
свидетельствующими о наличии у ответчика законных оснований для сбережения
денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату, бремя доказывания которых возлагалось на
ответчика, и сделал противоречивые по своей сути выводы, не приведя мотивов, по
которым он к таким выводам пришел.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с
нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований и взыскании с Акимова П.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательного
обогащения в размере 235 000 руб., а в удовлетворении исковых требований к
Кругляковой А.И. следует отказать.
В соответствии со
ст.98 ГПКРФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования
акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кругляковой Анастасии Ивановне,
Акимову Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить
частично.
Взыскать с Акимова
Павла Павловича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»
неосновательное обогащение в размере 235 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5550 руб.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кругляковой
Анастасии Ивановне отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.
