УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009104-36
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5972/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивахненко
Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30.08.2021 по гражданскому делу №
2-3792/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Манякова Игоря Владимировича, Маняковой Ольги Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Манякова Игоря Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период в размере 150 000 руб., начиная с
31.08.2021 взыскивать неустойку по день фактической передачи квартиры в размере
1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 530 000 руб.)
за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи
квартиры), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 25 000 руб.
Взыскать в пользу
Маняковой Ольги Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период в размере 150 000 руб., начиная с 31.08.2021
взыскивать неустойку по день фактической передачи квартиры в размере 1/150
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора (2 530 000 руб.) за каждый
день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи
квартиры), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 25 000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ивахненко В.В. – Лютикова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маняковой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Маняков И.В., Манякова О.В. обратились в суд с
иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО
«Проект Инжиниринг Девелопмент») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указано, что 04.04.2018 между сторонами заключен договор *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое
помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69.12 кв.м,
проектный номер *** расположенная на *** этаже второго подъезда (левой секции)
дома по строительному адресу: г. ***, кадастровый номер земельного участка ***
В соответствии с
пунктами 2.8, 2.9 договора участия в долевом строительстве дома от 04.04.2018 срок
завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома
в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018, срок передачи объекта
участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
С учетом выходных и праздничных нерабочих дней
обязанность по передаче объекта возникла до 01.08.2018.
В адрес ответчика была направлена претензия,
однако, до настоящего времени объект не передан.
Просили взыскать неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в
размере 886 427 руб. 66 коп. за период
02.08.2018 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 15.07.2021,
начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства;
штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивахненко В.В. – Лютиков А.А. просит отменить решение
суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы
указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023
заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о
привлечении единственного участника общества Ивахненко В.В. к субсидиарной
ответственности принято к производству.
Обжалуемое решение
суда затрагивает права Ивахненко В.В., поскольку включенные в реестр требования
кредиторов влияют на размер его субсидиарной ответственности, а также на объем
конкурсной массы должника и объем имущества, оставшегося после процедуры
конкурсного производства, подлежащего передаче Ивахненко В.В. после ликвидации
общества и удовлетворения требований кредиторов.
Считает, что
Ивахненко В.В. необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку в
соответствии с положениями действующего законодательства у лица, привлекаемого
к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) с
момента принятия к производству такого заявления возникает право на обжалование
судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, на которых основаны
требования кредиторов.
Полагает, что
поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО
«Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), исковые
требования Манякова
И.В., Маняковой О.В. подлежат оставлению без рассмотрения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 04.04.2018
между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Маняковым И.В., Маняковой
О.В. (участники) заключен договор о долевом участии в строительстве
*** в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором
срок построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный
жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***28 по улице Кузоватовской,!%
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно п.2.2
договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно:
трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 квадратных метров,
проектный номер *** расположенная на *** подъезда левой секции дома. Цена
договора оплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с
п.2.8 договора о долевом участии срок завершения строительства дома,
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно установлен 07.05.2018.
В соответствии с
п.2.9 договора о долевом участии срок передачи объекта участнику: не позднее 60
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Обязательства
застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного
акта или одностороннего акта приема-передачи объекта (п.3.6 договора).
Судом установлено,
что с учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче
объекта долевого строительства у застройщика возникла 01.08.2018.
В адрес ответчика была направлена претензия,
однако, до настоящего времени объект не передан.
Разрешая заявленное
истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд верно сославшись на
положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,
6, 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также
правильно оценив представленные в материалы дела доказательства неисполнения
договора от 04.04.2018 и передачи квартиры дольщикам в оговоренный договором
срок, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, сниженной на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о
неверном исчислении срока периода начисления неустойки подлежат отклонению.
В силу статьи 190
Гражданского кодекса Российской
Федерации установленный законом, иными
правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной
датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,
неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,
которое должно неизбежно наступить.
Срок передачи
объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным в виде
календарной даты или события, которое должно неизбежно наступить, а не зависеть
от даты фактического получения застройщиком разрешения на строительство.
При заключении договора стороны согласовали в
п.2.8, что предполагаемый срок окончания строительства является
ориентировочным, но это не означает, что срок не согласован, указанный срок
исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть 07.05.2018 является
предельным периодом, в котором строительство должно быть завершено и дом введен
в эксплуатацию. Поэтому судом верно
исчислен срок начисления неустойки.
В силу ч. 1 ст. 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется
способами, перечисленными в ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права
принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них,
так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется
теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны
быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой
связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты
гражданских прав.
Выбор способа нарушенного права должен
соответствовать характеру нарушенного права.
Особенности предъявления участниками строительства
требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее в тексте - Закон о банкротстве).
Пунктом 1
статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в
деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений,
требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие
после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные
требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только
в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим
параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия
конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям
участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом,
прекращается.
Требования других лиц к застройщику или
застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права
собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого
имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат
предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1
пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»).
Суды рассматривают и разрешают дела,
предусмотренные частями 1
и 2 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1
статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», статьи 5
и пункта 1
части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Как следует из материалов гражданского дела,
исковое заявление Маняковых направлено в Засвияжский районный суд 15.07.2021,
решение по существу принято судом 30.08.2021, а резолютивная часть решения о
признании ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом)
принята Арбитражным судом Ульяновской области 16.05.2022, а в
окончательной форме - 23.05.2022.
Таким образом, исходя из указанной выше нормы
права (ст. 204.1 Закона о банкротстве), даты обращения истцов в суд в отношении
застройщика, являющегося ответчиком по делу, и принятии по нему решения, а
также исходя из даты принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области о
признании застройщика банкротом,
требования истцов правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Приведенные доводы жалобы о том, что
Ивахненко В.В. необоснованно не был привлечен к участию в деле, как лицо,
привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности
(банкротстве), также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
Ивахненко В.В. не лишен права на обжалование судебного акта, вместе с тем,
правовых оснований для его привлечения по настоящему делу в качестве лица,
участвующего в деле, не имеется.
Соответственно,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое
значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и
обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя Ивахненко В.В. не содержит.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30.08.2021 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ивахненко Василия Викторовича – Лютикова
Александра Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.
