УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004533-35
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-5738/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунденкова Вадима Леонидовича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июля 2023
года, с учетом определения суда от 21 сентября 2023 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-1494/2023, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Кондакова Валерия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Дунденкова Вадима Леонидовича (ИНН ***) в
пользу Кондакова Валерия Сергеевича (ИНН ***) сумму основного долга по договору
проката транспортного средства в размере 198 800 руб. 00 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 руб. 05 коп.,
госпошлину в размере 5201 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в
размере 7000 рублей.
Взыскать с Дунденкова Вадима Леонидовича (ИНН
***) в пользу Кондакова Валерия Сергеевича (ИНН ***) проценты за
пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой банка
России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 198 800
руб. за период с 14.07.2023 по день уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Кондакова Валерия Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» о взыскании
задолженности по договору проката отказать.
Взыскать с
Дунденкова Вадима Леонидовича (ИНН ***)
в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 28750 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кондаков В.С. обратился в суд с иском к Дунденкову В.Л. о взыскании задолженности по
договору проката.
В обоснование заявленных
требований указано, что 22.01.2022 между истцом и ответчиком Дунденковым В.Л.
был заключен договор проката транспортного средства без водителя. Указанный
договор является договором присоединения и размещен на официальном сайте
арендодателя.
Предметом договора проката
являлось транспортное средство марки TOYOTA Camry,
государственный регистрационный знак ***. Стоимость проката составляла по
договору 2800 руб. в сутки. Транспортное средство находилось в пользовании
ответчика с 22.01.2022 по 04.04.2022, то есть в течение 71 суток.
В нарушение условий
заключенного между сторонами договора оплата за пользование транспортным
средством ответчиком до настоящего времени не произведена.
30.09.2022 в адрес ответчика
направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору
в размере 198 800 руб., данная претензия осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
основного долга по договору проката транспортного средства в размере 198 800
руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02.10.2022 по 01.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с
02.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга 198 800 руб.
00 коп., госпошлину в размере 5201 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических
услуг в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
было привлечено ООО «Техэнерго».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дунденков В.Л. не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что дело
должно быть рассмотрено в суде по месту жительства ответчика. Заявленные в иске
требования к ответчику, по мнению автора жалобы, не отнесены процессуальным
законом к делам, имеющим альтернативную подсудность по выбору истца.
Обращает внимание на
то, что в договоре, представленном стороной истца, отсутствует отметка об
ознакомлении ответчика с условиями договора. Кроме того, в указанном договоре
отсутствует подпись заявителя и его данные. Сайт ИП Кондакова В.С. не содержит
обязательной регистрации, авторизации и аутентификации, при которых
пользователь сайта подтверждает свои данные и
намерение приобрести услугу.
Отмечает, что на момент передачи транспортного средства у него отсутствовали сведения о сайте ИП
Кондакова В.С., указанное транспортное средство арендовалось на протяжении
длительного времени организацией - работодателем ответчика.
Полагает, что выводы
суда о размере взыскиваемой суммы, сроке начисления и расчете процентов имеют
существенные противоречия с заявленными истцом требованиями.
Приложенные к жалобе
документы просит принять в качестве новых доказательств по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Кондаков В.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что что
22.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного
средства без водителя (договор присоединения).
Согласно п. А1 договора,
арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору
автомобиль, соответствующий данным, указанным в п. 2 договора.
Согласно п. А2 договора,
арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации,
указанной в пп. 5.1-5.3.3 договора.
В соответствии с п. 4.7
договора общая стоимость проката автомобиля указывается в приложении (акт
приема-передачи транспортного средства) оплачивается в рублях (НДС не
облагается на основании применения ПСН согласно пп. 40 п. 2 статьи 346.46
Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 приложения №1
к договору стоимость проката составляет
2800 руб. в сутки.
Согласно п. 8.1 оплата
арендных платежей за весь срок аренды (проката) автомашины производится в срок
не позднее даты окончания срока проката и возврата автомобиля арендодателю по
акту приема-передачи.
Как следует из сведений
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство TOYOTA Camry, государственный
регистрационный знак ***, находится в собственности Кондакова В.В. с 25.07.2012
по настоящее время.
Судом установлено, что
22.01.2022 ответчиком был арендован автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается
приложением №1 к договору проката (акт приема-передачи транспортного средства).
Срок проката автомобиля был
установлен сторонами с 07 ч. 00 мин. 22.01.2022 по 06 ч. 00 мин. 04.04.2022,
что составляло 71 сутки.
Стоимость проката автомобиля
за указанный срок составила 198 800 руб.,
указанная сумма владельцу транспортного средства выплачена не была.
В силу положений ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст.
615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться
арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если
такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан
вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с
учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил
арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе
потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда
указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может
потребовать их возмещения.
В случае, когда за
несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена
неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное
не предусмотрено договором.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца
Кондакова В.С. и взыскания в его пользу Дуденкова В.Л. суммы долга по договору проката в
размере 198 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 11 642 руб. 05 коп., госпошлины в размере 5201 руб. 00 коп.,
расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а
также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых
ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды,
начисляемых на сумму 198 800 руб. за период с 14.07.2023 по день уплаты суммы
задолженности.
Выводы суда в
решении мотивированы. Сомневаться в их правильности оснований не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Дуденкова В.Л. сводятся к утверждению, что фактически арендатором
автомобиля являлся не он, а ООО «Техносервис», которое и должно нести
ответственность за прокат автомобиля.
Вместе
с тем, данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку именно Дуденков
В.Л. как физическое лицо заключило 22.01.2022 с истцом договор проката
транспортного средства без водителя, подпись ответчика в договоре допустимыми
доказательствами опровергнута не была.
Добытые по
делу доказательства суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении
дела суд исходил из требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Как указывалось выше, буквальное толкование договора
от 22.01.2022 проката транспортного средства без водителя и
Приложения № 1 к договору проката позволяло установить факт заключения договора
именно с Дуденковым В.Л., паспортные данные которого были внесены в договор.
Установив,
что ответчиком длительное время не вносились арендные платежи, суд обоснованно
взыскал с него в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами по день уплаты
суммы этих средств истцу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, иск обоснованно был рассмотрен судом по подсудности,
определенной сторонами в договоре проката.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2023 года, с учетом определения судьи от 21 сентября 2023
года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунденкова
Вадима Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 декабря 2023 года.
