УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003074-72
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-5548/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Курушина Олега
Вячеславовича, Курушина Игоря Вячеславовича на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 августа 2023 года, с учетом определения суда от 28
сентября 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-3268/2023,
по которому постановлено:
исковые
требования Митяжовой Марии Михайловны, Долговой Маргариты Сергеевны к Курушину
Олегу Вячеславовичу, Курушину Игорю Вячеславовичу удовлетворить.
Определить порядок
пользования земельным участком с кадастровым номером *** по ***, при котором:
Митяжовой Марии Михайловне и Долговой Маргарите Сергеевне передаётся
часть указанного земельного участка площадью 964 кв.м в индивидуальное
пользование (окрашен розовым цветом):
Х У
н1 509033.440
2254758.730
н2 509034.840
2254771.090
н3 509035.840
2254778.280
н4 509006.690
2254781.550
н5 509006.250
2254777.520
н6 508993.190
2254778.570
н7 508991.620
2254774.950
н8 508991.450
2254772.530
н9 508991.180
2254769.270
н10 508990.550 2254769.290
н11 508981.640 2254769.640
н12 508977.740 2254769.820
н13 508977.390 2254761.180
н14 508977.980 2254760.880
н15 508978.780 2254760.880
н16 508982.680 2254760.820
н17 508992.680 2254760.340
н18 508992.750 2254759.940
н19 508999.860 2254760.400
н20 509003.700 2254760.410
н21 509029.630 2254758.950
н1 509033.440
2254758.730
Курушину Олегу Вячеславовичу, Курушину Игорю Вячеславовичу передаётся
часть указанного земельного участка площадью 1132 кв.м в индивидуальное
пользование (не окрашен на плане):
Х У
н3 509035.840
2254778.280
н4 509006.690
2254781.550
н5 509006.250
2254777.520
н6 508993.190
2254778.570
н7 508991.620
2254774.950
н22 508990.890
2254774.920
н10 508990.553
2254769.270
н11 508981.640
2254769.640
н12 508977.740
2254769.820
н23 508978.990
2254800.200
н24 508979.950
2254800.200
н25 508995.760
2254798.580
н26 508996.060
2254799.650
н27 509000.480
2254799.070
н28 509000.780
2254798.440
н29 509005.810
2254798.050
н30 509029.630
2254792.160
н31 509037.380
2254789.280
н3 509035.840
2254778.280
в общем пользовании Митяжовой Марии Михайловны, Долговой Маргариты
Сергеевны, Курушина Олега Вячеславовича, Курушина Игоря Вячеславовича остаётся
участок площадью 4 кв.м (окрашен жёлтым цветом):
н7 508991.620
2254774.950
н8 508991.450
2254772.530
н9 508991.180
2254769.270
н10 508990.550 2254769.290
н22 508990.890 2254774.920
н7 508991.620
2254774.950
В удовлетворении
встречного иска Курушина Олега Вячеславовича, Курушина Игоря Вячеславовича к
Митяжовой Марии Михайловне Долговой Маргарите Сергеевне об изменении долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка
пользования земельным участком при котором Курушину Олегу Вячеславовичу,
Курушину Игорю Вячеславовичу в индивидуальное пользование передаётся участок
площадью 1400 кв.м (план №4) отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Курушина О.В.,
Курушина И.В., Безгузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митяжовой М.М. и ее представителя Еремина С.В., полагавших необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Митяжова М.М., Долгова М.С. обратились в суд с иском к Курушину О.В.,
Курушину И.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ответчики фактически используют часть земельного
участка с кадастровым номером ***, превышающую их идеальную долю.
Просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым
номером *** исходя из идеальных долей сособственников недвижимого имущества.
Курушин О.В. и
Курушин И.В. обратились со встречным иском к Митяжовой М.М. и Долговой М.С. об
изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив
их долю, исходя из фактически используемой ими площади земельного участка по
адресу: *** и признании за Митяжовой М.М. и Долговой М.С. права на 166/1000 долей, за Курушиным О.В. и Курушиным
И.В. - на 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок за каждым.
Уточнив требования,
просили определить порядок пользования земельным участком, исходя из указанного
размера долей в праве по плану №4 заключения судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора,
были привлечены ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрация г. Ульяновска,
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Курушин О.В. и Курушин И.В. не соглашаются с вынесенным по делу решением
суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы
указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Ссылаясь на пункт 1
статьи 3емельного кодекса Российской Федерации, указывают, что в случае
перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам,
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования
земельным участком. Указанной нормой не установлено, что выделяемая
сособственникам в пользование часть земельного участка должна абсолютно точно
совпадать с размером доли в праве собственности на строение. По мнению авторов
жалобы, отступление от размера долей в целях использования земельного участка
по назначению может быть компенсировано взысканием денежных средств.
Судом, в нарушение
положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня
2012 года №13, не был рассмотрен вопрос о выплате Долговой и Митяжовой денежной
компенсации стоимости земельного участка, переданного другим сособственникам, а
также был выбран неверный способ порядка пользования земельным участком из
предложенных судебным экспертом.
Указывают, что судом
неправильно были применены нормы права. Считают, что истцами фактически заявлен
виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности – 3
года. Полагают, что одновременное
применение положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
недопустимо, поскольку имеют место принципиально различные вещно-правовые способы
защиты права собственности. Вопрос применения срока исковой давности судом не
исследован.
Ссылаясь на статью
234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечают, что судом также не
исследовался в полной мере вопрос о признании за ними права собственности на часть занимаемого
ими земельного участка в порядке приобретательной давности.
Полагают, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считают, что судом
принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,
а именно - АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», поскольку
ответчики неоднократно ссылались на ошибки специалистов БТИ.
С учетом изложенного
просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, первоначальные исковые
требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу Митяжова М.М., Долгова М.С. просят оставить решение суда
без изменения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок по
адресу: ***, на праве общей
долевой собственности принадлежит Курушину О.В. и Курушину И.В. по 12353/45752
долей каждому (дата регистрации права 22 марта 2007 года), объединенная доля
составляет 24 706/45752, Митяжовой М.М. и Долговой М.С. принадлежит по
10523/45752 долей каждой (дата регистрации права 24 мая 2016 года),
объединенная доля - 21 046/ 45752.
Как следует из
сведений, предоставленных ППК «Роскадастр» (л.д. 9-18), площадь земельного
участка с кадастровым номером *** составляет 2100 кв.м, границы участка
установлены.
Ранее, на основании
постановления мэра г.Ульяновска №14 от 12 января 1993 года была утверждена
площадь спорного участка - 1 976,6 кв.м, соотношение долей прежних сособственников
дома составило: Курушин П.С. - 54/100, Митяжов А.С. – 46/100.
Прежние собственники домовладения при оформлении землеустроительного
дела в 2005 году согласовали проект границ участка, при котором из общей
площади участка в 2100,1 кв.м в пользовании Курушина П.С. указана часть
площадью 1134, 05 кв.м, а в пользовании Митяжова А.С. - 966,05 кв.м.
Постановлением Главы города Ульяновска
№818 от 12 апреля 2006 года был утверждён проект границ спорного участка,
на праве общей долевой собственности Митяжову А.С. переданы 10523/22876 долей участка
или 966,05 кв.м, а Курушину П.С. – 12 353/22876 долей или 1134,05 кв.м.
В указанных размерах
произведена государственная регистрация права общей долевой собственности
сторон на земельный участок.
На момент
возникновения спорных правоотношений, собственниками земельного участка по
адресу: ***, как указывалось выше, являются Курушин О.В. и Курушин И.В. по
12353/45752 долей у каждого (дата регистрации права 22 марта 2007 года),
объединенная доля составляет 24 706/45752, а также Митяжова М.М. и Долгова
М.С., которым принадлежит по 10523/45752 долей каждой (дата регистрации права
24 мая 2016 года), объединенная доля - 21 046/ 45752 (выписка из ЕГРН,
л.д. 9-13).
Размер земельного участка, его внешние
границы сособственниками земельного участка не оспаривались, заявленный спор
сводился к определению порядка пользования землей внутри земельного участка в
пределах его границ.
Митяжова М.М. и
Долгова М.С. просили суд определить порядок пользования земельным участком в
соответствии с их идеальными долями.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 2
названной статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Таким образом, Митяжова М.М. и Долгова М.С., как участники
долевой собственности, вправе требовать предоставления в их владение и
пользование части общего имущества, соразмерной их доле.
Учитывая, что
разрешение вопроса об определения порядка пользования земельным участком в
соответствии с принадлежащими сособственниками долями требовало специальных
познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Заключением
судебного эксперта № *** от 10 августа 2023 года было предложено четыре
варианта определения порядка пользования земельным участком, из которых по
второму варианту, отраженному на плане № 2 к заключению, порядок пользования
определен в соответствии с идеальными долями собственников в земельном участке,
при этом существующие на участке
постройки сособственников сохраняются, к стенам домовладения сторон максимально
сохранены подходы для обслуживания.
Определяя
соответствующий вариант порядка пользования земельным участком по плану № 2
заключения судебного эксперта, суд выводы в решении мотивировал, оснований не
соглашаться с установленным судом вариантом пользования земельным участком у
судебной коллегии не имеется.
Вариант 4
определения порядка пользования земельным участком, на чем настаивали
Курушиными, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключением
судебного эксперта было подтверждено, что данный вариант определен с
отклонениями от идеальных долей.
В силу статьи 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Требования Митяжовой
М.М. и Долговой М.С. об установлении порядка пользования земельным участком,
исходя из зарегистрированных прав на участок, судом правильно не были признаны злоупотребление
правом, поскольку их требования были основаны на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для удовлетворения
встречного иска и изъятия у Митяжовой М.М. и Долговой М.С. в пользу Курушина
О.В. и Курушина И.В. части земельного
участка, принадлежащей Митяжовой М.М. и
Долговой М.С., т.е. исходя из фактического пользования участком, суд правильно
не усмотрел, поскольку требования Курушина О.В. и Курушина И.В. о
перераспределении права собственности на землю нарушают конституционные права
истцов, в силу которых, право частной собственности охраняется законом, и никто
не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая установленные
по делу обстоятельства, в том числе условия приобретения прав на земельный участок,
суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования Митяжовой М.М. и
Долговой М.С. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из их
идеальных долей в праве общей долевой собственности на участок.
Доводы
апелляционной жалобы Курушина О.В. и
Курушина И.В. не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое
решение суда по существу спора подлежало признанию незаконным.
Указание в жалобе
на принадлежность Курушиным фактически занимаемого ими земельного участка в
силу приобретательной давности в порядке пункта 3 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку, занимаемая ими часть земельного участка имеет
собственников, которые в установленном законом порядке от нее не отказывались.
В связи с
изложенным, положения названной номы закона к спорным правоотношениям применены
быть не могут.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской
Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением
владения (статья 304)
срок исковой давности не распространяется, что также указывает на
несостоятельность доводов апелляционной жалобы на пропуск истцами по
первоначальному иску срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям стороны ответчика по
первоначальному иску, выплата денежной компенсации взамен изымаемой части имущества возможна только в том случае, когда
выдел имущества в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой
собственности возможным не представляется. В рассматриваемом споре раздел земельного участка в соответствии с
объединенными долями сособственников возможен, что легло в основу разрешения
спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате определенного судом
порядка пользования земельным участком часть садовых насаждений Курушиных
останется на участке Долговой и Митяжовой, о незаконности решения
свидетельствовать не может, поскольку после установления порядка пользования
земельным участком в соответствии с настоящим решением стороны не лишены права
на разрешение вопроса о переносе насаждений на свои земельные участки.
Ссылка в жалобе на нарушение прав
АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» постановленным по делу
решением, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо прав указанного
юридического лица рассмотренным спором, затрагивающим исключительно права
сособственников земельного участка по адресу: ***, нарушено не было.
Кроме того, Курушины не наделены полномочиями от указанного юридического
лица оспаривать решение по мотиву нарушения каких-либо прав последнего.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение и в целях
обеспечения исполнимости решения дополнить абзац 2 резолютивной части решения
указанием на определение порядка пользования земельным участком с кадастровым
номером *** в соответствии с планом № 2 заключения судебной экспертизы № 189 от
10 августа 2023 года, поскольку в данной части решения ссылки на план №2 не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 августа 2023 года, с учетом определения суда от 28 сентября
2023 года об исправлении описок, изменить.
Дополнить абзац 2
резолютивной части решения указанием на определение порядка пользования
земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с планом № 2
заключения судебной экспертизы № *** от 10 августа 2023 года.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушина Олега Вячеславовича,
Курушина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14 декабря 2023 года.
