УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000957-65

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело №33-5719/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фешиной Людмилы Петровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 года, с учетом определения судьи от 10 октября 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1317/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Фешиной Людмиле Петровне   удовлетворить. 

Обязать Фешину Людмилу Петровну произвести демонтаж конструкции остекления лоджии и козырька квартиры №***

Взыскать с Фешиной Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» расходы  по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, пояснения Фешиной Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист») обратилось в суд с иском к Фешиной Л.П. об обязании произвести демонтаж балконной рамы, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно договору управления многоквартирным домом от 8 июня 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: ***  находится в управлении ООО «Аметист». Фешина Л.П. является собственником квартиры № 11 в указанном доме.

В ходе обследования дома, произведенного управляющей компанией 15 февраля 2022 года, был выявлен самовольно установленный козырек над балконной рамой квартиры №***.

В адрес собственника жилого помещения направлены предписания о необходимости произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконной рамой квартиры и демонтаж выносной рамы на балконе. Указанные предписания исполнены не были.

В ходе ранее рассмотренного Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-1615/2022 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было подтверждено, что конструкция остекления лоджии *** выполнена с большим выступом за ее габариты (самовольное устройство).

Наличие козырьков над балконом квартир на фасаде дома проектом дома не предусмотрено, общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу установки козырька над балконом рамой и вынос вперед балконной рамы не проводилось.

Истец просил обязать Фешину Л.П. произвести демонтаж самовольно установленной выносной рамы на балконе и козырька над балконной рамой в квартире по адресу: ***, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фешина Л.П. не соглашается с данным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что наличие козырька над балконом ее квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Отмечает, что балконная рама установлена более 10 лет тому назад, за все это время претензий от других собственников к ней не было.

По мнению автора жалобы, целью подачи настоящего иска управляющей компанией послужил тот факт, что ранее Фешина Л.П. обращалась с исковыми требованиями к ООО «Аметист» о возмещении ущерба, считая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке крыши.

Отмечает, что аналогичные балконные рамы установлены также в квартирах других собственников.

Полагает, что причиненный вред ее имуществу, а также денежная компенсация морального вреда, транспортные расходы и штраф в ее пользу подлежат взысканию с управляющей компании. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что Фешина Л.П. является собственником квартиры №***. Многоквартирный жилой дом №28 по ул. Промышленная г.Ульяновска находится в управлении ООО «Аметист».

Комиссией  ООО «Аметист» был составлен акт обследования, которым установлено, что в квартире № 11 произведен вынос балконной рамы с устройством  над нею выступающего козырька.

18 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года ООО «Аметист» составлены и направлены предписания в адрес собственника жилого помещения – Фешиной Л.П. о необходимости произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконной рамой квартиры и демонтажа выносной рамы на балконе.

Данные требования исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания ссылалась на то, что ответчик с нарушением действующего порядка произвела вынос балконной рамы наружу с установлением козырька над нею, т.е. без разрешения собственников помещений в доме использовала в своих интересах общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В пункте «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сказано, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года  №170  переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта  16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание, что наличие козырьков над балконом квартир на фасаде дома проектом дома № *** проектом дома не предусмотрено, общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу установки козырька над балконом рамой и вынос вперед балконной рамы не проводилось, конструкция остекления лоджии квартиры ответчика  выполнена с большим выступом за её габариты, вмешательство в экстерьер здания ведет к изменению его внешнего вида, состояние конструкции может привести к порче иного имущества граждан, суд обоснованно возложил на Фешину Л.П. обязанность по демонтажу конструкции остекления лоджии и козырька квартиры.

Выводы суда в решении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у вышестоящего суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фешиной Л.П. о том, что произведенное в ее квартире переустройство балконной рамы и установление козырька над нею законных прав и интересов других сособственников не нарушает, судебной коллегией отклоняются и признаются не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года была произведена порча имущества Фешиной Л.П. в результате падения снежно-ледовой массы  с крыши многоквартирного дома, что привело  к повреждению остекления рамы лоджии.

В связи с причинением ей имущественного ущерба Фешина Л.П. обращалась к мировому судье с иском о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта лоджии.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 июня 2022 года исковые требования Фешиной Л.П. к ООО «Аметист» о защите прав потребителей удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ООО «Аметист» в пользу Фешиной Л.П. стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры  2 659 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 329 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2023 года решение мирового судьи  судебного участка  № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Фешиной Л.П. к ООО «Аметист», *** *** о защите прав потребителей  отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Аметист» в пользу Фешиной Л.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта лоджии в размере 924 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований Фешиной Л.П. к *** было отказано.

По данному гражданскому делу апелляционной инстанцией была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой было поручено  ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения указанного экспертного учреждения  №***  причиной повреждений имущества истца является сход снега/льда с крыши лоджии (с плиты покрытия лоджии) квартиры №35, кровля над лоджией квартиры №35 (9 этаж) соответствует проектному решению (как и над остальными лоджиями последних этажей в доме), остекление лоджии квартиры №35 никаким образом не способствовало скоплению снега на крыше лоджии. Кровля на плите лоджии последнего этажа является общей для лоджий всех девяти этажей.

Экспертом отмечено в заключении, что конструкция остекления лоджии квартиры №11 (Фешиной Л.П.) выполнена с большим выступом за её габариты (самовольное устройство). При непреднамеренном сходе снега с крыши лоджии последнего этажа выступ конструкции остекления лоджии истца неизбежно будет препятствием на его пути (если бы остекление было в границах лоджии, то оно не было бы повреждено).

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, апелляционная инстанция, отменив решение мирового судьи, исходил из наличия вины в причинении ущерба собственника квартиры № 11 (Фешиной Л.П.) в размере 50%, в связи с чем взысканный мировым судьей размер ущерба уменьшил.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются как доказательства по гражданскому делу с участием этих же сторон.

Таким образом, добытыми по делу допустимыми доказательствами было подтверждено, что существующая конструкция балконной рамы и козырька над нею квартиры № *** может являться причиной причинения вреда имуществу жильцов.

В апелляционном определении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2023 года также сделаны выводы, что управляющей компанией ООО «Аметист»  не выполняются требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в силу которых общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:  а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленный управляющей компанией иск направлен на выполнение вышеприведенных требований закона с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в  пользу  ООО  «Аметист» правомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. 

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 года, с учетом определения судьи от 10 октября 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.