УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2008 г.                                                           Судья Костенко А.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 сентября  2008 года                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Жаднова Ю.М.,

судей                                                    Трифоновой Т.П.  и  Королёвой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2008 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований А*** А*** В*** к А*** В*** А*** о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, бульвар Н***, дом ***, кв. ***,  в порядке дарения, признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования А*** В*** А*** удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновский, бульвар Н***, дом ***, кв. ***, – недействительным.

Взыскать с А*** А*** В*** в пользу А*** В*** А*** возврат госпошлины в сумме 8305 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** А*** В*** обратился в суд с иском к своему отцу А*** В.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке дарения. Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 14.07.2006 года его отец - А*** В.А. подарил ему квартиру по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н*** ***-***. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы отец и родной брат истца А*** Ан*** В***, однако в квартире они не проживают, в добровольном порядке освободили её после заключения договора дарения.  В квартире без регистрации проживает истец со своей семьей и его мать. В настоящее время из-за ссоры  отец отказывается произвести государственную регистрацию права собственности истца на квартиру, требуя взамен оформить на его имя гаражи в ГСК «Б***», принадлежащие истцу и его матери (бывшей жене А*** В.А.). Поскольку договор дарения заключен ответчиком добровольно, в установленной законодательством форме, А*** А.В. просил признать за ним право собственности на квартиру по б-ру Н***, ***-*** в г. Ульяновске.

Кроме того, А*** А.В. обратился в суд с иском к своему отцу А*** В.А. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер ***. Иск мотивировал тем, что в 2005 году на основании устной договоренности с отцом приобрел за счет собственных денежных средств указанный автомобиль, однако оформил его на имя отца. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени он пользуется автомобилем, несет расходы на его содержание и ремонт, застраховал свою гражданскую ответственность. В настоящее время в связи с несложившимися отношениями отец отказывается перерегистрировать в ГИБДД автомобиль на имя истца, но и не требует его возврата, оказывает лишь психологическое давление, требуя оформить на его имя часть гаражей в ГСК "Б***" по *** И*** проезду, принадлежащих матери истца - А*** И.Н.

А*** В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к своему сыну А*** А*** В***: просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, бульвар Н***, дом ***, кв. ***. Иск мотивировал тем, что между членами его семьи была достигнута  договоренность о том, что он подарит своему сыну спорную квартиру, взамен  его бывшая жена и сын передадут ему принадлежащие им гаражи в ГСК «Б***». Он свои обязательства перед А*** А.В. выполнил, заключив с ним договор дарения квартиры, а его бывшая жена и сын его обманули, отказываются оформлять гаражи в его собственность.

Все вышеуказанные исковые требования были объединены судом в одно производство.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А*** А.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что никакой договоренности между ним, его матерью и отцом о том, что взамен подаренной ему отцом квартиры они передадут ему свои гаражи, не было. Его мать не имеет никакого отношения к заключенному между ним и его отцом договору дарения квартиры. Договор дарения был заключен его отцом добровольно, в установленной законом форме. В связи с этим оснований для признания его недействительным нет.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства. Ему не был дан достаточный срок для подготовки к встречным требованиям отца, в связи с этим он не имел возможности представить все имеющиеся у него доказательства по делу. Суд оказывал на него давление, указывая на проигрышность его дела.

Суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных А*** В.А. требований. При обращении в суд А*** В.А. указывал на обман и кабальность сделки. Суд же признал сделку недействительной в связи с её возмездностью. 

Его ходатайство о применении срока исковой данности к требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки судом было оставлено без внимания.

В отношении требований о признании права собственности на автомобиль, А*** А.В. указал в кассационной жалобе, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Элекс-Полюс-Центр» и его отцом, не является подтверждением факта принадлежности автомобиля его отцу. Автомобиль был приобретен на его – А*** А.В. денежные средства. С момента покупки автомобиля он им фактически владеет, несет расходы на его содержание и эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения А*** А*** В*** и его представителя П*** И.В., А*** И.Н., А***ых В.А. и Ан*** В***, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2005 года ООО "Элекс-Полюс Центр" и А*** В.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140 за 205 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № *** от 29.11.2005 года. Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется передать указанное транспортное средство покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства.

Из чека - ордера от 29.11.2005 года следует, что денежная сумма в размере 205 000 рублей была перечислена А*** В.А. на расчетный счет ООО "Элекс-Полюс Центр"  за приобретенный им автомобиль. После произведенной оплаты автомобиль со всеми документами (справка-счет,  паспорт технического средства, гарантийный талон, сервисная книжка, и один экземпляр договора купли-продажи) был передан А*** В.А. Правоустанавливающие документы на автомобиль: ПТС серии ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** оформлены на А*** В.А.  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственником автомобиля является А*** В.А.  То обстоятельство, что после приобретения автомобиля его собственник А*** В.А. передал автомобиль своему сыну в пользование, не свидетельствует о приобретении последним права собственности на указанный автомобиль. А*** А.В. пользуется указанным автомобилем на основании простой письменной доверенности сроком на 3 года, выданной ему отцом. В период эксплуатации автомобиля он, как пользователь автомобиля, нес все расходы на его содержание и эксплуатацию, в том числе и застраховал риск гражданской ответственности.

Также не основаны на законе доводы истца о том, что автомобиль приобретался за счет его собственных средств. Наличие в чеке-ордере его подписи  не является подтверждением данного факта. Как следует из чека-ордера, плательщиком денежной суммы за автомобиль значится А*** В.А.  Внося в Ульяновское отделение Сбербанка РФ денежную сумму за автомобиль в размере 205 000 руб.,  А*** А.В. действовал от имени отца и по его поручению.

Тот факт, что А*** А.В. расплачивался за автомашину своими личными денежными средствами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно расписке А*** А.В. 25.11.2005 года взял в долг у матери 70 000 руб. для приобретения автомобиля. Из представленных А*** А.В. сберегательных книжек следует, что 29.11.2005 года со счета А*** А.В. были сняты денежные средства в сумме 40 000 руб. и 15 000 руб. Однако это не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были внесены им именно в качестве оплаты за автомашину, приобретенную на имя А*** В.А. При этом стоимость автомашины составила 205 000 руб.           С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований А*** А.В. к А*** В.А. о признании права собственности на автомашину.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила,  предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от 14.07.2006 года А*** В.А. подарил сыну А*** А.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру по бульвару Н***, ***-*** в г. Ульяновске.  Право собственности А*** А.В. на указанную квартиру в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть действия, выражающие волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

С учетом положений п. 3 ст. 574, п.3 ст. 433 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактическое составление текста договора и подписание его сторонами является лишь одним из условий, необходимых для заключения договора об отчуждении недвижимого имущества. В настоящее время А*** В.А. отказывается от регистрации указанного договора и перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру к своему сыну. Таким образом, у него отсутствует волеизъявление на заключение данного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор дарения  А*** В.А. принадлежащей ему квартиры своему сыну был поставлен в зависимость от передачи ему гаражей, принадлежащих его сыну и бывшей жене. В ходе рассмотрения дела А*** А*** В*** не отрицал, что в обмен на предоставление ему по договору дарения спорной квартиры, он обещал своему отцу передать принадлежащий ему гараж (л.д. 60). В ходе рассмотрения дела А*** А.В. не возражал против передачи в собственность отца гаража, принадлежащего лично ему, однако возражал против передачи гаража, принадлежащего его матери, А*** И.Н., утверждая, что по данному поводу у них с ответчиком договоренности не было. Вместе  с тем  в материалах дела имеется расписка от бывшей жены А*** В.А. – А*** И.Н., составленная в день подписания договора дарения. Из расписки следует, что А*** И.Н. обязалась подарить А*** В.А. принадлежащий ей гараж № *** в ГСК «Б***», расположенный по *** проезду в г. Ульяновске, после оформления гаражей в ГСК «Б***г». Факт наличия между А*** А.В. и А*** В.А. указанной договоренности подтвердил в ходе рассмотрения дела второй сын А***ых В.А. и И.Н. – А*** Ан*** В*** 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора дарения преследовали иные цели и предполагали иные последствия, чем те, которые наступают в результате заключения договора дарения. В соответствии с законодательством договор дарения является безвозмездной сделкой. Из существа оспариваемого договора не усматривается его безвозмездность, а усматривается передача вышеуказанной квартиры в качестве дара истцу при взаимной передаче ответчику гаражей, один из которых принадлежит А*** А*** В***. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований А*** А*** В*** о признании за ним права собственности на спорную квартиру и удовлетворил требования А*** В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Срок исковой давности в данном случае не истек. В ходе рассмотрения дела суд установил, что заключенный между А***ми В.А. и  Ал.В. договор дарения таковым не является, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о встречной передаче вещи. С учетом этого к данному договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае 3-годичный срок не истек даже, если считать его с момента заключения договора дарения.

Те обстоятельства, что А*** А.В. пользуется спорной квартирой как собственник, оплачивает коммунальные услуги, указанная квартира была передана ему сразу после оформления договора дарения и имеется расписка А*** В.А. об обязательстве освобождения спорной квартиры, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются и не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на указанную квартиру.

Каких – либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом того, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: