У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дубов
А.Ю.
Дело № 7-703/2023
73RS0002-01-2023-004894-88
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 декабря 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Борисова Дмитрия Вячеславовича на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 13 июля 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 31 июля 2023 года и решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023 года (дело № 12-79/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № ***
от 13.07.2023 Борисов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.07.2023
указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.10.2023 указанные
постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица также
оставлены без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Борисов
Д.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и
решениями последующих инстанций, полагает их подлежащими отмене, а производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что в его (Борисова Д.В.) действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
Указывает, что судом
при рассмотрении жалобы были сделаны необоснованные выводы об исправности и
надлежащей работе специального технического средства фотофиксации «СКАТ»,
поскольку какой-либо документации о проведении проверки указанного прибора не
имеется.
Не истребованы
документы на техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым
было зафиксировано правонарушение и в которых были бы отражены его
характеристики, алгоритм работы и методика фиксации выявляемых этим техническим
средством правонарушений.
Судом необоснованно
не привлечены специалисты АНО «Центр организации дорожного движения» для дачи
соответствующих пояснений.
В материалы дела не
представлен документ, свидетельствующий о регулярном освидетельствовании
(поверке) специального средства фотофиксации «СКАТ».
Обращает внимание
суда, что кроме его автомобиля ФОРД EXPLORER LTD 4WD, государственный
регистрационный знак ***, на проезжей части в момент фиксации правонарушения
находилось пять других автомобилей, в связи с чем фотографии зафиксированного
правонарушения не могут бесспорно
свидетельствовать о превышении скоростного режима движения именно его (Борисова
Д.В.) транспортным средством.
Утверждает, что он
(Борисов Д.В.) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения
его жалобы районным судом, поскольку ни почтового уведомления, ни
телефонограмму об извещении его о времени и месте проведения судебного заседания
он не получал.
Ссылается на
презумпцию невиновности и на недоказанность обстоятельств, на основании которых
вынесено постановление.
Подробно позиция
Борисова Д.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
В частности
Борисовым Д.В. лично получено почтовое отправление с уведомлением о месте и
времени проведения судебного заседания (л.д. 66).
В связи с изложенным
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Борисова Д.В. верно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст.
2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Материалами дела
установлено, что 11.07.2023 в 10:27:58 по адресу: ул. Локомотивная, д. 3,
г. Ульяновск, Ульяновская обл., водитель, управляя транспортным средством ФОРД
EXPLORER LTD 4WD, государственный регистрационный знак ***, двигался со
скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем
превысил скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Правонарушение было
выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специальным
техническим средством фотофиксации «СКАТ».
Собственником
автомобиля ФОРД EXPLORER LTD 4WD, государственный регистрационный знак ***
является Борисов Д.В.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют об обоснованности установления в действиях Борисова Д.В.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ.
Вина Борисова Д.В. в
совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении суда доказательствами, в том числе
фотоматериалами (л.д. 28, 29, 42), иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как уже отмечалось
выше, данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом
режиме специальным техническим средством фотофиксации «СКАТ», заводской номер
1603022, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/10-02-2023/222029327,
действительное до 09.02.2025.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации правонарушения, место установки устройства,
направление контроля, а также указано транспортное средство, двигавшееся с
превышением скоростного режима, которое было идентифицировано как транспортное
средство ФОРД EXPLORER LTD 4WD, государственный регистрационный знак ***.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным и обоснованным. Это постановление вынесено
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Вопреки доводам
жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и
состав административного правонарушения.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Борисова Д.В. в совершении
вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.
Несостоятельными
являются доводы рассматриваемой жалобы Борисова Д.В. о ненадлежащем
извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы районным судом.
Из материалов дела
усматривается, что Борисов Д.В. о рассмотрении дела Железнодорожным районным
судом 03.10.2023 в 14 часов 30 минут извещался секретарем судебного заседания Л***
С.И. 02.10.2023 по телефону +7***, указанному Борисовым Д.В. при подаче жалобы
в суд, о чем составлена телефонограмма
(л.д. 24).
Согласно детализации
звонков с телефонного номера +7*** соединение с телефонным номером +7*** имело
место 02.10.2023 в 11 часов 48 минут (л.д. 49-50).
Доводы жалобы об
отсутствии в материалах дела документации на техническое средство, работающее в
автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы.
Как уже отмечалось
выше, факт допущенного нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме
специальным техническим средством фотофиксации «СКАТ», заводской номер 1603022,
прошедшим поверку о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке
№С-ДЦГ/10-02-2023/222029327, действительное до 09.02.2025.
Нет никаких оснований
полагать, что указанная выше информация о специальном техническом средстве
«СКАТ» не соответствует действительности.
Руководство по
технической эксплуатации специального технического средства фотофиксации «СКАТ»,
с описанием его характеристик и алгоритма работы имеется в открытом доступе, в
том числе на официальном сайте производителя в сети интернет.
При этом полагаю,
что в ходе рассмотрения данного дела нет необходимости исследовать указанный
документ, поскольку нет оснований полагать, что специальное техническое
средство фотофиксации «СКАТ» в момент фиксации правонарушения работало
некорректно, либо осуществляло функции не соответствующие его предназначению.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о том, что на проезжей части в момент фиксации правонарушения
находилось пять других автомобилей, в связи с чем фотографии зафиксированного
правонарушения не могут бесспорно свидетельствовать о превышении скоростного
режима движения именно его (Борисова Д.В.)
транспортным средством.
Несостоятельность
этих доводов заключается в следующем.
Действительно, в
фотоматериале (29, 42 оборотная сторона), на котором зафиксирован момент
выявления правонарушения, имеется, в том числе, и панорамный снимок, на котором
изображено несколько автомобилей, находящихся на проезжей части участка дороги,
где зафиксировано правонарушение. Вместе с тем в поименованном выше
фотоматериале имеется и детализирующий (укрупненный, конкретизирующий) снимок
автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, свидетельствующий о
том, что специальным техническим средством фотофиксации «СКАТ» в тот момент
фиксировалась скорость именно этого, а ни какого-либо другого транспортного
средства.
Доводы жалобы о том,
что материалах дела нет документа,
свидетельствующего о регулярном освидетельствовании (поверке) специального
средства фотофиксации «СКАТ» также являются несостоятельными.
Как уже отмечалось
выше, в материалах дела имеются сведения о том, что специальное техническое
средство фотофиксации «СКАТ», заводской номер 1603022, имеет свидетельство о
поверке № С-ДЦГ/10-02-2023/222029327, действительное до 09.02.2025 (л.д. 29, 42
оборотная сторона).
Достоверность этой
информации сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку правильных выводов предыдущих инстанций.
Эти доводы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся по делу актов.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13
июля 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 31 июля 2023 года и решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023 года оставить без
изменения, жалобу Борисова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
