У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Козориз Е.Е.                                                              Дело № 7-704/2023

73RS0004-01-2023-004510-67

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      7 декабря 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губского Алексея Александровича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2023 года (дело №12-186/2023),

 

установил:

 

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.08.2023 Губскому А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В вину Губскому А.А. было вменено то, что 24.08.2023 в 07 часов 40 минут в районе дома №7 по пр-ту Академика Филатова г.Ульяновска он, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», госномер ***, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте трех лет на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем устройстве без использования ремней безопасности.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Губский А.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что вмененное деяние он не совершал, ребенка перевозил в детском удерживающем кресле с пристёгнутыми ремнями безопасности.

Указывает, что видеозапись системы видеофиксации «Дозор», подтверждает невиновность Губского А.А., поскольку не позволяет с достоверностью установить, пристёгнут ребенок ремнями безопасности или нет, в виду того, что ребенка не видно на видеозаписи.

Вывод суда о том, что поскольку правонарушение совершено в светлое время суток, инспектор имел возможность увидеть нарушение, в том числе и через тонированное стекло, является незаконным и необоснованным, поскольку снаружи не видно, кто сидит в автомобиле сзади.

Полагает, что его вина не была доказана какими-либо объективными доказательствами, кроме составленного протокола.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в него не были вписаны показания его супруги, которая в тот момент находилась в салоне автомобиля.     

Подробно позиция Губского А.А. изложена в жалобе и поддержана его защитником Фроловым Я.Ю. в судебном заседании.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в срок, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебное заседание Губский А.А. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Губским А.А. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Вина Губского А.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Губского А.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Губского А.А. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Губского А.А. о том, что вмененного деяния он не совершал, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт совершения Губским А.А. вмененного ему деяния подтверждается протоколом от 24.08.2023, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, а также показаниями опрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС Г*** А.А. и С*** Е.В.

Так, инспектор ДПС С*** Е.В. при рассмотрении жалобы последовательно пояснил, что им была остановлена автомашина под управлением Губского А.А., в салоне которой на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве находился ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией устройства и характеристиками автомобиля.  Нарушение было установлено, когда он подошел к водительской двери и заглянул в салон автомобиля через водительское окно.

До опроса в районном суде инспектор ДПС С*** Е.В. был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с имеющейся в деле видеозаписью и иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в него не вписаны показания супруги Губского А.А. основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не являются. Как следует из протокола от 24.08.2023, в нем Губский А.А. указал свои письменные пояснения по существу дела и подписал его без замечаний, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял (л.д.8).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу Губского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Д.А. Логинов