УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001508-08
Судья Таранова А.О.
Дело №33-5907/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова
П.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрашкина
Михаила Александровича, Абрашкина Александра
Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля
2023 года, с учетом определения судьи от 19 октября 2023 года об исправлении
описок, по гражданскому делу № 2-1553/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Полуэктова Василия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Полуэктова Василия Александровича с Абрашкина Михаила
Александровича, Абрашкиной Натальи Владимировны материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере по 19 635 руб. с каждого,
расходы по проведению независимой оценки в размере по 1875 руб. с каждого,
расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждого,
государственную пошлину в размере по 664 руб. 05 коп. с каждого.
Взыскать в пользу Полуэктова Василия Александровича с Абрашкина Александра Михайловича материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры, в размере 13 090 руб., расходы по проведению
независимой оценки в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 2000 руб., государственную пошлину в размере по 442 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, пояснения Абрашкина М.А., Абрашкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
Полуэктова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Полуэктов В.А.
обратился в суд с иском к Абрашкину М.А., Абрашкину А.М., Абрашкиной Н.В., Клюшниченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате пролива квартиры.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г. ***. В ночь с 20.03.2023 на 21.03.2023 произошло пролитие квартиры
истца с вышерасположенной квартиры №76, принадлежащей ответчикам.
Причиной пролива
явилось то обстоятельство, что собственники квартиры № 76 не закрыли кран ХВС
на смесителе.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно
независимой оценке, сумма ущерба составила 52 360 руб.
Просил взыскать с
ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива,
в размере 52 360 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,
расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400 руб., расходы на проведение
оценки – 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск»,
ООО «УК «Олимп».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Абрашкин М.А., Абрашкин А.М. просят его отменить.
В обоснование жалобы
указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права. В частности, судом нарушены их права на
представление доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств
ответчиков.
По мнению авторов
жалобы, в протоколе судебного заседания существенно искажены показания
свидетелей, а также выступления ответчика в прениях, что позволило суду не
принять их во внимание при определении обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела.
Отмечают, что
ответчиком Абрашкиным М.А. в ходе судебного заседания
было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта
пролива и досудебной оценки. Однако в протоколе судебного заседания от
19.07.2023 отсутствуют сведения о заявлении
ответчиком данного ходатайства.
Судом не дана оценка
доказательствам стороны ответчиков, проигнорировано право ответчиков, заявивших
ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Не был истребован
материал из УМВД России по Ульяновской области в отношении Клюшниченко
А.В.
Полагают, что
указанные в жалобе недостатки и процессуальные нарушения, допущенные судом
первой инстанции, не позволили суду правильно определить юридически значимые
обстоятельства для правильного разрешения спора. Пролив произошел не по вине
ответчиков. К нему причастен Клюшниченко А.В.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Полуэктов В.А. просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционной
инстанции, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду
следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а
правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие
вины доказываются ответчиком.
Судом установлено, что
истец Полуэктов В.А и Полуэктова Н.С. являются собственниками квартиры по адресу: ***, по ½ доле в праве общей долевой
собственности у каждого.
Вышерасположенная квартира
№ 76 принадлежит ответчикам на праве общей
долевой собственности (Абрашкин М.А. – 3/8
доли, Абрашкин А.М. – ¼ доля, Абрашкина Н.В. – 3/8 доли).
В ночь с 20.03.2023
на 21.03.2023 произошло пролитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры
№76, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.
Поскольку в
добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос о компенсации
причиненного материального ущерба, истец самостоятельно организовал его оценку.
Согласно отчету АНО НЭКЦ «СУДЭКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ
после пролива квартиры составила 52 360 руб.
Ответчики в ходе
судебного разбирательства не оспаривали причину пролива из принадлежащей им квартиры, в результате того, что не был закрыт
кран ХВС на смесителе, сорвана гофра на сливе.
Одновременно с этим ответчики
указали, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба должна
быть возложена на Клюшниченко А.В., который, по их
мнению, в ночь с 20.03.2023 на 21.03.2023 проник в их квартиру и открыл кран
ХВС на смесителе в кухне. Причиной такого поведения являются неприязненные
отношения в связи с оформлением наследства после смерти матери ***.
Допрошенные в ходе
судебного разбирательства свидетели, на которых имеется ссылка в апелляционной
жалобе, подтвердили, что между семьей Абрашкиных и Клюшниченко А.В. сложились неприязненные отношения.
Вместе с тем никаких
прямых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий Клюшниченко А.В., не представлено. Доводы ответчиков в этой
части основаны исключительно на предположениях. Представленные ими аудиозаписи
об угрозах со стороны последнего, а также видеозапись не содержат сведений,
позволяющих сделать вывод, что Клюшниченко А.В.
находился в квартире ответчиков и совершал какие-либо действия, находящиеся в
прямой причинно-следственной связи с произошедшим проливом.
Содержание аудио,
видеозаписей было изложено ответчиками, в том числе в письменном перечне данных
доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, однако
зафиксированные в них обстоятельства не являются достаточными для вывода о
причастности Клюшниченко А.В. к произошедшему проливу
квартиры Полуэктова В.А. Сторона ответчиков не оспаривает, что данные
доказательства являются лишь косвенными, прямых доказательств того, что Клюшниченко А.В. действительно проник в квартиру Абрашкиных, не имеется.
В материалы дела
представлены материалы КУСП №5345 от 21.03.2023, №7420 от 19.04.2023, №8486 от
03.05.2023 по заявлению Абрашкина М.А. о причастности
Клюшниченко А.В. к проливу, являющемуся предметом
спора по настоящему делу, в рамках которых вынесены постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. При этом в данных постановлениях изложены
показания самого Абрашкина М.А. о том, что на
момент пролива в квартире никто не
проживал. Прибыв квартиру в связи с сообщением Полуэктова В.А. о проливе, Абрашкин М.А. видел, что дверь и запорное устройство не повреждены, окна
закрыты, дверь была заперта на ключ, порядок в квартире не нарушен.
По данным ООО «РИЦ-Ульяновск» Клюшниченко А.В.
снят с регистрационного учета по указанному адресу 11.07.2022 и зарегистрирован
по адресу: г. ***
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел
к выводу, что надлежащими
ответчиками по делу являются ответчики как собственники квартиры, из которой
произошел пролив.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В силу требований статьи 210 ГК РФ именно
собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает,
что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Следовательно, действия ответчиков как собственников вышерасположенного
помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно –
следственной связи с произошедшим
затоплением квартиры истца. В данном случае ответчики не обеспечили надлежащее
состояние сантехнического оборудования в их квартире, не предприняли должной
степени осмотрительности для предотвращения пролива, в том числе для
предотвращения доступа в квартиру постороннего лица, которое, по их мнению,
совершило умышленные действия, направленные на причинение ущерба. Факт непроживания в квартире не освобождает собственников от
исполнения обязанности по надлежащему
содержанию принадлежащего им имущества.
В случае установления факта незаконного
проникновения Клюшниченко А.В. в квартиру Абрашкиных и совершения им действий, повлекших пролив квартиры истца, ответчики не лишены права
обратиться к Клюшниченко А.В. с самостоятельными
требованиями о возмещении убытков, связанных с возмещением ущерба Полуэктову
В.А. В рамках настоящего дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от
ответственности перед истцом, не установлено.
Пунктом 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491
(далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом,
внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после
первого отключающего устройства относятся к зоне ответственности собственников
жилья. Пролив произошел в результате того, что не был закрыт кран на смесителе
и сорвана на гофра слива (как указал сам Абрашкин
М.А.), что относится к зоне ответственности собственников помещения, а
следовательно, при отсутствии
доказательств отсутствия вины ущерб должен быть возмещен ответчиками.
Доводы жалобы о признании
недопустимыми доказательствами акта пролива АНО НЭКЦ «СУДЕКС» и досудебной
оценки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно
отклонены. Не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Доказательств иного
размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. Ответчики как в
суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказались от
проведения судебной экспертизы на предмет размера ущерба. При этом Абрашкин М.А. и Абрашкин А.М.
присутствовали при проведении осмотра АНО НЭКЦ «СУДЕКС», имели возможность
подготовить конкретные замечания относительно объема повреждений и стоимости работ по их устранению.
То обстоятельство, что в досудебной претензии истца содержалось
требование о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., не опровергает
правильности представленной истцом досудебной оценки о размере ущерба 52 360 руб. Как пояснил
истец, сумма 10 000 руб. была заявлена им исключительно с целью урегулировать
возникший спор в досудебном порядке.
Стороной ответчиков
было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста *** для
осмотра квартиры истца и оценки ущерба. Однако ни мотивированного обоснования
привлечения именно данного специалиста, ни документов, подтверждающих наличие у
него специальных познаний, не представлено. С целью установления размера ущерба
судом была назначена судебная строительно –
техническая экспертиза, однако она оставлена без исполнения исключительно по
тем основаниям, что сторона ответчиков возражала против ее проведения (т. 2
л.д. 6).
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство
проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом с учетом допустимости и относимости заявленных доказательств к предмету спора.
Часть файлов с аудио и видеозаписями
непосредственно обозревалась судом первой инстанции и приобщена к
материалам, ответчикам возвращены файлы,
содержащие нецензурную лексику. При этом содержание данных файлов в письменном
виде было представлено стороной ответчиков суду апелляционной инстанции и не
опровергает правильности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия
достаточных доказательств причинения ущерба в результате действий Клюшниченко А.В. и отсутствия вины ответчиков в причиненном
Полуэктову В.А. ущербе.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе
существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда,
не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашкина Михаила Александровича, Абрашкина
Александра Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 декабря 2023 года.
