УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2023-000144-07
Судья Николаева Н.М. Дело
№33-5903/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2023 года по
делу №2-1-131/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Елены Николаевны (***) к Колосову Вячеславу Александровичу, Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН: 1091690054763,
ИНН: 1655183653) о взыскании задолженности за счет наследственного
имущества, судебных издержек отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП
Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу К*** о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 20.09.2012 между ПАО
«Московский кредитный банк» и К*** заключен кредитный договор ***, по условиям
которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 114 416
руб. 48 коп., на срок до 19.09.2019, под 26% годовых.
Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в
установленный договором срок не исполнены.
На основании договоров уступки прав (требования),
заключенных: 29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ»,
19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (с 04.03.2020 ООО
«Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр»), 11.03.2022 между
ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», 11.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и
ООО «АЛЬТАФИНАНС» к истцу перешли права (требования) по кредитному
договору *** от 20.09.2012.
Должник К*** умерла. Наследственное дело к имуществу после
ее смерти не заводилось.
Истец просил взыскать с ответчиков в пользу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Е.Н. в пределах стоимости наследственной массы
(выморочного имущества): сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015 -
106 347 руб. 49 коп., неоплаченные проценты на 25.09.2015 - 46 566
руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с
26.09.2015 по 21.07.2023 в сумме 216 202 руб. 99 коп., неустойку за период
с 26.09.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023 в сумме 100 000
руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с
22.07.2023 по дату фактическому погашения задолженности, неустойку по ставке 1%
в день на сумму основного долга за период с 22.07.2023 по дату фактического
погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колосов
В.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация МО
«Радищевский район» Ульяновской области, ПАО «Московский кредитный банк», ООО
«АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АльфаСтрахование –
Жизнь».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно
применены положения о сроках исковой давности.
Отмечает, что в решении суда не определен способ и порядок
принятия привлеченными к участию в деле ответчиками наследства после смерти
должника Колосовой Л.А., а также объем принятого каждым из них наследственного
имущества. При этом, поскольку при обращении в суд истец просил установить круг наследников и объем
наследственного имущества, суду следовало установить объем наследственного
имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора и
оценить его стоимость.
Ссылаясь на положения ст.195 ГК РФ, указывает, что
ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено только Межрегиональным
территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, при этом Колосовым В.А. такое
ходатайство не заявлялось, в связи с чем суд мог применить срок исковой
давности только в отношении ответчика, который ходатайствовал о его применении.
Полагает, что поскольку судом не был определен объем
принятого каждым из ответчиков
имущества, вывод суда о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности
заявлено надлежащим ответчиком, является преждевременным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310
ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в
случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо
никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены
от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество
умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского
или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое
помещение; земельный участок, а также расположенные на нем
здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей
долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской
Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или
Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской
Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором
настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального
использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к
участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства
индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.09.2012 между ПАО «Московский
кредитный банк» и К*** был заключен
кредитный договор ***, на срок до 19.09.2019 включительно, с установлением
ежемесячных платежей в размере 2970
руб., не позднее 19 числа каждого месяца. В рамках заключенного между сторонами
договора К*** был предоставлен кредит в размере
114 416 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 14-16).
*** К*** умерла, что
подтверждается актовой записью о смерти и
копией свидетельства о смерти *** (т. 1,
л.д. 125, 135).
Из представленных нотариусом Х*** сведений следует, что
после смерти К*** по обращению кредитора Московского банка ОАО «Сбербанк
России» открыто наследственное дело ***,
наследственного имущества после смерти К*** не имеется, за принятием наследства
никто не обращался (т. 1. л.д. 133-171).
После смерти К***., по обращению ИП Кузнецовой Е.Н. мировым
судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района
Ульяновской области 23.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании ***
задолженности по кредитному договору *** от 20.09.2012 в сумме 432 981
руб. 99 коп. (т.2. л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка Радищевского
района Радищевского судебного района Ульяновской области от 19.06.2023 в удовлетворении
заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о замене
должника было отказано.
Задолженность по кредитному договору составляет 469 116 руб.
83 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на
25.09.2015 - 106 347 руб.
49 коп., сумма неоплаченных процентов по
ставке 26% годовых на 25.09.2015– 46 566 руб. 35 коп., сумма процентов по ставке 26 % годовых на
сумму основного долга по кредиту,
рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.07.2023 - 216 202 руб. 99 коп., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с
26.09.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023 - 100 000 руб., проценты по ставке 26%
годовых на сумму основного долга в размере 106 347 руб. 49 коп. за период
с 22.07.2023 по дату фактическому
погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга
в размере 106 347 руб. 35 коп. за
период с 22.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на день смерти
К*** на счете ***, открытом в А***
по состоянию на 19.08.2014 имелись денежные средства в размере 388 руб. 30 коп. (л.д. 240 том 1).
Кроме того, на счетах в П***
имелись следующие денежные средства на дату смерти наследодателя: *** –
10 руб.; *** – 25 руб. 24 коп.; *** – 10 руб., *** – 7 руб. 45 коп.; *** – 10 руб.; *** – 113 руб. 50 коп.; *** –
1 руб. 78 коп. , а всего – 177 руб. 97
коп.
Соответственно, стоимость наследственного имущества после
смерти К*** составляет – 566 руб. 27 коп.
Иного имущества, а также наследников, принявших наследство
после смерти К*** судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области поступило ходатайство о применении к спорным
правоотношениям срока исковой давности.
Учитывая наличие ходатайства о применении к спорным
правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводом суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы
истца о том, что имеется наследник
К*** привлеченный судом в качестве ответчика, Колосов В.А., не
заявлявший о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности,
основаны на неправильном толковании закона.
Как установлено судом, иного имущества, кроме указанных выше
денежных средств в размере 566 руб. 27 коп.,
после смерти К*** не имелось.
Ее сын – Колосов В.А. в наследство после смерти матери не
вступал.
На момент своей смерти К*** была зарегистрирована в ***.
Колосов В.А. снялся с регистрационного учета
по данному адресу 04.07.2013 в связи с выездом в *** (л.д.129 том 1).
Учитывая, что на момент смерти своей матери К*** ответчик
Колосов В.А. с ней совместно не проживал, права на наследство не заявлял, у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о том, что он фактически принял наследство
после смерти матери.
Соответственно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Радищевского
районного суда Ульяновской области от 25.01.2021 отказано в удовлетворении
исковых требований *** к Колосову В.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору и его расторжении, предъявленному к нему, как к сыну умершей К***
Судом установлено,
что Колосов В.А. наследником после смерти его матери К*** не являлся, в права
наследования после ее смерти не вступал, наследственное имущество после смерти
К*** отсутствует (л.д.148-150 том 1).
Также вступившим в законную силу решением Радищевского
районного суда Ульяновской области от
17.09.2021 по иску *** к наследственному
имуществу К*** о взыскании задолженности по кредитной карте отказано в
удовлетворении требований банка в полном объеме по тем же основаниям (л.д.163 –
166 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в
случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо
никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены
от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял
наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из
них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2
статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского
или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и
третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты
расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения
Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого
субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором
настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального
использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
Соответственно, наследником наследственного имущества в виде
денежных средств в размере 566 руб. 27 коп., принадлежавших наследодателю К***
является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального
управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
В силу пункта 1
статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок
исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2
статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Статьей 201
ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока
исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), переход прав в порядке
универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация
юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права
требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок
его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200
Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал
или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
В соответствии со статьей 207
ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, с истечением срока исковой давности по
главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным
требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о
возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию
о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после
начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку последний платеж по кредитному договору Колосовой Л.А. должен был быть внесен
19.09.2019, соответственно требования о
взыскании платежей по кредитному договору должны были быть предъявлены в срок
по 19.09.2022.
Иск истцом предъявлен 27.07.2023 (л.д.6 том 1).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом
РФ в пункте 10 постановления Пленума от
29.09.2015 № 43, согласно пункту 2
статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению
стороны в споре, которая в силу положений статьи 56
ГПК РФ, статьи 65
АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении
срока исковой давности.
В силу части 3 статьи
40 ГПК РФ, части 3
статьи 46 АПК РФ, пункта 1
статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное
одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе
и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии
заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при
условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного
правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других
соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой
вещи).
Из дела следует, что Колосов В.А. является ненадлежащим
ответчиком.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу
Межрегиональным территориальным
управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было заявлено ходатайство о применении к
спорным правоотношениям срока исковой давности, судом обоснованно данное
ходатайство удовлетворено и отказано истцу в исковых требованиях.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
20 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
декабря 2023 года.
