УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002416-52
Судья Кочергаева
О.П.
Дело №33-5747/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойло И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Теплова Сергея Викторовича,
Лаздаускиса Дениса Альфонсовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1912/2023,
по которому постановлено:
иск Лаздаускиса Д.А.
удовлетворить частично.
Установить межевую
границу между земельным участком ***, с кадастровым номером ***, и земельным
участком ***, с кадастровым номером ***,
исходя из ее местоположения, существующего на местности пятнадцать и более лет,
со следующими координатами характерных точек:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
5
|
494645.12
|
2337669.45
|
0.10
|
|
6
|
494660.16
|
2337664.77
|
0.10
|
|
7
|
494670.12
|
2337661.02
|
0.10
|
Обязать Теплова
Сергея Викторовича и Теплова Александра Викторовича не чинить препятствий
Лаздаускису Денису Альфонсовичу в пользовании принадлежащим ему по праву
собственности земельным участком, расположенным *** путем демонтажа
забора.
В удовлетворении
остальной части иска Лаздаускиса Д.А. к Теплову С.В., Теплову А.В. об
определении координат межевой границы отказать.
Взыскать с
Лаздаускиса Дениса Альфонсовича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы в размере 32 300 руб.
Взыскать с Теплова
Сергея Викторовича и Теплова Александра Викторовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение
расходов по оплате судебной экспертизы по 16 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения Лаздаускиса
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов
жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Лаздаускис Д.А. обратился в суд с иском к Теплову А.В., Теплову С.В. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к переносу
ограждения, восстановлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности
принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.***.
Ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка, расположенного
по ***, без его согласия установили забор из профнастила, захватив часть его
участка, тем самым перекрыв доступ к дому с одной стороны.
С целью установления границ земельного участка истцом был приглашен
геодезист ООО «Геокадастр», который произвел закрепление на местности его
границ путем установки межевых знаков, составив соответствующий акт. Между тем
ответчики, проигнорировав указанные работы, произвели самозахват принадлежащего
истцу земельного участка.
Истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании
принадлежащим ему земельным участком, в том числе, в установке забора по его
границам; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в
законную силу снести установленный ими забор между земельными участками;
восстановить границы земельного участка, расположенного в *** в соответствии с
актом выноса земельного участка в натуре.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Управление Россреестра по Ульяновской области,
ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Лаздаускене Ю.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаздаускис Д.А. не соглашается с вынесенным по делу решением в части
отказа в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного
участка и взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции в данной части является
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не указаны обстоятельства
дела, на которых основаны его выводы. Судом нарушены требования закона,
поскольку фактически разрешив спор в пользу истца, суд первой инстанции отказал
в восстановлении границ земельного участка.
Кроме того, считает
необоснованным возложение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме
32 300 руб. на истца.
В апелляционной
жалобе Теплов С.В. не соглашается
с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Единственным
доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, необходимость
в проведении которой отсутствовала.
Ссылается на решение
Димитровградского городского суда от 23.12.2021 по гражданскому делу
№2-3035/2021, которым установлено, что стена из блоков, самовольно возведенная
предыдущим собственником дома истца, частично находится на принадлежащей
ответчикам территории, в связи с чем был проведен ее демонтаж. Отмечает, что
границы между участками существуют более 40 лет. Координаты поворотных точек
были указаны в межевых планах обоих земельных участков и сомнения не вызывали.
Полагает, что расходы за проведение экспертизы должны быть полностью возложены
на истца.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционной
инстанции, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как
следует из пункта 45
Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
В силу статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия
земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности,
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со
статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
Судом установлено,
что Лаздаускис Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***,
находящихся по адресу: г.***, на основании договора купли – продажи от
27.01.2023 (т. 1 л.д.35-43).
Теплов С.В. и Теплов А.В. являются собственниками
смежного земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Данное недвижимое
имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных
долях. Право собственности зарегистрировано 07.12.2001.
Заявленные
исковые требования основаны на том, что забор между земельными участками сторон
по делу расположен не на межевой границе, а на принадлежащем Лаздаускису Д.А. земельном
участке. В обоснование иска представлен
акт выноса земельного участка в натуру, подготовленный по заказу истца
геодезистом ***.
Возражения
ответчиков основаны на межевом плане, подготовленном по их заданию в связи с
проведением кадастровым инженером ***. в 2019 году работ по уточнению
местоположения границ земельного участка, расположенного в *** (т. 1
л.д.62-69).
В соответствии с
пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного
участка устанавливается посредством определения координат характерных точек
таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и
деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом
установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований,
является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ
земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно части 10
статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного
участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в
установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке
проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания
территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пунктов 3 и 4
статьи 61 того же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном
реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в
документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая
ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в
течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и
содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании
вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление
не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного
права на объект недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Применительно к
спорным правоотношениям подлежит выяснению вопрос, не было ли допущено ошибки
кадастровым инженером при проведении межевания по уточнению границ земельного
участка.
С целью проверки
доводов обеих сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» №***, данные правоустанавливающих документов на земельный участок по ***
(размеры на чертеже в свидетельстве на право собственности на землю №***,
выданном 21.03.1996) противоречат данным технических паспортов от 1983 и 1993
годов на жилой дом №*** и фактическому местоположению жилого дома и хозяйственных
строений, расположенных на земельном участке по ***. Фактическая граница между земельными
участками №*** не соответствует межевой границе по результатам межевания (сведениям
ЕГРН).
С учетом материалов
межевания исследуемых земельных участков, сведений, содержащихся в ЕГРН,
эксперт определил границу между земельными участками сторон и пришел к выводу,
что в сведениях ЕГРН о местоположении точек 6 (с координатами X-494660.19,
Y-2337665) и 7 (с координатами X-494669.93, Y-2337660.44) исследуемых земельных
участков, содержится ошибка (линия от точки 6 до точки 7 пересекают баню (лит.
Г4) домовладения №16).
Как указал эксперт,
границу между земельными участками по *** 16 возможно установить, исходя из ее
местоположения, существующего на местности пятнадцать и более лет. При этом
площади исследуемых земельных участков не изменятся.
Согласно выводам
экспертов, ограждение, возведенное между земельными участками, расположено на
территории земельного участка истца.
Суд пришел к выводу об установлении границы между
земельными участками сторон по фактическому пользованию, существующему
более пятнадцати лет и определил координат
характерных точек границы между данными земельными участками в соответствии с
заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов вышеприведенной судебной экспертизы.
Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является
ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования участков
обеих сторон. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями,
необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение
судебной экспертизы с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с
другими доказательствами, суд признал установленным факт нарушения ответчиками
законных прав и интересов истца, обязав их демонтировать забор, расположенный
на участке Лаздаускиса Д.А., а также установил границу между земельными
участками в соответствии с вариантом, предложенном экспертами.
Как следует из исследовательской
части судебной экспертизы, определяя соответствие фактической границы между
земельными участками ее юридической границе, эксперты учитывали, что сведения о
местоположении границ земельных участков сторон по правоустанавливающим
документам содержатся: для земельного участка по ул*** – в свидетельстве о
праве собственности на землю, выданном 21.03.1996 на основании постановления
администрации города Димитровграда № 493
от 27.09.1995; для земельного участка по *** – в постановлении администрации
города Димитровграда № 1622 от 02.06.2014 и межевом плане по образованию
земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. На
момент межевания земельного участка ответчиков в 2019 году уже были установлены
границы земельного участка с кадастровым номером *** При межевании данного
земельного участка его границы были согласованы собственниками земельного
участка с кадастровым номером ***.
При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границы между
участками сторон с границами, содержащимися в ЕГРН, экспертами установлено, что
часть фактической границы, обозначенная сплошным металлическим забором, смещена
в сторону земельного участка истца, а правый задний угол бани при его
домовладении расположен в пределах границ земельного участка ответчиков.
Эксперт, установив наличие реестровой ошибки,
а именно, в части пересечения бани по *** линией от точки 6 до точки 7,
предложил установить границу между участкам исходя из ее местоположения,
существующего на местности пятнадцать и более лет.
Суд первой инстанции, учитывая наличие явной ошибки в описании
местоположения смежной границы между земельными участками сторон по делу, а
также фактическое ее местоположение свыше пятнадцати лет, правильно установил
ее границу в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы.
Доводы ответчиков на ссылкой на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области по делу № 2-3035/2021 по иску Теплова С.В., Теплова
А.В. к Ереминой Т.Н. (предыдущий собственник дома № ***) об устранении
препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольно
возведенного строения подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного
гражданского дела производство по делу было прекращено в связи с утверждением
мирового соглашения, по которому истцы
отказались от иска, а Еремина Т.Н. обязалась демонтировать до кирпичной кладки
стену, построенную из керамзитобетонных блоков вдоль стены дома, а также окно в
бревенчатой стене дома, выходящее в сторону земельного участка Тепловых (т. 1
л.д. 79-80). В данном случае судом не
были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего дела, в силу чего ссылка на судебный акт по делу №
2-3035/2021 является несостоятельной.
Поскольку экспертами установлены координаты характерных точек общей
границы между земельными участками сторон в соответствии с фактическим
положением границы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения
требований истца о восстановлении границы его земельного участка по
координатам, указанным в представленном им акте выноса земельного участка в
натуру. Требования Лаздаускиса Д.А. обосновано удовлетворены судом частично.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Если
иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо
прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, эксперта, а также
другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
В данном случае
требования истца удовлетворены частично, судом установлено наличие в ЕГРН
ошибки в сведениях о местоположении
границы, общей для обеих сторон, и определены ее координаты характерных
точек с учетом выводов именно судебной экспертизы.
При установленных
обстоятельствах, учитывая особенности спорных материальных правоотношений и
фактические обстоятельства настоящего дела, у суда имелись основания для
распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,
между сторонами в равных долях.
Доводы
апелляционных жалоб, в том числе в части распределения издержек, связанных с
проведением судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Теплова Сергея Викторовича, Лаздаускиса Дениса
Альфонсовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 декабря 2023 года.
