УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002638-66
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-5348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 декабря
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АЛМИГ» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 июля 2023 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2023
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2666/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» к Крестовой Татьяне
Викторовне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 9
452 516 руб. 41 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 55 463 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя ООО «АЛМИГ» Литвинова
П.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Крестовой Т.В. –
Кротковой Л.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «АЛМИГ» обратилось в
суд с иском к Крестовой Т.В. о взыскании
неосновательно приобретенных денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что ООО «АЛМИГ» перечислило на расчетный счет индивидуального
предпринимателя (далее – ИП) Крестовой Т.В. в
Ульяновском отделении N8588 ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 9 452 516 руб. 41
коп., по
следующим платежным поручениям: № 413 от 18 октября 2022 года на сумму 1 201 600
руб.; № 420 от 24 октября 2022 года на сумму 1296 093 руб.;
№ 432 от
3 ноября 2022 года на сумму 1 300 022 руб. 24 коп.; № 437 от 10 ноября 2022 года, на сумму 1
833 000 руб.; № 449 от 16 ноября 2022 года на сумму 1
518 200 руб.; №450 от 17
ноября 2022
года на сумму 2
303 600 руб. 08коп.
Указанные денежные средства были перечислены ООО «АЛМИГ» без
установленных законом оснований, вследствие
преступления, совершенного в отношении общества, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном
размере). Для ответчицы указанная денежная
сумма является неосновательным обогащением.
В претензии от 29 ноября 2022 года, которую ИП Крестова Т.В. получила 7 декабря 2022 года,
истец потребовал в течение семи дней возвратить на
расчетный счет ООО «АЛМИГ» денежные средства в сумме 9 452 516 руб. 41
коп., а
также рассчитать и уплатить проценты за
пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), за период с даты
получения настоящей претензии по дату фактического исполнения обязательств. Однако требование о возврате денежных средств оставлено ответчицей без удовлетворения.
ИП Крестова Т.В.
прекратила деятельность 20 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями ЕГРИП.
ООО «АЛМИГ» просило взыскать с Крестовой Т.В. неосновательно приобретенные денежные
средства в сумме 9 452 516 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АЛМИГ» просит отменить
решение суда в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права и несоответствием выводов суда установленным
обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что 1 октября 2020 года между ООО «АЛМИГ» и Mikropor
Mak San Tic A.S. (Турция) был заключен контракт ***, в рамках которого ООО
«АЛМИГ» покупает у турецкого поставщика оборудование. В материалы дела
представлены договор поставки, инвойсы (спецификации), государственные
таможенные декларации, в соответствии с которыми ООО «АЛМИГ» получило от
турецкого поставщика технологическое оборудование и задекларировало его.
13 октября 2022 года
ООО «АЛМИГ» получило письмо с электронной почты Mikropor Mak San Tic A.S.
(Турция), в котором поставщик указал на необходимость оплаты оборудования путем
перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Крестовой Т.В., открытый в
ПАО Сбербанк. Во исполнение указанного финансового поручения истец шестью
платежными поручениями перечислил на расчетный счет ИП Крестовой Т.В. денежные
средства в общей сумме 9 452 516 руб. 41 коп. Таким образом, истец на
соответствующую дату перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы
руководствовался наличием у него правовых оснований (финансовое поручение) для
перечисления денежных средств ИП Крестовой Т.В.
24 ноября 2022 года
выяснилось, что неустановленные лица имели доступ к содержанию деловой
переписки между Mikropor Mak. San. Tic. A.S. и ООО «АЛМИГ» и, начиная с 22
сентября 2022 года, используя поддельные адреса электронной почты, направляли в
ООО «АЛМИГ» от лица указанной турецкой компании деловые письма с целью
завладения денежными средствами истца. Таким образом, письмо от 13 октября 2022
года об изменении реквизитов платежа в пользу ИП Крестовой Т.В. было направлено
неустановленными лицами с поддельного адреса электронной почты.
ООО «АЛМИГ», узнав
об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный
счет ИП Крестовой Т.В., 24 ноября 2022 года обратилось в правоохранительные
органы и направило ответчице претензию о возврате неосновательного обогащения.
По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
Обращает внимание,
что Крестова Т.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на
наличие у нее основания для приема указанных денежных средств - заключенного
между сторонами договора займа №*** от 1 октября 2022 года. Однако такой
договор между сторонами не заключался. Иные доказательства, исключающие возврат
неосновательного обогащения, ответчицей не представлены.
Просит решение суда отменить,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Крестовой Т.В. – Кроткова Л.М.
просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В силу пункта 1
статьи 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи
1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Заявленные исковые
требования ООО «АЛМИГ» основаны на том, что ответчик Крестова Т.В. без
установленных законом или сделкой оснований получила перечисленную истцом
денежную сумму по контракту от 01.10.2020, заключенному им с Mikropor Mak San
Tic A.S. (Турция).
Материалами дела
подтверждается, что ООО «АЛМИГ» перечислило на расчетный счет ИП Крестовой
Татьяны Викторовны денежные средства в общей сумме 9 452 516 руб. 41 коп.
по следующим платежным поручениям: № 413 от 18 октября 2022 года на сумму 1
201 600 руб.; № 420 от 24 октября 2022 года на сумму 1
296 093 руб. 99 коп.;
№ 432 от
3 ноября 2022 года на сумму 1 300 022 руб. 24 коп.; № 437 от 10 ноября 2022 года на сумму 1
833 000 руб.; № 449 от 16 ноября 2022 года на сумму 1
518 200 руб.; № 450 от 17 ноября 2022 года на сумму 2 303 600
руб. 08 коп.
(т. 1 л.д. 12-17).
Суд первой
инстанции, разрешая данный спор, исходил из содержания указанных платежных
поручений, а именно из назначения платежа - перечисление по соглашению от 17
октября 2022 года к договору *** от 1 октября 2020 года, с указанием разных
инвойсов.
Указав, что между
сторонами по делу договор *** от 1 октября 2020 года не заключался, и истец
неоднократно осуществлял переводы денежных средств ответчице, зная о том, что
денежные средства перечисляются ей в отсутствие обязательства между сторонами,
пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм
материального права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского
законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их
судебная защита.
Из приведенных выше
норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо
сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество
является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда
такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком
имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
Подпунктом 4 статьи
1109 ГК РФ введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги
или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при
отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой
обязанности.
По смыслу указанного
подпункта,
содержащаяся в нем норма
подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного
имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо
обязанности со стороны передающего. Денежные средства и иное имущество не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь в том случае,
если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, для
правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил
взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались
ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами
какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные
средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их
наличие не установлено.
Суд от установления
данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий
применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем
существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное истцу. Доводы
истца о том, что между сторонами не заключался договор займа, на который
ссылается ответчица, как на законное основание получения денежных средств ООО
«АЛМИГ», не получили никакой оценки суда.
Вместе с тем в
материалах дела имеется договор (контракт) № *** от 1 октября 2020 года, в
соответствии с которым продавец Mikropor
Mak San Tic A.S. (Турция) обязуется передать в собственность покупателю товар:
компрессорное оборудование, оборудование для подготовки, фильтрования и очистки
воздуха и прочих газов, а также запасные части, комплектующие, а покупатель ООО
«АЛМИГ» обязуется принять это товар и оплатить за него определенную настоящим
контрактом цену. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент товара,
единицы измерения, цена, количество, условия поставки, грузополучатель, срок
доставки т.д. определяются по соглашению
сторон и указываются в спецификациях. Стоимость отдельной партии товара
устанавливается сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 105-110).
Суду апелляционной
инстанции представлено соглашение от 17 октября 2022 года к указанному
контракту, которым изменены условия оплаты, а именно 100% отсрочка платежа до
240 календарных дней с даты выставления счета.
Из выписки из ЕГЮЛ
следует, что основным видом деятельности ООО «АЛМИГ» действительно является
торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (т. 1 л.д. 30).
Именно договор № ***
от 1 октября 2020 года и соглашение к нему от 17 октября 2022 года со ссылкой
на конкретные инвойсы указаны в платежных поручениях, на основании которых ООО
«АЛМИГ» произвело перечисление денежных средств ИП Крестовой Т.В.
При этом истцом представлены декларации на товары
и инвойзы, которые указаны в платежных поручениях и явились основанием для
перечисления денежных средств ИП Крестовой Т.В. (т. 1 л.д. 112-126), а также
сообщения неустановленного лица на электронную почту истца о необходимости
перечисления денежных средств ответчице (т. 1 л.д. 129-130).
Из письма
контрагента по договору - Mikropor Mak
San Tic A.S. следует, что у него отсутствуют какие – либо договорные отношения
с ИП Крестовой Т.В., им не направлялись письма о перечислении денежных средств
на счет данного лица (т.1 л.д. 128-131).
Постановлением
следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по
г. Перми от 9 декабря 2022 года по заявлению ООО «АЛМИГ» по факту, являющемуся
основанием иска по настоящему делу, возбуждено уголовное дело по признаком преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). ООО «АЛМИГ» признано
потерпевшим (т. 1 л.д. 21-22).
Ответчицей не
оспаривается факт поступления ей на счет денежной суммы 9 452 516
руб. 41 коп., перечисленной ООО «АЛМИГ».
В обоснование
возражений относительно иска Крестовой Т.В. представлена копия договора займа в
рублях РФ №-*** от 1 октября 2022 года, согласно которому займодавец ООО
«АЛМИГ» передает в собственность заемщику ИП Крестовой Т.В. денежные средства в
размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет,
указанный в п. 9 договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и
выплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 31 декабря 2032 года.
Процентная ставка за пользование займом определяется в размере 2/3 ставки
рефинансирования ЦБ РФ, существующей на каждое последнее число расчетного
периода. Проценты уплачиваются моментом востребования. Сумма займа должна
использоваться заемщиком для личных целей (т. 1 л.д. 84-85).
При этом дата
договора, указанного в платежных поручениях ООО «АЛМИГ», не соответствует дате
представленного ответчицей договора займа, а ссылка на соглашение от
17.10.2022, которое между сторонами по делу не заключалось, и на инвойсы
однозначно свидетельствовало о перечислениях, не связанных с договором займа,
на который Крестова Т.В. ссылается как на законное основание получения денежных
средств от ООО «АЛМИГ».
Стороны
подтверждают, что ранее никогда в переписке между собой не состояли, никаких
взаимных связей и отношений не имели.
Будучи допрошенной в
рамках уголовного дела № 12201570054002548, Крестова Т.В. показала, что о
компании ООО «АЛМИГ» ей стало известно, когда на расчетный счет, открытый ИП
Крестовой Т.В., 18 октября 2022 года поступили денежные средства в размере
1 201 600 руб. Вместе с денежными средствами на электронную почту
пришло письмо с договором займа, в соответствии с которым ООО «АЛМИГ»
предоставляет займ. Ранее супруг Крестовой Т.В. обращался по поводу
предоставления займа через третьих лиц. Данное третье лицо обещало оформить
займ, необходимый для ведения бизнеса, строительства жилья, покупки
оборудования. Подписав договор займа, она заключила договор с ООО «АЛМИГ». В иные организации с целью получения они не
обращались. Часть денежных средств находится на расчетном счете, а другая часть
внесена паевым взносом в семейный кооператив.
Однако в ходе
рассмотрения настоящего дела сторона ответчицы не сообщила никаких конкретных
обстоятельств заключения договора, позволяющих проверить сам факт заключения
договора займа от 1 октября 2022 года между сторонами по делу. Крестовой Т.В.
не оспаривается, что никаких переговоров с ООО «АЛМИГ» относительно условий
договора займа она не вела, с ним в отношения не вступала. Доказательств
участия посредника в заключении договора займа с истцом не представлено.
Более того,
заключением специалиста ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр»
№ *** от 30.06.2023, подготовленным по заказу
истца, установлено, что печатный текст договора займа в рублях РФ № -*** от
01.10.2022 в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» не являются единым
документом и состоит вероятно из частей двух разных документов – графа
«Займодавец» - один документ, графа «Заемщик» - второй документ. Для полного
исследования копии указанного договора займа
необходимо предоставление оригинала исследуемого документа (т. 2 л.д.
3-12).
Вышеуказанное
заключение специалиста ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр»
стороной ответчицы не опровергнуто допустимыми доказательствами.
Оригинал договора займа ею не представлен. Суду апелляционной инстанции
представлен экземпляр ИП Крестовой Т.В., в котором на тексте договора, полученном,
как указано ею по электронной почте, проставлена ее подпись и печать. При этом
ответчица не представила ни электронную почту, ни какие – либо иные объективные
данные, позволяющие удостовериться, что такой документ поступал ей в
электронном виде от ООО «АЛМИГ» и направлен с ее подписью истцу.
Сами условия
представленного ответчицей договора займа, предусматривающие длительный срок
пользования суммой займа с низкой процентной ставкой без внесения периодических
платежей в погашение займа, вызывают сомнения в экономической целесообразности
для субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом,
ответчицей не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных
средств, перечисленных ООО «АЛМИГ» либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установленные по
делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для вывода, что
у истца отсутствовало намерение и воля перечислить ИП Крестовой Т.В.
безвозмездно, при отсутствии какой-либо у обязанности у передающего.
Доводы стороны
ответчицы со ссылкой на нарушение истцом Инструкции Банка России от 16 августа
2017 года № 181-И, регулирующей валютные операции, неправомерность перечисления
ООО «АЛМИГ» денежных средств во исполнение вешнеэкономического контракта, не
освобождают Крестову Т.В. от обязанности возвратить незаконно полученные
денежные средства.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным,
обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
заявленного иска и взыскании в пользу ООО «АЛМИГ» с Крестовой Т.В. суммы
неосновательного обогащения в размере 9 452 516 руб. 41 коп.
Материалами дела
подтверждается, что истец при обращении в суд с иском к Крестовой Т.В. произвел
уплату государственной пошлины в сумме 55 463 руб.
С учетом положений
части 1 статьи 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу
ООО «АЛМИГ» с ответчицы как с проигравшей в споре стороны.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года отменить. Принять новое
решение.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» с Крестовой Татьяны Викторовны
(ИНН ***) сумму неосновательного обогащения 9 452 516 рублей 41 копейка
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 рубля.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.
