УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001839-37

Судья Федосеева С.В.                                                                 Дело № 33-5302/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      14 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Халиуллина Рауфа Зиннатулловича - Артемова Александра Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения суда от 9 октября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1537/2023, по которому постановлено:

иск АО РН Банк удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина Рауфа Зиннатулловича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 27 января 2019 года № *** в размере 358 084 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 780 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT DUSTER, ***, 2018 года выпуска, находящийся у Мизюриной Ильверы Рауфовны, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 января 2019 года № ***, путем его продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя Халиуллина Р.З. – Артемова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

АО «РН Банк» (в настоящее время изменено наименование – АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Халиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2019 между банком и Халиуллиным Р.З. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 469 419 руб. под 14% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 7511 руб., с уплатой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, а ответчик от взятых на себя обязательств устранился, в связи с чем по договору образовался долг по состоянию на 23.05.2023 в размере 358 084 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг - 318 296 руб. 99 коп., неустойка - 39 787 руб. 12 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 780 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – RENAULT DUSTER, ***, 2018 года выпуска.

Судом для участия в делу в качестве соответчика привлечена Мизюрина И.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Халиуллина Р.З. - Артемов А.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, а также не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что за период с 28.01.2019 по 28.02.2019 Халиуллин Р.З внес на счет банка 363 550 руб. с формулировкой назначения платежа «в погашение кредита». С учетом положений Закона о потребительском кредите Халиуллин Р.З. не обязан был уведомлять АО «РН Банк» о частичном досрочном погашении им суммы основного долга 31.01.2019 и 05.02.2019, в связи с чем условие п. 18 кредитного договора о предварительном согласовании с АО «РН Банк» предстоящего частичного погашения ссудной задолженности, которым мотивировано решение суда, не подлежит применению в данном споре.

С учетом того, что указанная сумма была внесена тремя платежами, истец должен был трижды изменить график платежей по кредитному договору и представить его новые редакции Халиуллину Р.З. для дальнейшего исполнения.

Кроме того, АО «РН Банк» уклонился от инициирования процедуры возврата части уплаченной страховой премии. Полагает, что АО «РН Банк» по своей инициативе должен был уведомить соответствующие страховые компании о прекращении страховых рисков по кредитному договору и принять меры к исключению Халиуллина Р.З. из числа застрахованных лиц по кредитному договору и к возврату части уплаченных страховых премий за счет кредитных (заемных) средств, сумма которых пошла бы на погашение оставшейся части суммы кредита (займа), потраченной на цели страхования.

Считает, что сумма основного долга, с учетом внесенных платежей, по состоянию на 15.03.2019 составила 94 628 руб. 07 коп. Данная сумма задолженности по кредитному договору образовались за пределами срока исковой давности.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях по делу АО «Авто Финанс Банк» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.01.2019 между АО «РН Банк» (в настоящее время  - АО «Авто Финанс Банк») и Халиуллиным Р.З. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 469 419 руб. под 14% годовых на срок до 18.01.2023 для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 358 205 руб., дополнительной услуги – карты Renault Extra в размере 14 900 руб., оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 211 руб., оплаты страховой премии по договору с ООО «СК КАРДИФ» в размере 72 103 руб. (л.д.10-13).

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 14% годовых. Кроме того, заключенным между сторонами договором за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы просрочки (п.12).

Согласно п. 2 индивидуальных условий, дата последнего погашения – 18.01.2023. Все транши, выданные в рамках кредитной линии с лимитом кредитования, подлежат возврату не позднее этой даты.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено количество платежей – 48 в размере 7511 руб. (кроме последнего). Размер последнего платежа (отложенный платеж) - 343 852 руб. Дата первого ежемесячного платежа - 18.02.2019. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения (отложенного платежа), который также будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе в связи с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. Даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей.

Согласно п. 7 индивидуальных условий, при частичном досрочном погашении транша(-ей) банк осуществляет погашение отложенного платежа, а после того, как размер отложенного платежа будет равен нулю – снижает размер ежемесячного платежа (при сохранении даты полного погашения).

Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрен порядок уведомления о досрочном погашении кредита. В частности, заемщик обязан уведомить банк о своем намерении осуществить досрочное погашение транша (-ей) (частичное и/или полное) в сроки и порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.

По согласованию между заемщиком и банком срок уведомления банка заемщиком о досрочном погашении кредита, установленный общими условиями кредитования, может быть уменьшен. В соответствии с письменным соглашением между банком и заёмщиком срок уведомления о досрочном погашении транша(-ей) также может быть определен указанием на определенное событие.

Общими условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования предусмотрен порядок досрочного погашения основного долга заемщиком.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено право заемщика произвести полное или частичное досрочное погашение основанного долг а на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.2 Общих условий заемщик обязан подать заявление на досрочное погашение по форме, установленной банком, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого платежа по досрочному (полному или частичному) погашению кредита/транша, если меньший срок не установлен банком. В течение 5 календарных дней со дня получения заявления на досрочное погашение банк, исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита/транша, производит расчет суммы основанного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом/траншем, подлежащих уплате заемщиком на день подачи заявления на досрочное погашение, и направляет указанную информацию, а также информацию об остатке денежных средств на счете посредством сообщения.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий заемщик вправе предоставить заявление на досрочное погашение посредством отделения почтовой связи или с использованием иных каналов связи, а также посредством каналов дистанционного обслуживания. При этом дистанционное заявление на досрочное погашение – это документ, оформленный клиентом по форме банка в личном кабинете Интернет-Банка, приложения Мобильный РН Банк и/или при использовании телефонного банковского обслуживания, содержащий распоряжение клиента на списание банком денежных средств со счета в целях полного или частичного досрочного погашения кредита в установленную клиентом дату.

Согласно п. 4.8 Общих условий при осуществлении частичного досрочного погашения кредита/транша банк не позднее 5 рабочих дней с момента получения от заемщика запроса о предоставлении информации об измененной полной стоимости кредита/транша, а также о предоставлении графика платежей направляет указанную информацию заемщику на предоставленный им электронный адрес, и/или иным способом, предусмотренным индивидуальными условиями кредитования.

Согласно выписке по счету ответчика, ему была произведена выдача транша в сумме 469 419 руб., из которой перечислены оплата страховой премии по договорам страхования, оплата по счету за автомобиль, оплата по счету по сервисному контракту.

Халиуллин Р.З. осуществил переводы в погашение кредита: 31.01.2019 в размере 7550 руб., 05.02.2019 - 363 550 руб., 14.03.2019 - 15 022 руб.  (л.д. 115-122).

Однако банк приступил к списанию имеющейся на счете ответчика суммы в погашение ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2023 в размере                 358 084 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 318 296 руб. 99 коп., неустойка - 39 787 руб. 12 коп.

Взыскивая указанную сумму долга, суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен и является арифметически верным, а обращение Халиуллина Р.З. в АО «РН Банк» по телефонной горячей линии (как указывал ответчик) не может расцениваться как действие, направленное на досрочное погашение кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ. Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данных законом.

Согласно положениям части 3 статьи 11 указанного Закона заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В данном случае ответчику предоставлен кредит с условием использования заемщиком полученных средств на конкретные цели. Следовательно, в силу прямого указания закона он имел право на досрочное погашение части кредита без предварительного уведомления банка. Условие договора, ограничивающее его право на досрочный возврат кредита в течение 30 дней с даты получения кредита, без соблюдения обязательной процедуры предварительного уведомления кредитора, не соответствует закону.

Как указано выше, Халиуллин Р.З. внес в погашение долга в течение 30 дней с даты предоставления  кредита сумму 7550 руб., которая подлежала зачету в счет первого платежа по графику 18.02.2019 (7511 руб.), и сумму 363 550 руб., которую с учетом условий договора следовало зачесть в счет отложенного платежа (343 851 руб. 99 коп.). 

Кроме того, до даты наступления следующего платежа, а именно, 15.03.2019 ответчик внес в погашение кредита сумму 15 022 руб., которая превышала сумму ежемесячного платежа. 

Таким образом, оценивая условия кредитного договора с учетом положения части 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите, учитывая, что денежные средства по кредиту на дату очередного платежа имелись, и досрочный возврат части кредита на счет заемщика состоялся в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, оснований для их незачета в счет досрочного погашения кредита у кредитора не было. При этом на момент возврата денежных средств сумма была достаточной для оплаты проценты за фактическое пользование кредитом.
          После погашения очередного платежа, по состоянию на  18.03.2019 на счете  Халиуллина Р.З. должен был учитываться остаток в сумме 27 248 руб. (7550 руб. – 7511 руб. + 363 550 руб. – 343 851 руб. 99 коп. + 15 022 руб. – 7511 руб.), за счет которой банк должен был производить списание последующих ежемесячных платежей в размере 7511 руб.

Как следует из материалов дела, досрочно погасив часть кредита, Халиуллин Р.З. не получил от банка новый график платежей. В этом случае ему следовало руководствоваться первоначальным графиком. Однако с марта 2019 года он никаких платежей в погашение кредита не вносил.

Выставленное банком требование от 13.04.2023 о досрочном возврате кредита (л.д. 42) не изменяет сроков исполнения обязательства Халиуллина Р.З. по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку выставлено по окончании срока возврата кредита, установленного  договором – 18.01.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое необоснованно было отклонено судом.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Иск по настоящему делу предъявлен 30.05.2023. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, установленным графиком, истек за период до 30.05.2020.

С учетом графика платежей, подлежавших уплате в период с 30.05.2020 по 19.12.2022 (то есть с исключением отложенного платежа 18.01.2023), сумма основного долга составляет 91 587 руб. 80 коп. (2393 руб. 97 коп. + 2258 руб. 22 коп. + 2775 руб. 70 коп. + 2482 руб. 06 коп. + 2511 руб. 48 коп. + 2701 руб. 58 коп. + 2732 руб. 58 коп. + 2597 руб. 90 коп. + 2623 руб. 15 коп. + 3124 руб. 34 коп. + 2536 руб. 03 коп. + 3030 руб. 64 коп. + 2757 руб. 68 коп. + 2790 руб. 47 коп. + 2974 руб. 86 коп. + 2558 руб. 90 коп. + 3336 руб. 70 коп. + 2929 руб. 12 коп. + 2817 руб. 28 коп. + 3288 руб. 65 коп. + 3036 руб. 56 коп. + 3502 руб. 18 коп. + 3114 руб. 30 коп. + 3291 руб. 97 коп. + 2911 руб. 74 коп. + 3639 руб. 86 коп. + 3268 руб. 38 коп. + 3171 руб. 64 коп. + 3613 руб. 73 коп. + 3387 руб. 92 коп. + 3428 руб. 21 коп.).

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом следует начислять за весь заявленный период пользования суммой кредита на сумму остатка основного долга, а именно, с 30.05.2020 по 23.05.2023, что составляет 38 235 руб. 36 коп. из расчета: (91 581 руб. 80 коп. х 216 дней/366 х 14%) + (91 581 руб. 80 коп. х 873 дня/365 х 14%).

В соответствии с условиями кредитного договора за период просрочки внесения платежей подлежит начислению неустойка на сумму основного долга и сумму процентов.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом рассчитаны за весь заявленный период пользования заемными денежными средствами, размер неустоек следует ограничить размером 20 % в год.

Таким образом, размер неустоек за период с 19.06.2020 (даты, следующей за датой платежа) по 23.05.2023 (в соответствии с иском) составляет: на сумму основного долга – 53 620 руб. 99 коп. из расчета (91 587 руб. 80 коп. х 196 дней/366 х20%) +  (91 587 руб. 80 коп. х 873 дня/366 х 20%); на сумму процентов – 22 385 руб. 27 коп. из расчета (38 235 руб. 36 коп. х 196 дней/366 х 20%) + (38 235 руб. 36 коп. х 873 дня/366 х 20%).

Разрешая вопрос о взыскании  неустойки, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с суммой основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности, судебная коллегия полагает возможным  уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 20 000 руб., а неустойки по процентам - до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по состоянию на 23.05.2023 составляет 159 823 руб. 16 коп. (91 587 руб. 80 коп. + 38 235 руб. 36 коп. + 20 000 руб. + 10 000 руб.).

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что банком не инициирована процедура по возврату уплаченной страховой премии, не влекут отмену решения суда и не влияют на обязанность ответчика возвратить вышеуказанную сумму долга по договору.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемый автомобиль RENAULT DUSTER, ***, 2018 года выпуска.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 апреля 2023 года (л.д. 41). Истец до настоящего времени является залогодержателем транспортного средства.

Указанное транспортное средство приобретено в собственность               Халиуллина Р.З. (л.д.37), однако с 20.04.2023 его собственником является дочь ответчика - Мизюрина И.Р. (л.д.75-76).

Поскольку до настоящего времени обязательства Халиуллина Р.З. не исполнены перед залогодержателем, и залог не прекращен, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство не имеется.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований и разъяснения  Верховного Суда РФ о неприменении пропорциональности в случае уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканные судом с ответчика расходы по уплате государственной пошлины следует уменьшить до 5258 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                         от 28 июля 2023 года изменить, уменьшив взысканную с Халиуллина Рауфа Зиннатулловича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 27 января 2019 года № *** до 159 823 рублей 16 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины  до 5258 рублей 29 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.