УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000809-77
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-4157/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы
Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 25 июня 2023 года об исправлении описок в решении
суда, по гражданскому делу № 2-1313/2023, по которому постановлено:
заявление ООО «СК
«Согласие» к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового
уполномоченного Максимовой С.В. удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
23.01.2023 ***.
Исковые требования
Евграфова Андрея Викторовича
к ООО «СК «Согласие»
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК
«Согласие» в пользу Евграфова Андрея
Викторовича неустойку за период с 21.09.2022 по 25.04.2023 в сумме 80 000 руб., с последующим взысканием данной
неустойки с 26.04.2023 до полного исполнения обязательства, но не более общего
размера неустойки 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.; расходы по производству досудебного исследования в размере
5000 руб., судебные расходы: расходы по
отправке корреспонденции в сумме
487 руб. 20 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. В
остальной части иска Евграфова Андрея
Викторовича отказать.
Взыскать с ООО «СК
«Согласие» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 39 600 руб.
Взыскать с ООО «СК
«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой
Т.Г., поддержавшей доводы жалобы страховой компании, объяснения представителя уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. –
Белова В.А., поддержавшего доводы жалобы финансового уполномоченного,
объяснения представителя Евграфова А.В. – Итяксова А.Н., возражавшего против
доводов жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
(далее - финансовый уполномоченный).
В
обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.08.2022 вследствие действий
водителя Абсалямова Д.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131,
государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее
Евграфову А.В. транспортное средство Saab, государственный
регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Евграфова А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Абсалямова Д.М.
застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
31.08.2022
Евграфов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией был проведен осмотр
поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.
20.09.2022
по инициативе страховой компании ООО «М-групп» подготовлено экспертное
заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля не могли быть
образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем 23.09.2022 Евграфову
А.В. отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
Впоследствии
Евграфов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от
23.01.2023 *** его требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие»
взыскано страховое возмещение в размере 299 584 руб.
В рамках
рассмотрения обращения Евграфова А.В. финансовым уполномоченным была проведена
экспертиза в О*** согласно которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 414 200 руб., с учетом износа - 220 900
руб., рыночная стоимость - 357 984 руб., стоимость годных остатков - 58 400
руб.
ООО «СК
«Согласие» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку
в его основу были положены необоснованные выводы экспертного заключения О***
Результаты данного исследования противоречат методике
транспортно-трасологической экспертизы.
ООО «СК
«Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от 23.01.2023 ***
Евграфов
А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств.
В
обоснование исковых требований указал, что ДТП от 24.08.2022 было оформлено с
использованием программного мобильного приложения «ДТП. Европротокол», а
информация о ДТП передана в АИС ОСАГО.
31.08.2022
он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в
удовлетворении которого ему было отказано на основании выводов проведенной по
инициативе страховой компании экспертизы, согласно которой повреждения
автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 24.08.2022.
Для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Евграфов А.В.
обратился к И*** согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 190 200 руб.,
без учета износа - 347 500 руб., рыночная стоимость - 233 700 руб., стоимость
годных остатков - 43 932 руб.
Истцом в
адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате
страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, которая
оставлена без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного от 23.01.2023 *** требования истца удовлетворены
частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 299 584
руб.
Страховая
компания обязана была осуществить выплату денежных средств не позднее 20 дней
после получения 31.08.2022 полного пакета документов, а именно до 20.09.2022. Но до настоящего времени выплата
страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не
осуществлена.
Истец просил
суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 300 000 руб.
за период с 21.09.2022 по 17.03.2023, неустойку в размере 1 % за каждый день
просрочки от суммы 299 584 руб. за период с 18.03.2023 до фактического
исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
20 000 руб., почтовые расходы 487 руб. 20 коп.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Жорин Г.А., Салимьянов Ш.И., Абсалямов
Д.М., ООО «СК «Сбербанк страхование».
Определением
суда от 17.04.2023 гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене
решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску Евграфова А.В. к
ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить в
части отмены решения финансового уполномоченного, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований
отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали
основания для отмены решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», считает, что поскольку по результатам судебной экспертизы был
определен размер страхового возмещения, отличный от установленного финансовым
уполномоченным, у суда первой инстанции имелись основания для изменения решения
финансового уполномоченного.
Полагает,
что решение финансового уполномоченного могло быть признано незаконным только в
случае отсутствия у потребителя права на получение страхового возмещения. При
этом судом, как и финансовым уполномоченным, было установлено, что страховая
компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового
возмещения.
В
апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК
«Согласие», назначить повторную автотехническую экспертизу.
Не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку
оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении не указаны методы,
использованные при производстве экспертизы. Считает, что при ответе на первый
вопрос об определении перечня повреждений на транспортном средстве,
принадлежащем истцу, эксперту следовало провести исследование с применением
транспортно-трасологических методик.
Экспертом не исследованы надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП с
описанием вещной обстановки на них и указанием признаков соответствия или
исключения заявленных обстоятельств. При этом отсутствие бокового сдвига задней
оси транспортного средства, принадлежащего истцу, отсутствие в месте контакта
на опорной поверхности осколков и грязи со скрытых областей автомобиля, а также
отсутствие следов торможения автомобиля ВАЗ 2131 свидетельствуют о том, что
повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Полагает,
что экспертом не исследованы следы на каждом поврежденном элементе автомобиля с
описанием их характеристик и механизма их образования. Экспертом в заключении
надлежащим образом не описан механизм образования повреждений обивок дверей и
задней правой двери в виде разрыва металла. При этом внешняя часть дверей не
внедрялась за предел усилителя дверей и не могла оказывать воздействие на
обивку двери, а на автомобиле ВАЗ 2131 отсутствуют выступающие объекты, которые
могли образовать разрыв двери. Также экспертом в заключении графически не
отражены контр-пары на участках контакта транспортных средств.
Полагает, что экспертом в нарушение
требований пунктов 2.4 -2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) не
составлен акт осмотра с указанием характера повреждений транспортного средства
и обоснованием необходимости проведения ремонтных работ.
Кроме того,
экспертом не соблюден пункт 3.5 Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018). При расчете рыночной
стоимости транспортного средства использованы только три предложения о продаже
идентичных автомобилей, вместо установленных данными Методическими
рекомендациями пяти ценовых предложений.
Обращает
внимание, что эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели
транспортного средства. Однако при определении рыночной стоимости транспортного
средства не учтено, что автомобиль имеет доаварийные повреждения, такие как
отсутствие молдинга левой задней двери и задней левой боковины, а также
повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого порога, которые были
образованы до заявленного ДТП, что противоречит положениям пункта 2.10
вышеуказанных Методических рекомендаций и свидетельствует о завышении рыночной
стоимости исследуемого автомобиля.
Полагает,
что экспертом в нарушение пунктов 5.4, 5.5 Единой методики использован
расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля без
обоснования невозможности определения стоимости годных остатков путем
проведения специализированных торгов.
Поскольку не
явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, были надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1 статьи
929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В
силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность
доказать факт наступления страхового случая.
Из
материалов дела следует, что Евграфову А.В. принадлежит транспортное средство Saab,
государственный номер ***
Гражданская
ответственность Евграфова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по
договору ОСАГО.
Требования Евграфова
А.В. к ООО «СК «Согласие» основаны на причинении ему ущерба в результате ДТП от
24.08.2022.
ООО «СК «Согласие»
оспаривало факт наступления страхового случая, ссылаясь на экспертное
заключение О*** согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате
заявленного ДТП, в связи с чем в страховой выплате было отказано.
Возникшие правоотношения сторон регулируются
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО).
Из материалов дела
следует, что ДТП от 24.08.2022 было оформлено в соответствии с требованиями
статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями
причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6
статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и
переданы в АИС ОСАГО).
31.08.2022 Евграфов
А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением
документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Страховая компания
письмом от 23.09.2022 №
808897-04/УБ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения,
руководствуясь экспертным заключением О***
Евграфов А.В.
обратился в службу финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг за разрешением спора, предоставив заключение И***.
от 19.10.2022 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
его транспортного составляет с учетом износа 190 200 руб., без учета износа -
347 500 руб., рыночная стоимость - 233 700 руб., стоимость годных остатков - 43
932 руб.
По инициативе
финансового уполномоченного Максимовой С.В. было назначено проведение транспортно -
трассологического исследования и независимой технической экспертизы.
Согласно заключению
эксперта О*** от 12.01.2023 ***, повреждения транспортного средства Евграфова
А.В. соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2022, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 200 руб.,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 900 руб.,
рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 357 984 руб., стоимость
годных остатков составляет 58 400 руб.
Финансовый
уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства Евграфова А.В., в связи с чем, решением от 23.01.2023 *** частично
удовлетворил требования потребителя, взыскав с ООО «СК «Согласие» страховое
возмещение в размере 299 584 руб. (п. 1 решения).
Согласно п. 3
указанного решения, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1
резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2
резолютивной части (в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в
силу), подлежит взысканию в пользу Евграфова А.В. неустойка за период, начиная
с 21.09.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства
по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части
настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая
на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения,
но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 85-89).
Судом с целью
проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта
ООО «Экспертно – юридический центр», с технической точки зрения, в результате
ДТП от 24.08.2022 на автомобиле Saab, государственный регистрационный номер ***
образовались повреждения, указанные в Таблице №1. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по Единой Методике составляет: без учета износа – 569 400 руб., с учетом износа - 297 400 руб. Рыночная стоимость
автомобиля составляет 226 000 руб.,
стоимость годных остатков – 45 822
руб.
Как следует из
исследовательской части судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт исходил из того, что в
отношении автомобиля истца отсутствуют сведения об участии в иных ДТП.
При этом в экспертном заключении О***
также отсутствуют сведения об участии автомобиля Евграфова А.В. в других ДТП.
Вместе
с тем суду первой и апелляционной инстанций ООО «СК «Согласие» представило
сведения о неоднократном участии автомобиля истца в ДТП, в частности от 22.11.2021, 05.04.2022,
31.08.2022.
Поскольку в
заключении судебной экспертизы данные обстоятельства не нашли отражения, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы
ООО «СК «Согласие», по ходатайству последнего назначила повторную судебную
экспертизу, проведение которой поручено ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению
ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ *** от 10.11.2023, исходя из предоставленных
материалов образование повреждений узлов и деталей автомобиля Saab, государственный номер ***, указанных в исследовательской
части заключения, с технической точки зрения, не исключено при заявленных
обстоятельствах ДТП от 24.08.2022.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений,
образование которых не исключено в результате ДТП от 24.08.2022, составляет в
соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных
атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ
РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) на дату проведения исследования без учета износа
составляет 292 800 руб., в соответствии с Положением о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021,
в ценах на дату ДТП составляет с учетом износа 96 700 руб. (без учета
износа 142 705 руб.).
Стоимость годных
остатков не определялась, поскольку установленная экспертом рыночная стоимость
автомобиля на дату ДТП составляет 283 800 руб., что превышает стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Из
исследовательской части повторной судебной экспертизы следует, что автомобиль Saab, государственный номер ***, находится в процессе
восстановительного ремонта, его техническое состояние видоизменено относительно
состояния непосредственно после ДТП от 24.08.2022. Ввиду невозможности осмотра
автомобиля с сохранившимися повреждениями, а также ввиду низкой информативности
представленных фотоизображений повреждений, отнести возможность образования
всех повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, к обстоятельствам
рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Зоны повреждении от
предыдущих ДТП не пересекаются с зоной повреждений в рассматриваемом ДТП от
24.08.2022.
Эксперт установил
объем повреждений, образование которых не исключается в ДТП от 24.08.2022: дверь правая передняя,
молдинг правой передней двери, ручка замка правой передней двери, накладка
правого зеркала заднего вида, дверь правая задняя, молдинг правой задней двери, уплотнитель задней правой
двери, накладка порога правого, стойка средняя.
Таким образом, доводы страховой компании об отсутствии
самого факта наступления страхового случая в результате заявленного ДТП от
24.08.2022 не нашли объективного подтверждения и подлежат отклонению.
Будучи допрошенным в
судебном заседании эксперт ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ С*** подтвердил
выводы проведенной повторной судебной экспертизы.
Из пояснений эксперта и исследовательской
части экспертизы следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта
им использовался сертифицированный и рекомендованный Министерством юстиции РФ
программный комплекс Audatex,
который идентичен комплексу, использованному при проведении судебной экспертизы
ООО «Экспертно – юридический центр» (Audapad Web).
Дополнительно представленные данной экспертной организацией фотографии с
осмотра автомобиля Евграфова А.В. в невосстановленном виде не влияют на выводы
повторной судебной экспертизы. Разница в стоимости восстановительного ремонта
образовалась за счет объема повреждений, принятых к расчету. В частности, при
проведении повторной судебной экспертизы исключена обшивка (облицовка) двери
передней правой, деформация порога двери. Данные повреждения не могли
образоваться в результате ДТП от 24.08.2022. При этом именно эти детали и
работы по их устранению являются дорогостоящими.
Применительно к транспортному средству Saab в справочнике РСА средней рыночной стоимости запасных
частей отсутствуют сведения о каталожных номерах. В данном случае, с учетом
положений Единой методики, определение средней стоимости запасной части
проводится методом статистического наблюдения среди продавцов в пределах границ
РФ. В связи с этим применены средние рыночные цены на заменяемые запасные
части, приведенные в программном продукте на дату 19.08.2022, то есть ближайшую
к ДТП. Дополнительно учитывалась стоимость крепежных деталей составных частей.
Ввиду отсутствия в регионе авторизованного исполнителя ремонта для автомобилей Saab, были использованы ценовые данные запасных частей,
поставляемых официальным поставщиками
изготовителя транспортного средства, которые имеются в открытых источниках, в
частности https://www.zzap.ru
и других, указанных в заключении.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов проведенной по делу повторной судебной
экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные ответы на
поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы эксперта основаны как на результатах непосредственного осмотра
автомобиля Евграфова А.В., так и собранных по делу материалах. Экспертом использованы сертифицированный программный
комплекс, рекомендованный Министерством юстиции РФ для проведения судебных
экспертиз, открытые источники, приведенные в экспертизе, собранные им в
наблюдательном производстве, и представленные экспертом на обозрение судебной
коллегии. При этом эксперты установлены причины расхождения в результатах
оценки ущерба в заключениях разных специалистов и первичной судебной
экспертизе. Исключение из объема повреждений части деталей автомобиля подробно
аргументировано экспертом при допросе в судебном заседании. Никаких оснований
сомневаться в выводах эксперта С*** не имеется.
Представителем Евграфова А.В. в суде апелляционной инстанции
заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием
метода статистического наблюдения.
Допросив эксперта ФБУ УЛСЭ с учетов доводов
обеих сторон, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 87
ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Ввиду
отсутствия цен на запасные части автомобиля Saab
в справочнике РСА экспертом применены средние рыночные цены на заменяемые
запасные части на дату, наиболее близкую к дате ДТП. В данном случае имеются
достаточные основания для вывода, что повторной судебной экспертизой
установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя с
наибольшей степенью достоверности и разумности.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч
рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3
Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как
лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением
специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной
форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1
настоящей статьи.
В силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда
в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей
статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
В данном случае Евграфов А.В., обратившись в
страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрал вариант возмещения
в денежной форме, лично заполнив заявление с указанием о перечислении именно
денежной суммы в безналичном порядке и подписав его (т. 1 л.д. 29-31).
03.11.2022 Евграфов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой
также просил произвести страховую выплату (т. 2 л.д. 33-35). Из решения
финансового уполномоченного усматривается, что выводы о полной гибели
транспортного средства Евграфова А.В. основаны на соотношении рыночной стоимости
автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, надлежащим размером страхового
возмещения, подлежащего взысканию в пользу Евграфова А.В., является стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере
96 700 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том
случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с
решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности
удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд
указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового
уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным
требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону,
объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании
статьи 333
ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей
части.
В данном случае, суд
отменил решение финансового уполномоченного полностью, взыскав с ООО «СК
«Согласие» только неустойку до фактического исполнения страховщиком своей
обязанности. Принимая такое решение, суд не учел вышеприведенное постановление
Пленума Верховного Суда РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденные
Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым, если суд придет к выводу о том, что
финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем
это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного
в соответствующей части.
В случае взыскания
судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы
решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и
решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, установив, что решением
финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или
меньшем) размере, чем это положено по закону, суду следовало изменить решение
финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих
удовлетворению.
Доводы финансового уполномоченного в этой
части являются обоснованными.
Ввиду нарушения норм материального права и
несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует изменить решение
финансового уполномоченного от 23.01.2023 ***, уменьшив взысканную с ООО «СК
«Согласие» в пользу Евграфова А.В. сумму страхового возмещения, указанную в
пунктах 1, 3 решения финансового уполномоченного, до 96 700 руб.
Оспаривая
решение финансового уполномоченного, страховая компания просила
уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В свою очередь,
Евграфов А.В. просил о взыскании неустойки в полном размере за период с 21.09.2022
до фактического исполнения обязательств ООО «СК «Согласие».
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день
просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному
страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком
в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
В соответствии с
пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в
случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом
об ОСАГО и Законом
о финансовом уполномоченном (абзац второй
пункта 3 и пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Финансовый уполномоченный, установив, что
заявитель обратился в финансовую организацию 31.08.2022, пришел к выводу, что
последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 20.01.2023, и
правильно взыскал неустойку за период с 21.01.2023.
Указывая на
взыскание неустойки только в случае неисполнения в установленные сроки
финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о
взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался в
первую очередь положениями статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном,
согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако по смыслу
приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения
страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение
решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и
сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
Следовательно,
выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки
лишь в случае неисполнения его решения, не могут быть признаны обоснованными.
Решение финансового уполномоченного в этой части также подлежит изменению
указанием о том, что периодом начисления неустойки, указанной в пункте 3
решение финансового уполномоченного от 23.01.2023 *** следует считать с 21.09.2022 по дату
фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового
возмещения.
Рассматривая заявление страховой компании о
применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, начисленной на сумму
299 584 руб. за период с 21.09.2022
по 25.04.2023, до 80 000 руб.
Судебной коллегией установлена сумма
страхового возмещения 96 700 руб. Размер неустойки, рассчитанной на данную
сумму, за период с 21.09.2022 по 13.12.2023 составляет 434 183 руб.
В силу пункта 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой
санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может
превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 руб.).
Как
разъяснено в пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно
пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Однако
страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности
неустойки, размер которой установлен законом и в любом случае не может
превышать установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, равно
как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.
При установленных обстоятельствах, учитывая
требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, длительное неисполнение
страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не
находит оснований к снижению размера неустойки, начисляемой, с учетом изменения
решения финансового уполномоченного, на сумму 96 700 руб. с 21.09.2022 по
дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате
страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Требования Евграфова А.В. о взыскании
компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе
рассмотрения дела установлено нарушение его прав потребителя в связи с
необоснованным отказом в страховой выплате. Учитывая положения статей 151, 1101
ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав
потребителя, а также требования разумности, справедливости, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании в
его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Евграфовым А.В. заявлены к взысканию понесенные им
расходы на проведение независимой экспертизы И*** с целью обращения в службу
финансового уполномоченного в размере 5000 руб.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать
проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя
финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения
финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут
быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962
ГК РФ, абзац третий
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные
расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением
финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1
статьи 98 ГПК РФ.
В данном случае страховщиком было
организовано проведение технической экспертизы, а расходы Евграфова Е.И. на
проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения
обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в силу
чего оснований для взыскания заявленных расходов на проведение экспертизы не имелось.
Следовательно, в удовлетворении требований
Евграфова А.В. о взыскании расходов по производству досудебного исследования в
размере 5000 руб. следует отказать.
Кроме того, Евграфовым А.В. были заявлены
требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего
юридическую помощь, в размере 20 000 руб.
Судом первой инстанции данные расходы
взысканы в размере 15 000 руб. Выводы суда в этой части ни одной из сторон
не оспариваются.
В соответствии с
пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ).
С учетом количества
затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному
разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела,
судебная коллегия полагает возможным
взыскать в пользу Евграфова А.В. расходы по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб.
Почтовые расходы,
связанные с предъявлением иска, направлением копий искового заявления лицам,
участвующим в деле, в заявленной сумме 487 руб. 20 коп. подтверждены
документально (т. 2 л.д. 45-55) и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в
полном объеме, поскольку требования истца неимущественного характера
удовлетворены.
Разрешая вопрос о
распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,
судебная коллегия руководствуется общим правилом, установленным частью 1 статьи
98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте
137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходя из
положений статей 98,
100
и 103
ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации
об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные
потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае
удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению
не подлежат.
С учетом оспаривания страховщиком самого
факта наступления страхового случая судами первой и апелляционной инстанций
были назначены судебные экспертизы, которые не подтвердили доводы ООО «СК
«Согласие» в этой части.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия
приходит к выводу о возложении расходов, связанных с проведением судебных
экспертиз, на ООО «СК «Согласие».
В материалах дела
имеются ходатайства ООО «Экспертно-юридический центр» о возмещении стоимости
судебной экспертизы в размере 39 600 руб. и ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ об
оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере 40 400 руб.,
которые подлежат удовлетворению.
В порядке обеспечения предварительной оплаты
судебной экспертизы, порученной ФБУ УЛСЭ
Министерства юстиции РФ, ООО «СК «Согласие» внесло на депозит Ульяновского
областного суда сумму 32 320 руб., которая подлежит зачету в счет
взысканной со страховой компании стоимости экспертизы при вынесении определения
о перечислении оплаты экспертному учреждению с депозита суда.
Исходя из удовлетворенных требований
Евграфова Е.И. о компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300
рублей.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы
Васильевны от 23 января 2023 года ***, уменьшив взысканную с общества с
ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Евграфова Андрея
Викторовича сумму страхового
возмещения, указанную в пунктах 1, 3 решения, до 96 700 рублей.
Считать периодом
начисления неустойки, указанной в пункте 3 решение финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы
Васильевны от 23 января 2023 года ***, с 21 сентября 2022 года по дату
фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового
возмещения.
Взыскать с ООО «СК
«Согласие» в пользу Евграфова Андрея
Викторовича компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке корреспонденции в сумме
487 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15
000 рублей.
В остальной части
иска Евграфова Андрея Викторовича, а также в удовлетворении заявления ООО «СК
«Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2023 года
*** отказать.
Взыскать с ООО «СК
«Согласие» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 39 600 рублей.
Взыскать с ООО «СК
«Согласие» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации 40 400 рублей.
Взыскать с ООО «СК
«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.
