У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 12-117/2023
73RS0001-01-2023-004818-78
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД
России по Ульяновской области С*** Н*** В*** на постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2023 года (дело
№5-1-42/2023),
установил:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.10.2023 было прекращено
производство по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в
отношении индивидуального предпринимателя Мартиросян
С.А. (далее – ИП Мартиросян С.А.) на основании п.9
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных,
предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо,
совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава
административного правонарушения, освобождается от административной
ответственности.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД
России по Ульяновской области С***
Н.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался
положениями п.6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку при
квалификации действий ИП Мартиросян С.А. по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться
примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует
судебная практика. Указывает, что виновность ИП Мартиросян
С.А. в совершении вмененного деяния подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, а судом неверно определены значимые для дела обстоятельства.
Подробно позиция
старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области С*** Н.В.
изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование.
В обоснование
ходатайства указано на то, что первоначально жалоба была подана в срок, но была оставлена без
рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка её подачи.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в указанной
части, учитывая сроки подачи первоначальной жалобы, полагаю возможным
восстановить срок на обжалование.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности),
не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или
патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой
деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без
гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации,
на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства
выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела
следует, что в отношении ИП Мартиросян С.А. проведено
одно контрольно-надзорное мероприятие, в результате которого выявлены два
административных правонарушения, связанных с привлечением к трудовой
деятельности гражданки ****** Х*** М.Т., в связи с чем в отношении ИП Мартиросян С.А.
составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных
ч.1 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Как следует из
протокола от 14.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.18.15 КоАП РФ, в вину
ИП Мартиросян С.А. вменено то, что она нарушила
правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в
период с 06.07.2023 по 26.07.2023 незаконно допустила к осуществлению трудовой
деятельности в качестве упаковщицы в пекарне по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, п.Тимирязевский, ул.Прибрежная, д.2А гражданку *** Х*** М.Т.
не имеющей патента, нарушив п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п.9
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе, по иным
предусмотренным настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо,
совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава
административного правонарушения, освобождается от административной
ответственности
Материалами дела
установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, рассмотрен по существу по
правилам территориальной подсудности иным судом, а именно: постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.09.2023 ИП Мартиросян С.А. уже привлечена к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.65-68).
Как установлено ч.1
ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более
административных правонарушений административное наказание назначается за
каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев,
предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия),
содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и
рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному
лицу, административное наказание назначается в пределах санкции,
предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие
(бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с ч.6
ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного
контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более
административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя
и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего
Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение
указанных административных правонарушений применяются правила назначения
административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Прекращая
производство по делу, судья районного суда обоснованно руководствовался данной
нормой, поскольку в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено
два и более административных правонарушения, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ. Соответственно, наказание подлежало назначению с
учетом положений ч.ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ, к которым в
части назначения наказания отсылает специальная норма ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.
Однако, поскольку на
момент рассмотрения настоящего дела
ИП Мартиросян С.А. была уже привлечена к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП
РФ, данное обстоятельство исключало возможность применения по настоящему делу
положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.
Иное толкование
данной нормы ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной
ответственности за правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного
(надзорного) мероприятия, поскольку позволяет назначать такому лицу более
одного наказания, что противоречит взаимосвязанным положениям ч.ч.2, 6 ст.4.4 и
ст.1.7 КоАП РФ.
Изложенное не
противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской
Федерации от 20.11.2023 №47-АД23-7-К6.
При таких
обстоятельствах довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым
правоотношениям положений Примечания к ст.18.15 КоАП
РФ основан на неверном толковании данной нормы.
Таким образом, судья
районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу
на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии
которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава
административного правонарушения, освобождается от административной
ответственности.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
При таких
обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2023 года оставить
без изменения, жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по
Ульяновской области С*** Н*** В*** – без удовлетворения.
Решение суда вступает
в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
