УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000166-77
Судья Мельникова
О.В.
Дело №33-5710/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Сундукова Петра
Викторовича - Викторова Сергея Ивановича, общества с ограниченной
ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2023 года, по гражданскому делу
№2-2-166/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» к СПАО «Ингосстрах»,
Сундукову Петру Викторовичу о взыскании вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сундукова
Петра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ДивеевоАвтоТранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 97 000 руб.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» к
Сундукову Петру Викторовичу о взыскании вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в большем размере, а также к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия - отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
судебные расходы за производство судебной экспертизы: с Сундукова Петра
Викторовича в размере 11 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 14 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» (далее - ООО
«ДивеевоАвтоТранс») обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сундукову П.В. о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указано, что 11 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Setra, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «ДивеевоАвтоТранс» и под управлением Кузнецова А.А. и
автомобиля Камаз 5490 принадлежащего Сундукову П.В. и под его (Сундукова П.В.)
управлением.
Виновным в ДТП
признан Сундуков П.В.
СПАО «ИНГОССТРАХ» в
возмещении ущерба выплатило 128 700 руб.
Согласно заключению
специалиста от 21 апреля 2023 г. № *** стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля с учетом износа составляет 620 820 руб.
Разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба для СПАО «Ингосстрах»
составила 271 300 руб. (400 000 руб. - 128 700 руб.).
Истец просил
взыскать в его пользу материальный ущерб со СПАО «Ингосстрах» в размере 271 300
руб.; с Сундукова П.В. в размере, превышающим осуществленную страховщиком страховую
выплату по договору обязательного страхования - 220 820 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Кузнецов А.А., ООО «Попутчик
плюс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сундукова П.В. - Викторов С.И. просит решение суда
отменить.
Указывает, что сумма
причиненного истцу ущерба должным образом не обоснована, а факт неявки стороны
истца в судебное заседание, по мнению автора жалобы, нарушил принцип
равноправия сторон в судебном процессе, повлиял на суть оспариваемого решения и
на неверное распределение расходов по экспертизе.
Просит учесть, что
истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного
ущерба с учетом износа деталей его (истца) транспортного средства.
В апелляционной
жалобе ООО «ДивеевоАвтоТранс» просит решение суда в части взыскания с Сундукова
П.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 97 000 руб. отменить.
Полагает, что при
расчете рыночной стоимости автомобиля истца не был учтен факт внесения в
конструкцию автомобиля зарегистрированных в ГИБДД изменений - замены кузова
автомобиля. Данное обстоятельство существенно влияет на расчет рыночной
стоимости автомобиля и выступает в качестве критерия корректировки средней цены
оцениваемого автомобиля с целью получения его рыночной стоимости.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ДивеевоАвтоТранс» представитель Сундукова П.В. - Викторов
С.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 6
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
РФ.
Согласно статье 1
Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Статьёй 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 того же закона,
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
«б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных
средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что 11 декабря 2022 г. в 15 час. 40 мин. на 65 км автодороги
«Н.Новгород-Саратов» произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз
5490-Т5, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под
управлением Сундукова П.В. и автомобилем Setra, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «ДивеевоАвтоТранс» и под управлением Кузнецова А.А. В
результате ДТП автомобиль Setra получил механические повреждения (л.д.140-142).
Виновным в совершении ДТП признан Сундуков
П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном
правонарушении от 11 декабря 2022
г. №***, которым Сундуков П.В. привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося транспортного средства, допустил столкновение, в нарушение пункта
9.10 Правил дорожного движения РФ)(л.д.151).
Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП застрахована
в СПАО «Ингосстрах»: транспортного средства Камаз 5490 государственный
регистрационный номер ***, по страховому полису № ***; автомобиля Setra, государственный регистрационный номер ***, по страховому полису № *** (л.д.140-142, 105).
Страховой компанией ООО «ДивеевоАвтоТранс» было
выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. что подтверждается
платежными поручениями от 18 января 2023 г. №***, от 15 августа 2023 г. № ***
(л.д.71, 213).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в
пределах лимита страховой суммы, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В связи с тем, что размер фактического ущерба
превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО,
истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Сундукова П.В.
разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с
несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы от 4 августа 2023 г. №*** следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Setra, государственный регистрационный номер ***,
согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, на
момент проведения экспертизы, равна 940 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля
- 559 000 руб. Стоимость годных остатков - 62 000 руб.
Согласно Положению ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в
отношении поврежденного транспортного средства», равна: без учета износа - 940
300 руб., с учетом износа - 485 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 559
000 руб. Стоимость годных остатков - 62 000 руб. (л.д.164-205).
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке,
экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного
материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном
исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта,
поскольку убедительных доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под
сомнение, представлено не было.
Поскольку виновным в ДТП является Сундуков
П.В., то на него судом обоснованно была возложена обязанность по возмещению
истцу ущерба, превышающего установленный законом лимит страхования по ОСАГО.
Учитывая, что затраты на восстановительный
ремонт транспортного средства в размере 940 300 руб. превышают рыночную
стоимость транспортного средства, которая составляет 559 000 руб., а стоимость
годных остатков - 62 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, и
определил сумму подлежащую взысканию с Сундукова П.В. в пользу истца в счет
возмещения ущерба 97 000 руб. (559 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля
согласно заключению эксперта) - 400
000 (лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный страховщиком) - 62 000 руб. (стоимость годных
остатков автомобиля по заключению эксперта).
Доводы жалобы ООО
«ДивеевоАвтоТранс» указывающие на то, что при расчете рыночной стоимости
автомобиля истца не был учтен факт внесения в конструкцию автомобиля
зарегистрированных в ГИБДД изменений - замены кузова автомобиля, что
существенно влияет на расчет рыночной стоимости транспортного средства,
подлежат отклонению, в силу их необоснованности.
Как уже указывалось
выше рыночная стоимость спорного автомобиля была определена экспертным
заключением.
Вопреки доводам
жалобы представителя Сундукова П.В. - Викторова С.И., размер расходов за
производство судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика Сундукова
П.В. в пользу экспертного учреждения, исчислен правильно в соответствии с
требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционных
жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Сундукова Петра Викторовича –
Викторова Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью
«ДивеевоАвтоТранс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023
