УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2022-000443-56

Судья Жучкова Ю.П.                                                                      Дело № 33-5462/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Натальи Николаевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1-564/2023, по которому постановлено:

исковые требования ООО  «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № *** от 02.10.2019 в размере 140 019  руб. 11 коп., судебные расходы в размере 7893 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. 38 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью  «Финрегион» (далее - ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к Нефедовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.    

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2019 между ООО МКК «Лига денег» и Нефедовой Н.Н. заключен договор займа № *** о предоставлении денежных средств в размере 55 000 руб. на срок 365 дней под 196,83% годовых.

25.11.2019 между ООО «МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требования) № ***, по которому право требования перешло ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

25.09.2020 между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» заключен договор уступки права (требования), на основании которого ООО МКК «4Финанс» перешло право требования задолженности к ответчику.

Впоследствии между ООО МКК «4Финанс» и ООО «МКК Финрегион» (в настоящее время - ООО «Финрегион») был заключен договор уступки прав (требования) № *** от 24.11.2020, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.

По состоянию на 26.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 140 019 руб. 11 коп., из которых основной долг - 55 000 руб., проценты – 85 019 руб. 11  коп.

20.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Нефедовой Н.Н. в пользу ООО «МКК Финрегион» задолженности по договору займа № *** от 02.10.2019. В ходе исполнения судебного приказа в адрес ООО «МКК Финрегион» поступили платежи в размере 18 354 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности.

01.12.2021  определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 20.05.2021 был отменен.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа №*** от 02.10.2019  в размере  140 019 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 38 коп., расходы, связанные с  рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2435 руб. 40 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Лига денег».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедова Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по заявленному ею ходатайству судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены на 365 дней и их возврат должен осуществляется еженедельно в течение 52 недель до 01.10.2020. При этом 22 недели ей производись платежи в установленный срок по графику, сумма выплаченных денежных средств составила 53 460 руб., а последний платеж был осуществлен ей 02.03.2020. С учетом изложенного, полагает, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с 10.03.2020 в связи с не поступлением от нее очередного платежа. 

Указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела и  не установлены достоверные данные о ее задолженности. Считает, что с учетом произведенных ею платежей сумма задолженности по договору займа составляет 72 900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019  между ООО МКК «Лига денег» (далее - займодавец) и ответчиком был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 55 000 руб. на срок 365 дней  под 196,83% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество еженедельных платежей составляет – 52, размер еженедельного платежа согласно графику платежей составляет 2430 руб.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.01.2022 следует, что основной долг по кредитному договору составляет 55 000 руб., задолженность по оплате процентов 85 019 руб. 11 коп.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии от 04.12.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей уплачено 18 840 руб., из них: 02.10.2019 – 4860 руб., 26.10.2019 – 2480 руб., 28.11.2019 – 5000 руб., 17.01.2020 – 5000 руб., 02.03.2020 – 1500 руб.

Из данного сообщения следует, что во исполнение судебного приказа №2-489/2021 ответчицей выплачена сумма в размере 23 718 руб. 56 коп., которая была зачислена в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с учетом погашенной ответчиком суммы, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет: 53 185 руб.10 коп. (55 000 – 353.85-367.21-475.95-616.89) - основной долг, проценты за пользование заемными средствами в размере 63 114 руб. 44 коп. ( 85 019 руб. 10 коп. +1813.90-23718.56).

По настоящему делу ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность  по договору займа от 02.10.2019 за период с 02.10.2019 по 26.01.2022, с учетом погашенной ответчицей суммы, указанной выше, составляет 116 299 руб. 54 коп.

18.05.2021  кредитор обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с  Нефедовой Н.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженности по договору займа от 02.10.2019 в размере был издан мировым судьей судебного участка №2 Карсунского судебного района  Ульяновской области 20.05.2021.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района  Ульяновской области  отменен 01.12.2021.

Настоящий иск подан ООО «Финрегион» согласно почтовому штемпелю на конверте 18.03.2022.

Принимая во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 18.05.2021 по 01.12.2021, обращение истца  с иском 18.03.2022 истец не пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 02.10.2019 по 26.01.2022.

В связи с чем доводы жалобы Нефедовой Н.Н. о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с 10.03.2020 в связи с не поступлением от нее очередного платежа, судебной коллегией отклоняются. 

Учитывая изложенное, с Нефедовой Н.Н. в пользу ООО «Финрегион» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 116 299 руб. 54 коп., из них: 53 185 руб.10 коп. -  основной долг, проценты за пользование заемными средствами в размере 63 114 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Нефедовой Н.Н. в пользу ООО «Финрегион» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3526 руб.

При этом требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов по оказанию юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены в материалы дела подлинные документы, свидетельствующие о несении кредитором таких расходов. При истец не лишен возможности обратиться самостоятельно с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке.

Приведенные доводы жалобы Нефедовой Н.Н. о том, что 22 недели ею производись платежи в установленный срок по графику, сумма выплаченных денежных средств составила 53 460 руб., а последний платеж был осуществлен ей 02.03.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства не представлены. При этом представленные истицей квитанции о погашении задолженности по договору займа №***  от 02.10.2019 на сумму 18 840 руб. были учтены при расчете задолженности по договору займа по состоянию на 26.01.2022. Кроме того, при расчете общей суммы задолженности судебной коллегией учтена и сумма, погашенная ответчицей по судебному приказу №2-489/2021,  в размере 23 718 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа №*** составляет 116 299 руб. 54 коп.

В связи с изложенным доводы жалобы Нефедовой Н.Н. о том, что с учетом произведенных ею платежей сумма задолженности по договору займа составляет 72 900 руб., судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы Нефедовой Н.Н. о том, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены на 365 дней и их возврат должен осуществляется еженедельно в течение 52 недель до 01.10.2020, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчицей долг по данному договору в полном объеме не погашен.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.     

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № *** от 02.10.2019 в размере 116 299 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Финрегион» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.