УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004848-16
Судья Самылина
О.П.
Дело №33-5433/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича, Мендеева Олега Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
15.12.2022 по гражданскому делу № 2-4901/2022, по которому постановлено:
заявление
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене
решения финансового уполномоченного по обращению Мендеева Олега Владимировича о
возврате страховой премии удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.04.2022 № *** по
результатам обращения Мендеева Олега Владимировича.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Мендеева О.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» -
Курбановой С.К., полагавшей необходимым решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций от 29.04.2022 №***
Требования
мотивированы тем, что 28.11.2020 между Мендеевым О.В. и Банком ВТБ (ПАО) был
заключен кредитный договор № ***
на сумму 2 658 318 руб. сроком на 84 месяца под 6,8% годовых
При заключении кредитного договора Мендеевым О.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного
страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв***,
программа «Оптима», предметом
которого являлись страховые риски: смерть
в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате
несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного
случая и болезни.
Срок действия договора определен с 29.11.2020
по 28.11.2024, страховая премия
по договору составила 408 318 руб.
06.04.2021
Мендеев О.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события,
имеющего признаки страхового случая по риску «госпитализация», зарегистрирован
убыток № 004707/2021.
12.05.2021
страховщиком в адрес банка направлен запрос о необходимости предоставления
дополнительных документов по заявленному событию.
17.11.2021
Мендеев О.В. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возврате страховой премии в
связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
23.11.2021
страховщик направил в адрес Мендеева О.В. мотивированный отказ в связи с тем,
что ранее в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового события,
до настоящего времени документы об аннулировании ранее поданного заявления не
поступали.
07.02.2022
Мендеев О.В. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возврате страховой
премии.
16.02.2022 АО «СОГАЗ» отказало в
удовлетворении заявления Мендеева О.В.
Мендеев О.В. обратился к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В., решением
которого №*** от 29.04.2022 требования Мендеева О.В. к АО «СОГАЗ» о возврате страховой
премии были удовлетворены в размере 309 382 руб. 63 коп.
С данным решением финансового
уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласилось со ссылкой на то, что финансовым
уполномоченным при вынесении решения не был учтен тот факт, что при досрочном
погашении кредитной задолженности возврат страховой премии осуществляется
только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Просил признать незаконным и отменить
решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №*** от 29 апреля 2022 года по обращению
Мендеева О.В. о возврате страховой премии.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак
Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно применены положения части 2.4 статьи 7 и пункта 12
статьи 11 Закона №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)».
Не соглашается с
выводом суда о том, что договор страхования не является обеспечительным по
отношению к кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора
Банком предлагались разные условия договора в части процентной ставки, договор
страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору для получения дисконта
к процентной ставке.
Полагает, что
решением суда нарушаются права и законные интересы потребителя, который,
заключая договор страхования, преследовал цель снижения процентной ставки по
договору.
Считает, что со
стороны страховой компании имело место злоупотребление правом, поскольку АО
«СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по рассмотрению
заявления Мендеева О.В. о наступлении страхового случая, разумные сроки для
информирования потребителя о результатах рассмотрения поданного заявления
страховой компанией пропущены.
Отмечает, что
основанием для обращения потребителя с
заявлением о возврате части страховой премии явилось также и бездействие
страховщика.
В апелляционной
жалобе Мендеев О.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
Указывает, что в
апреле 2021 года им было подано заявление о выплате страхового возмещения в
связи с тем, что он находился на стационарном лечении. Вместе с тем, данное
заявление не было рассмотрено страховой компанией, ответ на него до сих пор им
не получен.
Полагает, что
финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что договор
страхования, заключенный между ним и АО «СОГАЗ», обладает признаками договора
страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика
по договору потребительского кредита (займа), поскольку дисконт к процентной
ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования
рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении
анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки
по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в период,
не менее чем за 32 месяца с даты предоставления кредита.
Отмечает, что в
соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет
право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование, поскольку задолженность по кредиту им полностью
погашена.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
28.03.2023 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2022 было
оставлено без изменения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта
3 той же статьи определено, что при досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с
пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
(далее - Закон о потребительском кредите), в случае полного досрочного
исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного
страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика
по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору
потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика
обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии,
исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения
заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии
событий, имеющих признаки страхового случая.
Указанная норма
введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и
статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с
пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в
силу с 01.09.2020, следовательно, положения данного закона распространяют свое
действие на правоотношения истца и ответчика.
Обстоятельств
наличия страхового случая судом не установлено.
В соответствии с
п.п. 4.1,6.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита
процентная ставка на дату заключения потребителем кредитного договора
составляла 6,8 % годовых. Данная процентная ставка определена как разница между
базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере
5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и
здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на
получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком
страхования жизни и здоровья.
Таким образом,
условия кредитного договора предусматривали дисконт процентной ставки по
кредиту при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья,
добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение
кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии
осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья.
Согласно части
2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор страхования считается
заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору
потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком
такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора
потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата
потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского
кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет
полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если
выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий
страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по
договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору
страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору
потребительского кредита (займа).
Разъяснения о
необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от 30.09.2020 № 31-5-1/2286.
Делая вывод о
том, что заключенный между Мендеевым О.В. и АО «СОГАЗ» договор страхования не
заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по
кредитному договору, суд положения части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском
кредите и условия кредитного договора, предусматривающие разные условия
договора потребительского кредита (займа) в части процентной ставки, включаемых
в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), не учел.
Из содержания части
2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях
обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора
страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского
кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита
(займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части
процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору
страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае
невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского
кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету
соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
По смыслу
приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при
которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в
данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений
по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его
здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает
всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна
выплата страхового возмещения.
Совокупностью добытых
по делу доказательств было подтверждено, что договор страхования Мендеевым О.В.
был заключен не только в целях обеспечения взятых обязательств по кредитному
договору, но и в целях уменьшения процентной ставки по договору.
На основании
пункта 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите на стороне страховщика
возникает обязательство по возврату страховой премии за вычетом части страховой
премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся
страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях
обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита
(займа), если отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая.
Учитывая, что
наступление страхового случая в период действия страхования АО «СОГАЗ»
подтверждено не было, задолженность по
кредитному договору №*** от 20.11.2020 Мендеевым О.В. была погашена досрочно -
29.10.2021, что привело к прерыванию отношений по защите имущественных
интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его
смертью в результате несчастного случая, и лишало всякого смысла страхование от
несчастных случаев, по которому выплата страхового возмещения стала
невозможной, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций Новака Д.В. от 29.04.2022 № *** о взыскании с АО «СОГАЗ»
в пользу Мендеева О.В. части страховой премии в размере 309 382 руб. 63
коп. являлось законным и обоснованным, оснований для отмены данного решения у
суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом при рассмотрении дела неверно были установлены значимые
для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права,
решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением
нового решения об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций от 29.04.2022 № *** по результатам обращения Мендеева
О.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
15 декабря 2022 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении
заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о
признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций от 29 апреля 2022 года № *** по результатам обращения
Мендеева Олега Владимировича отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11 декабря 2023 года.
