УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000724-41
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5687/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Петрина Дмитрия Васильевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2023 года по гражданскому
делу № 2-3349/2023, по которому постановлено:
исковые требования Кочергина Игоря Юрьевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова
Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия
Васильевича в солидарном порядке денежные средства по договору займа № *** от 21.12.2021 года: сумму займа 2500 000 руб., проценты
за пользование займом за период с 22.12.2022 г. по 30.06.2023 в размере 571 232 руб. 88 коп., неустойку за
периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 1000
000 руб.
Взыскивать в пользу
Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова Радика Земельевича,
Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном
порядке проценты на остаток обязательства, исходя расчета 15 процентов годовых от
суммы займа (2500 000 руб.) с 01.07.2023 года до фактического исполнения
денежного обязательства.
Взыскивать в пользу
Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова Радика Земельевича,
Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном
порядке неустойку по договору займа
№ *** от 21.12.2021 года в размере 0,2 процента от суммы задолженности
(2500 000 руб.) за каждый день просрочки с 01.07.2023 года до фактического исполнения
денежного обязательства.
Взыскать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова
Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича расходы по оплате госпошлины
в сумме 31 965 руб., по 10 655
руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Хамидуллина В.Ш. – Безгузова А.В., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, представителя Кочергина И.Ю. –Тякуновой В.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочергин И.Ю. обратился в суд с иском к Айнуллову Р.З.,
Хамидуллину В.Ш., Петрину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2021
между ним и Айнулловым Р.З. заключен договор займа денежных средств №*** на
сумму 2500 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата - не позднее 21.01.2022.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору
займа между ним и Петриным Д.В.,
Хамидуллиным В.Ш. заключены договоры
поручительства № *** и № *** и от
21.12.2021, согласно условиям которых при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором
солидарно.
В нарушение условий заключенного договора займа денежные средства и проценты за их
пользование ответчиком своевременно не возвращены.
Кроме того, согласно условиям договора займа в случае
невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, либо его части и
уплате процентов за его пользование, им уплачиваются пени в размере 0,2% от
суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец обратился в адрес ответчиков с претензиями о возврате
денежных средств, процентов за их пользование и пени, оставленные без
удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою
пользу с Айнуллова Р.З., Хамидуллина
В.Ш., Петрина Д.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в
размере 2500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.12.2022 по
16.06.2023 в размере 556 849 руб. 32 коп.; неустойку за периоды с
25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.06.2023 в размере 1673 013 руб.
70 коп.; проценты за пользование займом с 17.06.2023 по день фактического
исполнения решения суда; неустойку за период с 17.06.2023 по день фактического
исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокурор Ленинского района г.
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрин Д.В. просит изменить решение
суда, взыскать неустойку в размере 0,1% за периоды с 25.01.2022 по 30.03.2022 и
с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 847
000 руб., а также с 01.07.2023 до фактического исполнения денежного
обязательства.
Не соглашается с решением суда, в части расчета и размера
взысканной неустойки.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен
размер неустойки за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по
30.06.2023 с 1695 000 руб. до 1 000 000 руб. Полагает, что снижение произведено
произвольно, без какого-либо расчета. При снижении неустойки считает, что
подлежит применению значение процента в отношении неустойки в размере 0,1%, в
связи с чем размер неустойки за вышеуказанные периоды составит 847 000
руб.
Указывает, что ему было необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о снижении
неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
отношении периода с 01.07.2023 до фактического исполнения денежного
обязательства. При этом не соглашается с указанием в решении суда на наличие
правового механизма о снижении размера взысканной неустойки на стадии
исполнения решения суда. Отмечает, что в обжалуемом решении не содержится указания
на нормативно-правовой акт, предусматривающий возможность использования такого
механизма, и порядок его реализации.
В апелляционной жалобе Хамидуллин В.Ш. просит отменить
решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Кочергина И.Ю. к
Хамидуллину В.Ш.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.6
договора поручительства требования кредитора подлежат исполнению в течение 5
дней со дня его получения. При этом отмечает, что он каких-либо требований не
получал, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление
в его адрес подобного требования.
Отмечает, что в соответствии с условиями договора залога
недвижимого имущества № *** от 20.08.2021, заключенного между ИП Кочергиным
И.Ю. и Хамидуллиным В.Ш., Петриным Д.В., обращение взыскания на предмет залога
осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством с
предварительным направлением соответствующего уведомления.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, установленный для данной категории дел, в связи с чем
исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, указывает, что он не получал досудебную
претензию истца, срок рассмотрения которой в соответствии с условиями договора
поручительства составляет 10 дней с момента ее получения. Считает, что
представленная истцом в материалы дела претензия не может быть принята во
внимание, поскольку ее содержание вводит в заблуждение в связи с указанием
неверного размера задолженности.
Указывает, что договор поручительства и договор залога не
имеет для него какого-либо экономического значения, смысла и выгоды и заключены
на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем на основании ст. 179
Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Кочергин И.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
В
силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В
соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором
При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как
следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из
материалов дела следует, что 21.12.2021 между Кочергиным И.Ю. и Айнулловым Р.З. заключен договор займа №*** на сумму 2
500 000 руб. на срок не позднее 21.01.2022.
В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом
заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы
займа, либо ее соответствующей части, начиная со дня передачи суммы займа либо
ее части.
Факт
передачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере,
составляющем 2 500 000 руб., подтверждается расписками ответчика
(л.д. 18,19 т.1).
В
обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по
договору займа от 21.12.2021 между
истцом и Хамидуллиным В.Ш., Петриным Д.В. заключены договоры поручительства №***, №***, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за
исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 21.12.2021, в том
же объеме, что и заемщик.
По
условиям договора займа №*** от 21.12.2021, ответчик Айнуллов Р.З. обязался
возвратить сумму займа в размере
2 500 000 руб. не позднее
21.01.2022.
Между
тем, Айнуллов Р.З. своих обязательств по договору займа должным образом не
исполняет, сумма займа в размере по настоящее время не возвращена истцу.
Требование
истца, о полном досрочном погашении задолженности по договору займа,
направленное ответчикам 19.09.2022, последними в добровольном порядке не
исполнено.
Пунктом
3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком условий данного договора, займодавец вправе потребовать
уплаты пени в размере 0,2% годовых в день от суммы задолженности.
Установив
факт ненадлежащего исполнения заемщиком Айнулловым Р.З. принятых на себя
обязательств по договору займа, обеспеченному договорами поручительства, суд первой
инстанции, руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в
солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 500 000 руб.,
проценты за пользование займом в размере 571 232 руб. 88 коп., неустойку,
с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., при этом
судебная коллегия полагает, что
указанный размер неустойки подлежит взысканию за период с 25.01.2022 по
31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023.
Кроме того, судом обоснованно взысканы проценты за пользование суммой займа в
размере 15% годовых от суммы займа, и неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности до фактического
исполнения денежного обязательства.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего
исполнения Айнулловым Р.З. заемного обязательства, обеспеченного договорами
поручительства, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков
задолженности по договору займа следует
признать обоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы Петрина Д.В. о том, что размер неустойки недостаточно
снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации несостоятельны.
В соответствии с
п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О,
положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как
нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При
этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,
условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем
условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота
правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким
образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному
критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая
во внимание постановление Правительства Российской
Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах
применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что иск
содержит требования о взыскании с ответчиков неустойки исходя из условий
договора (0,2%) по день исполнения обязательства по договору займа, судебная
коллегия считает возможным произвести следующий расчет неустойки: за период с
25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06 2023 неустойка составляет
1 685 000 руб. (2 500 000 руб. 337 дней х 0,2%.). При этом
истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере
1 673 013 руб. 70 коп.
Суд
первой инстанции, учитывая сумму займа, длительность просрочки неисполнения
договора, обоснованно снизил размер неустойки
за указанный период до 1 000 000 руб.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем
размере, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной
судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств,
наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и
недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что
ставка 0,2% определена сторонами при заключении сторонами договоров при
соблюдении принципа свободы договора. Признаков злоупотребления правом в
действиях Кочергина И.Ю. судом по
имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав,
предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду
просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его
недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных
интересов.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы Хамидуллина
В.Ш. относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, исковое заявление
подлежало оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм
права.
Статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия
нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на
обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не
устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о
взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными
федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не
предусмотрен.
Ссылка в жалобе Хамидуллина В.Ш. относительно того, что
договор поручительства какого-либо экономического значения, смысла и выгоды для
него не имеет; заключен договор на крайне невыгодных для него условиях, в связи
с чем на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются
недействительными, судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из материалов дела, при заключении договора
поручительства №*** от 21.12.2021 Хамидуллину В.Ш. были известны все условия,
включая сумму займа, процентную ставку за пользование суммой займа и о размере
неустойки, заключая договор займа на изложенных в нем условиях ответчик
выразила волю на возникновение у него определенных договором прав и
обязанностей. Само по себе несогласие с суммой займа, размером процентов за
пользование суммой займа, размером неустойки, а также отсутствие какого-либо
экономического значения, смысла и выгоды для Хамидуллина В.Ш., не является
безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне
невыгодными для поручителя. В связи с чем оснований полагать, что заключенный
между истцом и поручителями договоры являются недействительными, не имеется.
Доводы представителя Хамидуллина В.Ш. – Безгузова А.В.
относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу технической экспертизы на предмет определения давности
составления расписок от 21.12.2021, также не является основанием к отмене
решения суда, поскольку в судебном заседании заемщик Айнуллов Р.З. не оспаривал
факт заключения договора займа 21.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., а
также не оспаривал свою подпись в расписках и факт их составления 21.12.2021.
В
целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрина Дмитрия
Васильевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.
