УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004149-83
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-5930/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Уткиных
Александра Андреевича и Ренаты Павловны - Борзикова Андрея Анатольевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2023
года, по гражданскому делу №2-3178/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Уткина Александра Андреевича и Уткиной Ренаты Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу
Уткина Александра Андреевича (паспорт ***) неустойку за несвоевременную сдачу
объекта по договору долевого участия
№*** от 23 октября 2019 г. за период с 1 января 2022 г. до 28 марта 2022
г. в размере 180 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу
Уткина Александра Андреевича (паспорт ***), Уткиной Ренаты Павловны (паспорт ***)
неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору долевого участия №*** от
14 января 2020 г. за период с 1 января
2022 г. до 28 марта 2022 г. в размере 185 000 руб., в пользу каждого по 92 500
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу
Уткина Александра Андреевича (паспорт ***), компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф - 143 750 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу
Уткиной Ренаты Павловны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф - 51 250 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец»
(ИНН 7715343785) в
пользу Уткина Александра Андреевича (паспорт ***) расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 7150
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Уткина А.А., Уткиной Р.П. - Мухиной
А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уткин А.А., Уткина
Р.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Борец» (далее - ООО «Борец») о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования
обосновали тем, что 23 октября 2019 г. между Уткиным А.А. и ООО «Борец» был
заключен договор участия в долевом строительстве №***, по которому
застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***. После
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства - квартиру с проектным номером ***, общей площадью ***
кв.м.
Денежные средства в
счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 494 192 руб. 64 коп.
были внесены в полном объеме.
По условиям договора
срок передачи участнику объекта установлен не позднее 31 декабря 2021 г.
Однако объект
долевого строительства был передан с нарушением указанного срока - 20 июля 2022
г.
14 января 2020 г.
между Уткиным А.А., Уткиной Р.П. и ответчиком был заключен договор участия в
долевом строительстве № ***, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру
с проектным номером ***, общей площадью
*** кв.м.
Денежные средства в
счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 680 675 руб. 18 коп.
были внесены ими в полном объеме.
По условиям договора
срок передачи участнику объекта установлен не позднее 31 декабря 2021 г.
Объект долевого
строительства был передан с нарушением указанного срока, только 24 июля 2022 г.
12 июля 2023 г.
обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за
нарушение срока сдачи объектов, которая осталась без удовлетворения.
Просили взыскать с
ответчика в пользу Уткина А.А. неустойку за несвоевременную сдачу объекта по
договору долевого участия №*** от 23
октября 2019 г. в размере 830 823 руб. 71 коп., в пользу Уткина А.А. и Уткиной
Р.П. неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору долевого участия №***
от 14 января 2020 г. в размере 871
592 руб. 38 коп., по 435 764 руб. 69 коп. каждому, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в
пользу Уткина А.А. расходы на представителя - 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный
банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Уткина А.А., Уткиной Р.П. - Борзиков А.А. просит изменить решение
суда в части, принять по делу новое решение, которым увеличить размер неустойки
и судебных расходов.
Полагает, что при
расчете размера неустойки суду первой инстанции было необходимо исходить из
размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату 28
марта 2023 г., которая составляла 20%. Сумма взысканной неустойки, по мнению
автора жалобы, по договору №***, должна составлять 753 317 руб. 80 коп.,
по договору № *** - 774 958 руб.
30 коп. Приводит в обоснование своей позиции по данному доводу
собственный расчет. Факт снижения судом ее (неустойки) размера от изначально определенной
считает неправомерным и не обоснованным.
Кроме того, считает
неправомерным факт снижения суммы судебных расходов.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статей 309 и
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела
следует, что 23 октября 2019 г. между Уткиным А.А. и ООО «Борец» был заключен
договор участия в долевом строительстве № ***, по
которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства - квартиру с проектным номером ***, общей площадью ***
кв.м (л.д. 44-61).
Денежные средства в
счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 494 192 руб. 64 коп.
были внесены Уткиным А.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Срок передачи
объекта участнику - не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 5.1.2 договора) (л.д.
48).
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства
между сторонами не заключалось.
Квартира была
передана Уткину А.А. по акту приема-передачи от 20 июля 2019 г. (л.д. 64-65).
14 января 2020 г.
между Уткиным А.А., Уткиной Р.П. и ответчиком был заключен договор участия в
долевом строительстве № ***, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру
с проектным номером ***, общей площадью
*** кв.м (л.д. 25-43).
Денежные средства в
счет стоимости квартиры по договору в сумме 6 680 675 руб. 18 коп.
были оплачены Уткиным А.А. и Уткиной Р.П. в полном объеме, что ответчиком также
не оспаривалось.
Срок передачи
объекта участнику - не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 5.1.2 договора) (л.д.
29).
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами не заключалось.
Квартира была
передана истцам по акту приема-передачи от 24 июля 2019 г. (л.д. 62-63).
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи квартир, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки в соответствии с
положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что с 29
марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно не начисляются, в частности,
неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства
(пункт 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479), суд первой инстанции
пришел к верному выводу о взыскании неустойки по договорам участия в долевом
строительстве за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.
При определении
размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из
конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения
обязательств, посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив
неустойку подлежащую взысканию в пользу Уткина А.А. по договору № *** от 23 октября
2019 г. до 180 000 руб., в пользу Уткина А.А. и Уткиной Р.П. по договору № ***
от 14 января 2020 г. до
185 000 руб., по 92 500 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия
считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об
отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки более чем в два
раза, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Право суда на уменьшение
неустойки установлено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, изначально размер неустойки определен судом первой
инстанции верно, а далее снижен с учетом длительности периода нарушения
обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, а также того
факта, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения ими
существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи
квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Определенная судом к
взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости,
баланс интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для ее увеличения
судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая заявление Уткина А.А., Уткиной
Р.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50
000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с ООО «Борец» в пользу Уткина А.А. понесенных им судебных расходов.
В оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб. входит - составление претензии,
искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции (одно
заседание).
Понесенные истцом
расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание
юридических услуг от 30 июня 2023 г. и чеком об оплате Уткиным А.А. 50 000 руб.
Суд первой инстанции
счел достаточной к взысканию с ООО «Борец» в пользу Уткина А.А. сумму судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сославшись на количество
судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной
представителем работы, а также на требования разумности.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о
взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с
ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального
закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности
расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно Инструкции
о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи
(утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области от 8 июня 2009 г. с последующими изменениями, введена в
действие с 15 марта 2022 г.) размер
гонорара за участие в судебном заседании для физических лиц не менее
10 000 руб. за 1 день работы, подготовка искового заявления не менее 8000
руб.
Поскольку расходы на
представителя включали в себя - подготовка искового заявления, претензии,
участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, судебная коллегия
считает необходимым решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2023 г. изменить, увеличив
взысканные с ООО «Борец» в пользу Уткина А.А. расходы по оплате услуг
представителя до 25 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 4
сентября 2023 года изменить, увеличив взысканные с общества с ограниченной
ответственностью «Борец» в пользу Уткина Александра Андреевича расходы по
оплате услуг представителя до 25 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.
