У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 33 - *** - 2008                                                      Судья Чурбанова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2008 год                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Е.Н., представителя по доверенности ООО «***», на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Е*** О*** В*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Е*** О*** В*** сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 5648 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости – 45 369 рублей 95 копеек, судебные расходы - 1630 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 3120 рублей, а всего 55 750 рублей 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход государства госпошлину в сумме 1620 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е*** О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ответчик, ООО «***») о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее УТС), судебных расходов и расходов за услуги представителя.

В обоснование исковых требований Е*** О.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «LEXUS RX 350», 2007 года выпуска, на которой он 30 ноября 2007 года в городе Ульяновске, на проспекте ***, в районе дома ***, совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 248 рублей 60 копеек. Кроме того, была определена величина УТС транспортного средства, которая составила 45 369 рублей 95 копеек. В связи с тем, что автомобиль им был застрахован по добровольному виду страхования в ООО «***», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «***» признало страховым случаем ДТП с участием его автомобиля, однако возместила стоимость восстановительного ремонта только частично, в сумме 34 600 рублей, в выплате УТС отказало. Действия ответчика незаконны, в связи с этим с ООО «***» подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения, понесенные им расходы за проведение экспертизы и составление отчета  – 1030 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 500 рублей, расходы по составлению доверенности – 50 рублей, за предоставление информации по счету карты – 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4120 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем по доверенности ООО «***» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения.

Жалоба мотивирована тем, что суд, взыскивая сумму УТС, не учел требований п. 12.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный УТС транспортного средства. Не дано судом правовой оценки представленной суду предварительной расценки работ по восстановлению автомобиля, выданной официальным дилером «LEXUS». Указанный расчет отражает действительную стоимость восстановительных работ. В связи с этим не было оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку взятый судом за основу отчет ИП Н*** Д.Ю. был основан на РД-***, который не прошел в установленном законодательством порядке регистрацию, и, следовательно, указанный документ не является допустимым доказательством. Кроме того, суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, во вводной части решения не указал наименование сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей, что является процессуальным нарушением, служащим основанием, наряду с нарушениями норм материального права, для его отмены.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истцом был застрахован в ООО «***» (договор добровольного вида страхования от 24 мая 2007 г., страховой полис № ***) на страховую сумму 1 689 300 рублей.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков.

Таким образом, страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что УТС не является страховым случаем и не подлежит выплате, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные доводы противоречат действующим нормам гражданского законодательства и не позволяют владельцу транспортного средства получить страховое возмещение, равное фактическому размеру причиненного ущерба.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ истец и ответчик обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются  в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование своих требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истцом представлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанная Бюро независимой экспертизы «С***».

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Имеющаяся в деле предварительная расценка работ по восстановлению транспортного средства на сумму 33 865 рублей доказательством обоснованности произведенной выплаты в размере 34 600 рублей служить не может. Во-первых, ответчиком не представлены обоснования того, в связи с чем была выплачена сумма в большем размере, чем в предварительной расценке. Во-вторых, указанный документ нельзя признать официальным, т.е. допустимым доказательством. В-третьих, приведенный в решении суда расчет нормо-часов также свидетельствует о необоснованности снижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта на сумму 5640 рублей 60 копеек.

В связи с этим доводы ответчика в этой части кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе отменить правильное по существу решение суда первой инстанции по одним лишь формальным основаниям.

Поэтому доводы автора кассационной жалобы об отсутствии во вводной части решения суда указания на наименование сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Е.Н., представителя по доверенности ООО «***», – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: