УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005544-18

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело №33-5361/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре   Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крутова Александра Анатольевича – Шмелевой Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года, с учетом определения от 24 мая 2023 года об исправлении описок, по делу  № 2-4030/2022, по которому постановлено:

исковые требования Шабалина Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» о взыскании задолженности по договорам  займа  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» в пользу  Шабалина Эдуарда Сергеевича задолженность по договорам займа в сумме 9 174 166 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 54 070 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Крутова А.А. – Шмелевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шабалина Э.С. – Резниченко Ю.А., ООО «СЭВ Компании» - Харченко С.Л., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Шабалин Э.С.  обратился в суд с иском к ООО «СЭВ Компани» о взыскании задолженности по договорам займа. 

Требования мотивированы тем, что между истцом Шабалиным Э.С. и ответчиком ООО «СЭВ Компания» были заключены договоры займа на общую сумму    9 174 166 руб. 02 коп.

Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 22.05.2022  Шабалин Э.С. потребовал от ответчика возврата полученных в долг денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ООО «СЭВ Компани» в свою пользу денежные средства по договорам займа: от 20.06.2007 в сумме 4920 руб., от 02.08.2007 в сумме 42 233 руб. 91 коп., от 28.08.2007 в сумме 2139 руб., от  13.09.2007 в сумме 3750 руб.,  от 13.09.2008 в сумме 2 000 000 руб.,  от 01.12.2008  в сумме 75 000 руб.,  от 13.09.2008 в сумме 700 000 руб., от 18.11.2008 в сумме 100 000 руб.,  от 21.11.2008 в сумме 50 000 руб., от  02.12.2008 в сумме 75 000 руб., от  08.12.2008 в сумме 100 000 руб.,  от 10.12.2008 в сумме 50 000 руб., от 15.12.2008 в сумме         50 000 руб., от  16.12.2008 в сумме 50 000 руб., от 19.12.2008 в сумме 2500 руб., от 03.08.2009 в сумме 24 000 руб., от  03.03.2009 в сумме 210 руб., от 17.02.2009 в сумме 2650 руб., от 11.01.2009 в сумме 278 754 руб., от 23.11.2009 в сумме             18 575 руб., от 11.12.2009 в сумме 32 140 руб.,  от 10.12.2009 в сумме 78 000 руб., от  17.06.2010 в сумме 30 000 руб., от  05.07.2010 в сумме 30 000 руб., от  11.08.2010 в сумме 11 659, 81 руб., от  05.08.2011 в сумме 105 000 руб., от 17.01.2011 в сумме     80 000 руб., от  26.01.2011 в сумме 2 000 руб., от  28.03.2011 в сумме 134, 30 руб., от  04.08.2011 в сумме 79 500 руб., от  08.09.2011 в сумме         31 050 руб., от  12.09.2011 в сумме 30 000 руб., от 21.09.2011 в сумме 19 200 руб.,  от 22.09.2011 в сумме 15 750 руб., от  01.07.2007 в сумме 2 500 000 руб.,  от 02.07.2007 в сумме      2 500 000 руб., всего в сумме 9 174 166 руб. 02 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины 54 070 руб. 83 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крутова А.А. – Шмелева А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шабалина Э.С.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Крутов А.А. является владельцем 25% доли в уставном капитале ООО «СЭВ Компани» и участником общества, однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен не был.

Отмечает, что о вынесенном решении Крутов А.А. узнал при подготовке обществом внеочередного собрания участников ООО «СЭВ Компании», проведение которого было назначено на 13.04.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заем по договорам целевого займа ***, которые были заключены 01.07.2007 и 02.07.2007 соответственно,  предоставлялся до 01.03.2010. Истец обратился с требованием о возврате займов 17.05.2022, следовательно, по мнению автора жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Отмечает, что пропуск исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Шабалин Э.С. является участником ООО «СЭВ Компании», его доля в уставном капитале составляет 75 %.

Судом установлено, что между Шабалиным Э.С. и ООО «СЭВ Компани»  были заключены договоры займа:

от    20.06.2007  на сумму 4 920 руб.,  от 02.08.2007 на сумму 42 233 руб. 91 коп., от 28.08.2007 на сумму 2139 руб., от  13.09.2007 на сумму 3750 руб.,  от 13.09.2008 на сумму 2 000 000 руб.,  от 01.12.2008 на сумму 75 000 руб.,  от 13.09.2008 на сумму 700 000 руб., от  18.11.2008 на сумму 100 000 руб.,  от 21.11.2008 на сумму 50 000 руб., от  02.12.2008 на сумму 75 000 руб., от  08.12.2008 на сумму 100 000 руб.,  от 10.12.2008 на сумму 50 000 руб., от  15.12.2008 на сумму 50 000 руб., от  16.12.2008 года на сумму 50 000 руб.,  от 19.12.2008 на сумму 2 500 руб., от  03.08.2009 на сумму 24 000 руб., от  03.03.2009 на сумму 210 руб.,  от 17.02.2009 на сумму 2650 руб., от  11.01.2009 на сумму 278 754 руб., от  23.11.2009 на  сумму 18 575 руб.,  от 11.12.2009 на сумму 32 140 руб.,  от 10.12.2009 на сумму 78 000 руб., от  17.06.2010 на сумму 30 000 руб., от  05.07.2010 на сумму 30 000 руб., от  11.08.2010 на сумму 11 659 руб. 81 коп., от  05.08.2011 на сумму 105 000 руб., от  17.01.2011 на сумму 80 000  руб., от  26.01.2011 на сумму 2 000 руб., от  28.03.2011 на сумму 134 руб. 30 коп., от  04.08.2011 на сумму 79 500 руб., от  08.09.2011 на сумму 31 050 руб., от  12.09.2011 на сумму 30 000 руб., от 21.09.2011 на сумму 19 200 руб.,  от 22.09.2011 на сумму 15 750 руб., от  01.07.2007 на сумму   2 500 000 руб.,  от 02.07.2007 на сумму 2 500 000 руб.,  общая сумма займа составила 9 174 166 руб. 02 коп.

В подтверждение состоявшегося займа истцом представлены письменные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 6-82), сумма в которых совпадает с суммами займа, указанными в договорах.

22.05.2022 Шабалин Э.С. направил ответчику письменные требования о возврате займа, которые удовлетворены не были.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательств возврата ООО «СЭВ Компании» денежных средств истцу в погашение суммы долга по делу добыто не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме             9 174 166 руб. 02 коп. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 54 070 руб. 83 коп.

Решение суда обжалуется другим участником ООО «СЭВ Компании» Крутовым А.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 25%.

Доводы апелляционной жалобы Крутова А.А. и дополнений к ней сводятся необоснованному неприменению судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга по договорам займа от 01.07.2007 и 02.07.2007, где срок возврата денежных средств определен конкретной датой - до 01.03.2010. Указывая на то, что  истец обратился с требованием о возврате займов 17.05.2022,  трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Крутова А.А.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «СЭВ Компании» -Мушараповой Р.И. ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем оснований для применения соответствующего срока у суда не имелось.

Мушарапова Р.И. интересы ответчика представляла на основании надлежаще оформленной доверенности от 01.09.2022, выданной  руководителем ООО «СЭВ Компании» ***. сроком на 1 год (л.д. 106).

***. руководителем ООО «СЭВ Компании» была назначена решением собрания участников от  13.05.2022 (л.д. 94-96).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи  53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доверенность от имени организации выдается за подписью  руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Все перечисленные требования закона при представительстве ООО «СЭВ Компании» в суде  были соблюдены.

Как указывалось выше, представителем ООО «СЭВ Компании» в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы Крутова А.А., не уполномоченного на представление интересов ООО «СЭВ Компании» в суде, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными и  не влекущими отмену или изменение решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Крутов А.А. необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отмену решения суда не влечет, поскольку, как указывалось выше, интересы ООО «СЭВ Компании» в суде представляло уполномоченное лицо. Факт участия в обществе не является основанием для обязательного привлечения  всех его участников к рассмотрению дела в суде.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года, с учетом определения от 24 мая 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крутова Александра Анатольевича – Шмелевой Анны Сергеевны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.