УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003014-05
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-5605/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 августа 2023 года, по гражданскому делу
№2-2987/2023, по которому постановлено:
исковые требования Васильева Сергея Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Фаренгейт», Шишлову Сергею Юрьевичу, Царапкиной
Елене Евгеньевне о признании договора корпоративным, взыскании денежных сумм
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Васильев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Фаренгейт» (далее - ООО «Фаренгейт») о признании договора
корпоративным, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что 25 сентября 2021 г. между Кежовым А.А.
(заимодавец 1), Васильевым С.Н. (заимодавец 2), Кимом А.И. (заимодавец 3) и
Шишловым С.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1 на сумму 8 600 000
руб. на срок до 25 сентября 2022 г.
Свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа №1
от 25 сентября 2021 г. им были
исполнены, передача денежных средств оформлена распиской.
Также 25 сентября 2021 г. между теми же сторонами заключен
корпоративный договор № 1 в соответствии с которым стороны договорились о том,
что частичная прибыль, получаемая от использования заемных денежных средств по
договору займа № 1 от 25 сентября 2021 г. распределяется в следующем процентном
соотношении: 35% - доля Шишлова С.Ю., 65% доля инвесторов. Чистая прибыль -
результат разницы между продажей и покупкой, за вычетом НДС, налога на прибыль.
Налог на прибыль и НДС могут уменьшаться при наличии предмета уменьшения.
Поскольку Шишлов С.Ю. является учредителем ООО «Фаренгейт», договор
займа был заключен между займодавцами и ООО «Фаренгейт», в лице генерального
директора Шишлова С.Ю. Денежные средства переданы на ведение бизнеса и
получение прибыли.
Просил признать договор № 1 от 25 сентября 2021 г., заключенный между
Кежовым А.А., Васильевым С.Н., Кимом А.И. и ООО «Фаренгейт» корпоративным;
взыскать с ООО «Фаренгейт» в свою пользу 21,67% доли чистой прибыли в
соответствии с условиями корпоративного договора № 1 от 25 сентября 2021 г. в
размере 76 928 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3108 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Шишлов С.Ю.,
Царапкина Е.Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Кежов А.А., Ким А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васильев С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой
инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, не исследован
договор и переписка сторон.
Отмечает, что судом
первой инстанции было верно указано, что спорный договор не обладает признаками
корпоративного договора, однако неправомерно отказано в его (договора)
квалификации как инвестиционного, заключенного с ООО «Фаренгейт».
Так же полагает, что
поскольку на момент заключения спорного договора Шишлов С.Ю. являлся
генеральным директором ООО «Фаренгейт», то он (договор) был фактически заключен
между займодавцами и ООО «Фаренгейт», в
лице генерального директора Шишлова С.Ю.
Считает, что договор необходимо квалифицировать исходя не из его
наименования, а из способа его (договора) исполнения, ссылаясь в обоснование
данного довода на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Так же дополняет, что при квалификации необходимо учитывать все обстоятельства
заключения договора.
Находит в действиях директора ООО «Фаренгейт» Шишлова С.Ю. признаки
недобросовестного поведения при заключении договора и умышленной подмены
названий договоров «корпоративный» и «инвестиционный». Просит учесть, что
последний представлял ему (истцу) в личной переписке документы, подтверждающие
факт наличия между сторонами деловых отношений, направленных на инвестирование
предпринимательской деятельности ООО «Фаренгейт».
Поскольку заемные денежные средства были направлены на осуществление
предпринимательской деятельности (Шишлов С.Ю. не отрицал данного факта),
считает спорный договор обладающим признаками договора инвестирования, в связи
с чем, по мнению автора жалобы, суду первой инстанции необходимо было произвести его (договора) переквалификацию с
«корпоративного» на «инвестиционный».
Просит учесть, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции
не было представлено возможности реализовать его право на участие в судебном
заседании посредствам видеоконференц-связи. Дополняет, что суд занял позицию
ответчика, помогая последнему при дачи им по делу объяснений. Так же в
истребовании у ответчика документов, подтверждающих позицию истца, судом было
отказано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021
г. между Кежовым А.А. (заимодавец 1), Васильевым С.Н. (заимодавец 2), Кимом
А.И. (заимодавец 3) и Шишловым С.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного
займа №1 на сумму 8 600 000 руб. на
срок до 25 сентября 2022 г.
Согласно пункту 2.1 договора заимодавцы передают сумму займа заемщику в
течение 3-х дней с момента подписания договора. Заемщик может вернуть сумму
займа единовременно в полном объеме или по частям при условии, что полная сумма
займа будет возвращена в указанную в пункте 2.3 договора дату (пункт 2.4).
Сумма займа возвращается путем передачи денежных средств заимодавцам на
основании их расписок.
25 сентября 2021 г. составлена расписка подтверждающая исполнение
условий договора в части суммы, переданной заимодавцем Васильевым С.Н. заемщику
Шишлову С.Ю. в размере 3 500 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору беспроцентного денежного
займа №1 от 25 сентября 2021 г. Передача денежных средств оформлена распиской.
Также 25 сентября 2021 г. между Кежовым А.А., Васильевым С.Н., Кимом А.И. и Шишловым С.Ю. заключен
корпоративный договор № 1.
По условиям указанного корпоративного договора займодавцы и заемщик
договорились о том, что чистая прибыль, получаемая от использования заемных
денежных средств по договору займа № 1 от 25 сентября 2021 г. распределяется в
следующем процентном соотношении: 35% доля Шишлова С.Ю., 65% доля инвесторов.
Также из условий корпоративного договора следует, что заемные средства
могут использоваться в целях извлечения прибыли только при закупке, реализации
рыбной продукции и сопутствующих расходов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что поскольку
Шишлов С.Ю. является учредителем ООО «Фаренгейт», следовательно, договор займа
был заключен между займодавцами и ООО «Фаренгейт», в лице генерального
директора Шишлова С.Ю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Васильева С.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе
заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих
корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с
ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым
они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться
(отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом
на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия
по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале
(акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств
либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных
обстоятельств.
На основании пунктов 2, 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской
Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с
обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2
настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал
товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в
размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом
хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество
хозяйственного товарищества или общества. Корпоративный договор заключается в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 8 Федерального
закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя из смысла
статей 67.2, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
применению общие положения об обязательствах.
Из материалов дела следует, что ООО «Фаренгейт» является юридическим
лицом, видами деятельности которого согласно выписки ЕГРЮЛ является торговля
оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и
морепродуктов, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков,
переработка и консервирование рыбы, деятельность по обработке морских
водорослей, производство прочих продуктов из рыбы и т.д., также одним из видов
деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми
продуктами, оптовая торговля напитками, соками минеральными водами и прочими
безалкогольными напитками, торговля сахаром, шоколадом и сахарными
кондитерскими изделиями и т.д.
Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями общества являются Шишлов С.Ю., он
же является генеральным директором, размер доли в уставном капитале ***% и Царапкина Е.Е. - доля в капитале ***%, ООО
«Фаренгейт» принадлежат ***% доли капитала.
Согласно Уставу общества, участники обязаны участвовать в принятии
решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность,
если без этого участия решение принять невозможно (пункт 5.1.3.).
Участники общества обязаны по решению общего собрания участников
общества вносить вклады в имущество (пункт 11.1).
Высшим органом общества является общее собрание участников общества
(пункт 12).
К компетенции общего собрания участников общества относится:
определение основных направлений деятельности общества, а также принятие
решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих
организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного
капитала общества; принятие решений о внесении участниками общества вкладов в
имущество общества; образование единоличного исполнительного органа общества и
досрочное прекращение его полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых
бухгалтерских балансов; принятие решение о распределении чистой прибыли
общества между участниками общества; принятие решения об одобрении сделок, в
совершении которых имеется заинтересованность и т.д. (пункт 12.3).
Также согласно Уставу, генеральный директор действует от имени общества
без доверенности и имеет право на заключение сделок.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами
доказательства, пришел к верному выводу о том, что доказательств, указывающих
на то, что денежные средства по договору были переданы Шишлову С.Ю. как
генеральному директору ООО «Фаренгейт» или для вложения в деятельность ООО
«Фаренгейт», не представлено.
Более того, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 января 2023 г., вступившего в
законную силу, в пользу Васильева С.Н. с Шишлова С.Ю. взыскан основной долг по
договору беспроцентного денежного займа №1 от 25 сентября 2021 г. в размере 1 800 000 руб.; пени за период с 26 сентября
2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 10 000 руб.; начиная с 31 января 2023 г.
пени начисляются с невозвращенной суммы займа из расчета 0,3% ежедневно по день
исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 254
руб.
Судебным актом установлено, что по договору займа от 25 сентября 2021
г. заемщиком выступал Шишлов С.Ю., как физическое лицо и что сложившиеся между
Шишловым С.Ю. и Васильевым С.Н. правоотношения, оценены как отношения,
основанные на договоре займа.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что ООО
«Фаренгейт» стороной как договора займа от 25 сентября 2021 г., так и стороной
корпоративного договора № 1 от 25 сентября 2021 г., не является.
Вопреки доводам жалобы, в силу конституционного положения об
осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон (статья 123 Конституции РФ),
судом первой инстанции по делу было обеспечено равенство прав участников
судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению
ходатайств.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену
обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Васильева
Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.
