УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000374-63
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-5604/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дашицкого Бориса Викторовича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу №
2-3-341/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дашицкого Бориса
Викторовича к нотариусу нотариального округа: Цильнинский район Ульяновской
области Стекловой Ирине Владимировне и ПАО «Сбербанк России» о признании
недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дашицкий Б.В. обратился в суд с иском к нотариусу Стекловой
И.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)
о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2022
между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № *** о предоставлении
денежных средств в размере 150 000
руб. под 24,90 % годовых со сроком возврата – по истечении 61 месяца с
даты предоставления кредита.
Данный кредитный договор был заключен под психологическим
воздействием неустановленных лиц.
04.10.2022 СО МО МВД России «Инзенский» было возбуждено
уголовное дело № *** по факту хищения у Дашицкого Б.В. денежных средств путем
обмана и злоупотреблением доверием.
29.06.2023 нотариусом Стекловой И.В. совершена
исполнительная надпись № *** о взыскании с Дашицкого Б.В. задолженности по
кредитному договору № *** от 04.10.2022. При этом в нарушение требований
действующего законодательства, взыскатель перед обращением к нотариусу не
сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех
документов.
Истец просит признать недействительной и отменить
исполнительную надпись № *** от 29.06.2023, совершенную нотариусом Стекловой
И.В. о взыскании с Дашицкого Б.В. задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дашицкий Б.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что 04.10.2022 между ним и ПАО Сбербанк был
заключен указанный кредитный договор под психологическим воздействием
неустановленных лиц, которые похитили у него денежные средства.
В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные
содержащиеся в исковом заявлении.
Ссылаясь на Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019,
отмечает, что заключение договора в результате мошеннических действий является
неправомерным действием.
Считает, что судом не учтены положения постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, в соответствии с которыми если
совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского
кодекса РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что к числу
обстоятельств при которых кредитной организации надлежит принимать повышенные
меры предосторожности относится факт подачи заявки на получение кредита и
незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных
средств в пользу третьих лиц.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым
взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании
исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров,
кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в
указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности
взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
На
основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной
форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной
надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии
представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета
задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием
платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии
задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать
дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа,
подтверждающего направление указанного уведомления.
Из
материалов дела усматривается, что 04.10.2022 между ПАО Сбербанк (заемщик) и
Дашицким Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого
заемщику предоставлен кредит в размере150 000 руб. под 24.90% годовых,
срок возврата кредита - по истечении 61 месяца.
Судом
установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному
договору №1789043 заемщиком не исполняются.
Согласно
п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** кредитор
вправе взыскать задолженность по договору
по исполнительной надписи нотариуса
в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации и с Общими условиями
предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по
продукту «потребительский кредит».
19.05.2023
ПАО Сбербанк согласно указанной выше части 1 статьи 91.1 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате направило
Дашицкому Б.В. уведомление
досрочном погашении задолженности, размер которой рассчитан банком с
учетом условий кредитного договора по состоянию на 18.05.2023 в размере
173 030 руб. 45 коп. Данное уведомление было получено Дашицким Б.В.
25.05.2023.
Поскольку
задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную на дату
18.05.2023 не была погашена Дашицким Б.В., ПАО Сбербанк спустя 14 дней
(23.06.2023) обратилось к нотариусу нотариального округа Цильнинский район Ульяновской области
Стекловой И.В. за совершением исполнительной надписи, представив расчет
задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.06.2023.
29.06.2023
оспариваемая исполнительная надпись была совершена нотариусом Цильнинского
района Стекловой И.В.
Таким
образом, вопреки доводам Дашицкого Б.В. в ходе судебного разбирательства нашел
свое подтверждение тот факт, что ПАО Сбербанк исполнена обязанность направить
Дашицкому Б.В. уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать
дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Учитывая
изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Дашицкого Б.В. о
признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Стекловой Б.В. и
отмене данной надписи у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы Дашицкого Б.В. о том, что указанный кредитный договор был
заключен между ним и Дашицким Б.В. под психологическим воздействием
неустановленных лиц, которые похитили у него денежные средства, судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
На
основании п.п.3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Если
сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия
недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того,
убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной
гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Дашицкий Б.В. с требованиями о
признании кредитного договора №*** недействительным не обращался, кредитный
договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.
При
этом Дашицкий Б.В. при обращении в суд с настоящим заявлением также не
оспаривал факт заключения указанного кредитного договора с ПАО Сбербанк,
ссылаясь на то, что кредитор передал ему денежные средства в размере
150 000 руб., а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и
уплатить проценты.
Принимая
во внимание, что требование о признании кредитного договора недействительной
сделкой Дашицким Б.В. не заявлялось, объективных данных, указывающих на то, что
ПАО Сбербанк знало об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении Дашицкого
Б.В., а также о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, в ходе
рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения
заявления Дашицкого Б.В. о признании исполнительной надписи недействительной,
не имелось.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что судом не учтены положения постановления
Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
судебной коллегией отклоняются.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашицкого
Бориса Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.
