УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002187-52

Судья Миллер О.В.                                                                       Дело №33-5142/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круть Елены Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года по делу № 2-1877/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Круть Елены Андреевны к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, бесплатно отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Круть Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Рудиной А.К. о признании права собственности на земельный участок бесплатно.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом НСТ завода им. Володарского, с 2007 года за ней закреплен земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер участка  ***.  

Для оформления права собственности на данный участок истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. В приватизации садового участка ей было отказано на том основании, что земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения иному лицу.

Круть Е.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер участка ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудина А.К.,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением Заволжского суда районного суда                     г.Ульяновска от 24 июля 2023 года  было отказано Круть Е.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Рудиной А.К. о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу***, с кадастровым номером ***, бесплатно.

В апелляционной жалобе Круть Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-222/2023, которым отказано в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к администрации г.Ульяновска о прекращении права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Обращает внимание, что после решения суда наследники свои права на спорный земельный участок не заявляли. Судом данное обстоятельство во внимание принято не было. Отмечает, что ее членство в НСТ им. Володарского подтверждено наличием документов – членской книжкой садовода. Ссылается на справку об отсутствии задолженности, выданную НСТ им. Володарского.

Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком как своим собственным имуществом, используя его для отдыха и выращивания на нем сельскохозяйственных культур. В подтверждение своей позиции просит принять в качестве новых доказательств заявление от 28 ноября 2022 года и копию членской книжки садовода. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что НСТ завода им. Володарского действует на основании Устава, утвержденного на общем собрании 6 апреля 2019 года.

Постановлением мэра города Ульяновска от 2 декабря 1993 года заводу им.Володарского подтверждена передача земельного участка, площадью 19,05 га. Участок передан в постоянное пользование садоводческому товариществу завода им.Володарского «Сад №12» в размере 2,03 га из земель общего пользования.

Данным постановлением предоставлено в пожизненное наследуемое владение членам садоводческого товарищества завода  им.Володарского «Сад №12» 17,02 га.

Земельный участок по адресу местоположения: *** поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, с площадью 20 300 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 300 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - для садоводства, правообладатель -  ***.

Материалами дела установлено, что именно *** на основании Постановления мэра г.Ульяновска №1662 от 2 декабря 1993 года был выдан государственный акт *** на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 300 кв.м, по адресу: ***. Согласно материалам наследственного дела, ***., *** года рождения, умер *** года.

После его смерти нотариусом нотариального округа город Ульяновск Фуражкиной Н.Н. заведено наследственное дело №***, наследником по закону после смерти ***., принявшей наследство, является его дочь Рудина А.К.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, право владения и пользования земельным участком № *** от ***. перешло к его дочери Рудиной А.К.

Отказывая Круть Е.А. в признании за нею права собственности на спорный земельный участок, суд правомерно исходил из того, что права Рудиной А.К. на земельный участок, принадлежавший при жизни ее отцу ***., в установленном законом порядке прекращены не были.

Не желая пользоваться садовым участком, Рудина А.К. вправе оформить земельный участок на свое имя в порядке наследования, после чего продать или отчудить иным образом данный участок иному лицу.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок в силу закона перешел в собственность Рудиной А.К. на основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При принятии решения Заволжский районный суд г.Ульяновска исходил из установленных фактов и вышеприведенной номы материального права, а также того, что от своего права на спорный садовый участок Рудина А.К. не отказывалась, в установленном законом порядке  участок  Круть Е.А. или иному лицу на основании какой-либо сделки не передавала.

Доводы апелляционной жалобы Круть Е.А. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку законных оснований для признания за нею права собственности на спорный земельный участок № ***, передачи ей в собственность садового участка бесплатно, установлено не было.

То обстоятельство, что Круть Е.А. была принята в члены НСТ, ей был выделен земельный участок в пользование, при том, что на данный участок имеется иной правообладатель, основанием для передачи ей в собственность данного участка в порядке приватизации и бесплатно  являться не может.

В силу положений пункта 3.8 Устава НСТ завода им. Володарского, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания члена товарищества. При этом к  заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах земельного участка садоводства.

В соответствии с п.3.9 Устава НСТ завода им.Володарского в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление, не является собственником или правообладателем  земельного участка и не представило документы о правах на садовый участок.

Из материалов дела следует, что на момент принятия 10 марта 2007 года Круть Е.А. в члены НСТ завода им. Володарского (выписка из решения собрания л.д. 24), истец какими-либо правами на земельный участок № *** не обладала, в силу того, что соответствующие права на участок в установленном законом порядке зарегистрированы за Ереминым К.Е., членство которого в НСТ при его жизни прекращено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2023 года, Министерству  имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области было отказано в удовлетворении иска к администрации г.Ульяновска о прекращении права пожизненного наследуемого владения  ***. на спорный земельный участок по тем основаниям, что на участок в права наследования после смерти ***. вступила его дочь Рудина А.К.

Изложенное указывало на то, что права на спорный земельный участок могли перейти к истцу только на основании волеизъявления владельца участка, в данном случае Рудиной А.К., либо после изъятия у нее земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круть Елены Андреевны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.