УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002692-89                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Русакова И.В.                                                                      Дело №33-4612/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекова Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-2268/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Антоновой Нины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бекова Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу Антоновой Нины Викторовны (паспорт гражданина РФ серия ***) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 439 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в  размере 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., представителя - 8000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений - 248 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3328  руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Бекова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Антоновой Н.В. - Чегиной О.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 12 января 2023 г., принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер          ***, Беков А.А.

На момент столкновения ее (истицы) гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика в АО «МАКС».

Она (истица) обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 41 460 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП М*** А.Е. для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер                          ***, без учета износа составила 177 900 руб. За услуги по оценке ею оплачено 4000 руб.

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующему аварийному, полагает, что 136 439 руб. (177 900 руб. -                       41 460 руб.) подлежат взысканию в ее пользу с виновника дорожно - транспортного происшествия Бекова А.А.

Просила взыскать в свою пользу с Бекова А.А. материальный ущерб, с учетом уточнений  - 106 439 руб., расходы по оплате  услуг оценщика - 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., представителя - 19 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений - 248 руб., расходы  по оплате госпошлины в  размере  2929  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                   АО «МАКС», Канцеров Т.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беков А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что право истца на восстановление его (истца) автомобиля после дорожно - транспортного происшествия могло быть реализовано путем организации страховой компанией восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Страховая компания, без наличия на то законных оснований, изменила способ страховой выплаты с организации ремонта на денежную выплату, которой, в дальнейшем, не хватило для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором автомобиль был до произошедшего дорожно - транспортного происшествия, что послужило основанием для обращения Антоновой Н.В. с настоящим иском в суд.

Полагает, что размер страхового возмещения, произведенный страховой компанией, является заниженным, что в конечном итоге ущемляет его права.

Кроме того, считает правомерным заявленные им требования о передаче ему заменяемых запчастей с автомобиля истца, поврежденных в                                       дорожно - транспортном происшествии. Отмечает, что заменяемые запчасти можно реализовать, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 г. произошло                    дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ***, под управлением Канцерова Т.И. и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением         Бекова А.А., в результате которого автомобилю Антоновой Н.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель          Беков А.А.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственникам автомобиля марки «Шкода Октавия» была застрахована в АО «МАКС», автомобиля марки «Мазда 3» в ПАО                          «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.    

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 41 460 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонова Н.В. просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ИП М*** А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 177 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонова Н.В. просила взыскать с ответчика Бекова А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, исходя из разности между реальным ущербом, определенным в экспертном исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет -  136 400 руб. (177 900  руб. - 41 460 руб.). В судебном заседании исковые требования представителем истца были уточнены, снижен размер подлежащего к взысканию материального ущерба до 106 439 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.    

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ***, возникло, в том числе деликтное обязательство, в котором причинитель вреда (владелец транспортного средства) обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ИП М*** А.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 177 900 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет -                136 400 руб. (177 900  руб. - 41 460 руб.). 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем истца требования были уточнены, размер взыскиваемого материального ущерба снижен до 106 439 руб.

Ответчик Беков А.А. в апелляционной жалобе указывал на несогласие с размером выплаченного истцу страховой компанией ущерба.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер       ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - Методика Минюста) на день проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа; а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от        4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) с учетом износа и без учета износа на дату                  дорожно -  транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 30 ноября 2023 г. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ на дату производства исследования составляет: без учета износа - 168 200 руб.; с учетом износа - 45 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой Методике на дату дорожно - транспортного происшествия (12 января 2023 г.) составляет: без учета износа - 67 200 руб.; с учетом износа - 40 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер материального ущерба в 106 439 руб., исходя из уточненных истцом требований, не превышает сумму, подлежащую взысканию исходя из выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости передачи ответчику заменяемых запчастей с автомобиля истца, поврежденных в дорожно - транспортном происшествии, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит возмещению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический центр» с ответчика Бекова А.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Бекова Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью                       «Экспертно - юридический центр» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.