УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001329-60
Судья Надршина
Т.И.
Дело №33-5516/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2023 года, с учетом определения
судьи от 8 сентября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-1434/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Климову Олегу Владимировичу о сносе
самовольной постройки, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Казанцевой Е.К., Скворцовой И.А. и ее
представителя Лазаревой А.О., согласившихся с доводами апелляционной жалобы,
представителя Климова О.В. - Антоновой Е.А., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Климову О.В. о сносе самовольной
постройки.
В
обоснование иска указала, что в администрацию города Ульяновска поступило
письмо из Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области в связи с обращением Скворцовой И.А. с требованием
проведения проверки законности возведенного на участке с кадастровым номером ***
по адресу: ***, объекта капитального строительства.
21 марта
2023 г. проведенной проверкой было установлено, что на вышеуказанном участке
расположен объект капитального строительства, имеющий признаки объекта
незавершенного строительства. Участок огорожен забором, строительство не
ведется.
Данный
земельный участок принадлежит на праве собственности Климову О.В.
Администрацией
города Ульяновска разрешение на строительство объекта капитального
строительства не выдавалось.
Полагает
указанный объект недвижимости самовольной постройкой, возведенной с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Истец
просил признать объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером ***
самовольной постройкой, возложить на Климова О.В. обязанность осуществить снос
самовольной постройки, возводимой на данном участке за счет собственных средств
в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного
акта.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Скворцова И.А., АО «Имущественная
корпорация Ульяновской области», филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска и Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска просят решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылаются
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывают, что
поскольку использование самовольной постройки не допускается, лицо, которое
осуществило ее возведение, не приобретает на нее прав собственности, лишено
возможности на ее продажу, пользование, сдачу в аренду, данное сооружение не
соответствует требованиям безопасности, то исковые требования подлежали
удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Климова О.В. - Антонова Е.А. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно
статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного
участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные
здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного
участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу
статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных
участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
При
рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную
постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка следует
проверять соблюдение его целевого назначения.
В
соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 26
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку
судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по
себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать,
предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее
легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта
ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган
в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не
установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан.
Из
материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 1453 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве
собственности Климову О.В., о чем 24 февраля 2021 г. в Едином государственном
реестре недвижимости составлена запись регистрации ***.
В ходе
рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 23 января
2023 г. Скворцова И.А. обратилась в Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области с жалобой на Климова О.В.
21 марта
2023 г. Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области составлен Акт по результатам проведения контрольного
(надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках
регионального государственного строительного надзора, которым установлено, что
в ходе визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером ***
расположен объект капитального строительства, который имеет признаки объекта
незавершенного строительства: здание имеет три этажа, стены выполнены из
блоков, установлены железобетонные лестницы, покрытие из железобетонных плит,
оконные проемы не застекленные, в дверных проемах двери отсутствуют, скатная
деревянная крыша с покрытием из мягкой кровли. Участок огорожен забором.
Строительство не ведется, техника и рабочие отсутствуют.
Согласно
выписке из ЕГРН от 25 января 2023 г. на объекты недвижимости, расположенные на
земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, площадью 1453
кв.м, данные отсутствуют. Данный земельный участок принадлежит на праве
собственности Климову О.В.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что объект, возведенный на земельном
участке с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности Климову
О.В., является самовольной постройкой, которая осуществлена без получения
необходимого разрешения, поэтому подлежит сносу.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований администрации
города Ульяновска, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что Скворцова И.А. обращалась в суд с
требованиями к Климову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком и сносе самовольного строения.
В ходе рассмотрения
дела судом назначалась судебная строительно-техническая,
землеустроительная экспертиза. Из заключения проведенной АНО Н***» экспертизы
следует, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном
участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, не соответствует
существующим градостроительным и противопожарным требованиям в части:
-
уменьшения минимального противопожарного расстояния до жилого дома на смежном
земельном участке №***: 6,0-7,34 метров вместо 8 метров;
-
уменьшения отступа до границы со смежным земельным участком №***: 1,17-2,09
метров вместо 3,0 метров. Скаты кровли ориентированы на смежный участок №***.
Экспертом
отмечено, что выявленные несоответствия являются несущественными и устранимыми.
Устранение
несоответствий противопожарных норм возможно одним из способов:
- оформить
взаимное согласие смежных сособственников (домовладельцев);
- заложить
оконные проемы в количестве 5 штук в стене, ориентированной на земельный
участок №***;
-
предусмотреть противопожарные преграды.
Для
устранения несоответствий градостроительных норм необходимо смонтировать на
скатной кровле, обращенной в сторону смежного земельного участка №*** систему
снегозадержания и организованного водоотвода.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 августа 2022 г.,
вступившим в законную силу 14 декабря 2022 г., в удовлетворении требований
Скворцовой И.А. о сносе самовольного строения, возведенного Климовым О.В. на земельном участке с
кадастровым номером *** отказано, на Климова О.В. возложена обязанность
осуществить комплекс мер по устранению несоответствий незавершенного строительством
объекта.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных им требований, судом сделан верный вывод о том, что
несмотря на отсутствие у Климова О.В. разрешительной документации на
строительство, необходимости в сносе самовольной постройки, возводимой на
земельном участке с кадастровым номером ***, как единственного способа защиты
нарушенного права, не имеется.
В данном
случае снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по
смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических
лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются
неустранимыми и существенными. Доказательств таких нарушений стороной истца не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.
