УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002202-60
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33-5918/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
с участием помощника
судьи Артыковой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселевой
Екатерины Николаевны, Сергеевой Ольги Викторовны - Сергеева Виктора
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 сентября 2023 года по делу №2-2106/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Киселевой Екатерины Николаевны, Сергеевой Ольги Викторовны
к Михайловой Валентине Николаевне,
Михайлову Дмитрию Вячеславовичу о прекращении права общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок, разделе земельного участка отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Сергеевой О.В. и Киселевой Е.Н. –
Сергеева В.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Михайловой В.Н. и её
представителя Власенко Г.Д., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Киселева Е.Н., Сергеева
О.В. обратились в суд с иском к
Михайловой В.Н., Михайлову Д.В. о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, разделе земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит
жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *** (по ¼ доли
каждому).
На протяжении
длительного времени ответчики пользуются земельным участком и жилым домом
единолично, чинят им препятствия в их пользовании. Ответчики являются одной
семьей, тогда как истцы и ответчики не имеют родственных связей и не
поддерживают дружеских взаимоотношений.
В досудебном порядке
разрешить спор между сторонами не представляется возможным.
Просили суд взыскать с
ответчиков в свою пользу денежную компенсацию в размере по 5000
руб. каждому истцу за ¼ долю каждого из них в праве общей долевой собственности
на жилой дом, расположенный по
адресу: *** прекратить право общей долевой собственности Киселевой Е.Н. и
Сергеевой О.В. на ¼ долю за каждым в праве общей долевой собственности
на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и признать на данные доли
за Михайловой В.Н. и Михайловым Д.В. право общей долевой собственности;
произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по тому же адресу между Киселевой Е.Н., Сергеевой О.В., Михайловой В.Н.,
Михайловым Д.В. в соответствии с принадлежащими им долями согласно схеме №3
раздела земельного участка в заключении судебной экспертизы от 7 ноября 2022
года *** АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», прекратив право
общей долевой собственности всех сособственников на земельный участок с
кадастровым номером *** признать за Киселевой Е.Н., Сергеевой О.В. право общей
долевой собственности на образованный земельный участок *** площадью 795,5 кв.м
согласно указанной схеме №3 раздела земельного участка; признать за Михайловой
В.Н., Михайловым Д.В. право общей долевой собственности на образованный
земельный участок *** площадью 795,5 кв.м согласно схеме №3 раздела земельного
участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация
г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, Трошина Ю.Н., ООО СЗ «ЖК «Кирова», МУП «УльГЭС», ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Киселевой Е.Н., Сергеевой О.В. - Сергеев В.В. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
материального права.
Судом не принято во
внимание, что истцы сами заявили требования о выплате ответчикам компенсации
стоимости доли, выразив тем самым безусловное согласие о прекращении общей
долевой собственности таким образом.
Судом не
представлены доказательства нарушения прав ответчиков принятием решения о
взыскании стоимости доли дома, с учетом того, что они неоднократно подтверждали
заинтересованность в использовании дома, их отказ от сноса аварийного дома и
небольшой размер компенсации, заявленный истцами.
Судом не принят во
внимание тот факт, что при разделе имущества, находящего в общей долевой
собственности, юридически значимым обстоятельством является наличие технической
возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и
характеристик.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что выдел доли в
натуре из общего имущества возможен только в полной мере, при отсутствии чего
выделяющийся сособственник вправе требовать выплату компенсации соразмерно
стоимости принадлежащей ему доли.
Считает, что отсутствие волеизъявления сособственника на выдел своей доли
из общего имущества само по себе не является безусловным основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований другого сособственника о разделе имущества.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы
Киселева Е.Н., Сергеева О.В. и ответчики Михайлова В.Н., Михайлов Д.В. являются
сособственниками на праве общей долевой собственности по ¼ доли каждый
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу***
Границы земельного участка установлены. На
данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух обособленных
помещений – квартира *** и квартира ***. Пользователями квартиры *** являются
Михайлова В.Н. и Михайлов Д.В., пользователями квартиры *** являются Сергеева
О.В. и Киселева Е.Н., которые в ней не проживают.
Решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 14 ноября 2022 года определен порядок пользования
земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью 1591 кв.м, с
кадастровым номером: *** по варианту плана № 2 заключения судебной экспертизы
от 7 ноября 2022 года *** АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17 мая 2023 года решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2022 года с учетом определения
суда от 6 марта 2023 года об исправлении описки изменено в части размера
площади земельного участка, передаваемого в пользование Киселевой Е.Н.,
Сергеевой О.В., Михайловой В.Н., Михайлову Д.В., с указанием, что он
складывается из земли общего пользования 26 кв.м (13 кв.м.+13 кв.м) и
земельного участка площадью 769,5 кв.м. В остальной части решение суда
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой О.В., Киселевой Е.Н. –
без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают
на тот факт, что установленный судом порядок пользования земельным участком не
дает возможности индивидуальной застройки без нарушения баланса интересов
сторон, в связи с чем просят прекратить их право общей долевой собственности на
спорный жилой дом, передав по ¼ доли каждого истца ответчикам.
Суд первой инстанции, исходя из того, что
истцами в обоснование заявленных требований не приведено обстоятельств,
свидетельствующих об отсутствии возможности распорядиться своими долями в праве общей долевой собственности на
спорный жилой дом иным образом, помимо указанного в иске, а также невозможности
раздела жилого дома и, соответственно земельного участка, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного, помимо воли ответчиков,
наделения их правом собственности на доли истцов в спорном имуществе.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм
материального права, поскольку положения статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) не предусматривают обязанности других участников долевой собственности
безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество
выделяющегося собственника (определение
Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 56-КГ20-10-К9).
В силу пункта 2
статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1
статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел
доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 ГК РФ).
Право выделяющегося собственника на выплату
ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие
участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю
выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение
необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При этом, право выделяющегося собственника на
выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении
судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление
незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им
спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой
собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося
собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную
возможность.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы положения статьи 252
ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности
безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество
выделяющегося собственника.
Выводы судов основаны на установленных ими
при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных
доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселевой
Екатерины Николаевны, Сергеевой Ольги Викторовны - Сергеева Виктора Владимировича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.
