УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002327-28

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-5764/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю., 

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашёва Виталия Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской  области   от 30   августа   2023   года с учетом определения судьи от 30 октября 2023 года об исправлении описки по делу № 2-1883/2023, которым постановлено:

 

исковые требования Демкина Александра Николаевича к Яшанькиной Марие Владимировну, Балашёву Виталию Геннадьевичу, действующим от имени *** о понуждении не чинить препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Яшанькину Марию Владимировну, Балашёва Виталия Геннадьевича, действующих от имени ***, не чинить препятствий Демкину Александру Николаевичу  в пользовании водопроводом по адресу: ***, в т.ч. не  производить закрытие запорного вентиля без согласования с Демкиным Александром Николаевичем.

Обязать Яшанькину Марию Владимировну, Балашёва Виталия Геннадьевича, действующих от имени ***, восстановить водопровод и не чинить препятствий  Демкину Александру Николаевичу в восстановлении водопровода по ул. ***

Взыскать с Яшанькиной Марии Владимировны, Балашева Виталия Геннадьевича в пользу Демкина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины 150 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. с каждого.

В остальной части иска Демкину Александру Николаевичу к Яшанькиной Марие Владимировне, Балашёву Виталию Геннадьевичу о компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на представителя отказать.

В удовлетворении иска Демкину Александру Николаевичу к несовершеннолетнему *** о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Яшанькиной М.В.,              поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Демкиной Г.И. и её  представителя Козлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Демкин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Яшанькиной М.В., ***., Балашёву В.Г. о понуждении не чинить препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***

Вторым участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик на основании договора дарения, заключенного между Яшанькиной М.В. и ***., который имеет пожизненное право проживания в его половине дома (кв. 2).

8 июля 2023 года ответчиками из кв. *** был перекрыт водопровод, по которому подается вода в его половину дом и на часть земельного участка, которым он пользуется.

Указанный водопровод был согласован, включая и собственника кв. *** ***. и проведен в 2015году в соответствии с техническими условиями и проектом, изготовленными по заказу бывшего собственника половины дома Маркеловой П.И.

Просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и восстановлении водопровода (восстановить при необходимости металлопластиковые трубы), открыть водопроводный кран (запорный вентиль) на водопроводной трубе в подполе кв***; не производить закрытие водопроводного крана на водопроводной трубе, не нарушать  подачу воды в его жилище без согласования с ним, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 22 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ***., Балашёв В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Демкина Г.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашёв В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не препятствуют истцу в проведении ремонтных работ водопроводной трубы, а напротив, считают, что именно права ответчиков нарушены бездействием истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики препятствуют в доступе в половину своего домовладения, тем самым препятствуют в проведении ремонтных работ. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Демкин А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, зарегистрированы на праве общей долевой собственности с 9 июня 2023 года за несовершеннолетним *** года рождения, и с 21 сентября 2018 года за Демкиным А.Н. по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выписками ЕГРН от 19 июля 2023 года (л.д.18-25). 

Согласно актовой записи о рождении родителями *** г.р. являются ответчики Яшанькина М.В. и Балашёв В.Г. (л.д.46).

По сведениям АО ДФ БТИ ранее право собственности  в размере 1/2 доли на жилой дом *** принадлежало Маркеловой П.И.  на основании договора купли-продажи от 27 мая 1976 года и ***.  на основании договора купли-продажи от 8 июля 1987 года (л.д.38).

Как следует из инвентарного дела, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в натуре не разделен. Фактически, как установлено судом, между Демкиным А.Н. и прежним собственником жилого дома *** сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком.

Дом оборудован системой водоснабжения,  как следует из ответа на запрос суда ООО «Ульяновскоблводоканал», имеются технические условия и план сетей на водоснабжение жилого дома ***, документы, подтверждающие  технологическое присоединение отсутствуют (л.д.107-111).

Из технических условий на проектирование и подключение к водопроводу кв. *** от 6 июля 2015 года  для Маркеловой П.И. следует, что  собственниками указанных квартир было принято решение о том, что труба водоснабжения будет проложена под полом квартиры ***,  а подключение квартиры  *** будет производиться по водопроводной трубе, проходящей через  помещения квартиру  ***, в последующем через общую стену в квартиру *** (схема на л.д. 109).

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, при разрешении спора установлено, что  водопровод является общим имуществом собственников дома ***, водопроводная труба, ведущая в квартиру *** истца,  имеет повреждения, в связи с чем водопровод был перекрыт  ответчиками и его ремонт невозможен без доступа в кв. *** ответчиков, которые препятствуют в проведении ремонтных работ.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд обязал ответчиков не чинить препятствий  истцу в пользовании водопроводом, в т.ч. не производить закрытие запорного вентиля без согласования с истцом, восстановить водопровод и не чинить препятствий  истцу в восстановлении  водопровода в доме ***

При этом суд исходил из того, что в данном случае основным вопросом является возможность обеспечения работоспособности существующего водопровода в д. *** и от этого напрямую зависит качество и уровень жизни истца Демкина А.Н. и членов его семьи, проживающих в данном доме, в то время как на момент рассмотрения иска система водопровода в доме является единой и устранение выявленных нарушений невозможно без доступа в половину дома, которую занимают ответчики.

Вместе с тем, учитывая, что поврежден именно участок водопровода, ведущий из квартиры *** ответчиков только к квартире *** истца, и  истцом не представлено доказательств повреждения данного участка водопровода умышленными действиями ответчиков, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению данного участка водопровода не имеется, при том, что часть водопровода, ведущая к квартире *** ответчиков, является исправной.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым  изменить решение суда, изложив абзац 3 резолютивной части решения в другой редакции, а именно: обязать Яшанькину М.В., Балашёва В.Г. не чинить препятствий и предоставить доступ Демкину А.Н. для восстановления водопровода по адресу: ***. В остальной части решение суда следует ставить без изменения.

Доводы  апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального  подлежат отклонению, поскольку судом в силу положений ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, статьи 42 Конституции Российской Федерации установлено, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда  в связи с невозможностью по вине ответчиков в течении длительного времени пользования водопроводом, в результате чего истец лишен возможности в привычном режиме получать воду для жизненно важных и необходимых потребностей,  чем безусловно нарушены его нематериальные блага.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей  редакции:

обязать Яшанькину Марию Владимировну, Балашёва Виталия Геннадьевича не чинить препятствий и предоставить доступ Демкину Александру Николаевичу для восстановления водопровода по адресу: ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашёва Виталия Геннадьевича - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.