УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005549-38
Судья Павлов Н. Е.
Дело 33-5561/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлейкина М.И.,
судей Санатулловой Ю.Р.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Калальва Людмилы Францевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 августа 2023 года по делу № 2-2426/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Юкиной Анжелики Францевны к Калальва Людмиле Францевне удовлетворить частично.
Признать за Юкиной
Анжеликой Францевной в порядке наследования по закону после смерти *** право
общей долевой собственности на следующее имущество:
на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, в размере 5/24 долей;
жилой дом (здание),
расположенный по адресу: ***, в размере 5/24 долей;
автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN ***, в размере 5/24 долей;
на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
*** (счета
№ ***) в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере
5/24 долей;
на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
*** (счета № ***)
в дополнительном офисе №
8588/0123 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, в размере
5/24 долей;
на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
*** (счета № ***) в Ульяновском
Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере 5/24 долей.
Признать за Юкиной
Анжеликой Францевной в порядке наследования по закону после смерти *** право
общей долевой собственности на следующее имущество:
на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, в размере 3/24 долей;
жилой дом (здание),
расположенный по адресу: город ***, в размере 3/24 долей;
автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN ***, в размере 3/24 долей;
на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
*** (счета
№ ***) в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере
3/24 долей;
на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
*** (счета
№ ***) в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере
3/24 долей;
на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
*** (счета
№ ***) в дополнительном офисе № 8588/0123 ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588, в размере 3/24 долей.
Взыскать с Калальва
Людмилы Францевны в пользу Юкиной Анжелики Францевны расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Юкиной
Анжелики Францевны в пользу Калальва Людмилы Францевны расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юкиной Анжелики Францевны
отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Калальвы Л.Ф.
и ее представителя Аникиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юкина А.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Калальва Л.Ф. о признании права собственности в порядке
наследования по закону.
Требования были мотивированы тем, что ее родителями являются *** Ю.Ф. и *** Ф.Н. Мать *** Ю.Ф. умерла ***,
отец *** Ф.Н. – ***. После смерти матери осталось наследственное имущество:
земельный участок и расположенный на нем жилой дом ***; денежные средства,
находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк»; автомобиль
LADA 219410, 2017 года
выпуска VIN ***. При этом право собственности на
земельный участок, жилой дом, автомобиль было зарегистрировано за *** Ф.Н.
Вместе с тем, указанное наследственное имущество является совместной
собственностью отца и матери. Следовательно, им принадлежало по 1/2 доле
каждому. Также наследником первой очереди после смерти матери является родная
сестра Калальва Л.Ф. Таким образом, ей (истице) в праве собственности
наследства матери полагается 1/4 доля (1/2 доля от 1/2 доли в праве
собственности матери в совместно нажитом имуществе).
Просила признать за
ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ***
Ю.Ф. в размере ¼ доли на следующее имущество: земельный участок и жилой
дом, расположенные по адресу: ***, автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска VIN ***; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и
АО «Россельхозбанк», взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2021 частично удовлетворены
исковые требования Юкиной А.Ф. к Калальва Л.Ф. о признании права общей долевой
собственности в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.Ф.; за Юкиной
А.Ф. признано права на следующее имущество: на земельный участок, расположенный
по адресу: ***, в размере 1/6 доли;
жилой дом (здание), расположенный по адресу: ***, в размере 1/6 доли;
автомобиль LADA 219410, 2017 года
выпуска VIN ***, в размере 1/6 доли; на денежные средства
на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя *** Ю.Ф.
(счета ***) в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в размере
1/6 доли; на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и
компенсацией, открытых на имя *** Ю.Ф. (счета ***) в дополнительном офисе №
8588/0123 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, в размере
1/3 доли; в пользу Юкиной А.Ф. с Калальва Л.Ф. взысканы расходы по оплате
госпошлины в размере 13 379,15 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении
встречных исковых требований Калальва Л.Ф. об уменьшении обязательной доли в
наследстве отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
11.01.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2021
оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 02.06.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11.01.2022 отменено в части удовлетворения
исковых требований Юкиной А.Ф. и взыскания в ее пользу судебных расходов,
гражданское дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Кроме того, Юкина
А.Ф. обратилась в суд с иском к Калальва Л.Ф. о признании права собственности на
имущество в порядке наследования по
закону после смерти *** Ф.Н.
Требования были
мотивированы тем, что 18.05.2006 отцом *** Ф.Н. было составлено завещание,
согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество, он завещал
жене *** Ю.Ф., а в случае ее смерти ранее его – Калальва Л.Ф. Вместе с тем, на
момент смерти родителей она (истица) являлась получателем пенсии по старости,
следовательно, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся
после смерти отца *** Ф.Н.
Просила признать за
ней право собственности на 3/12 доли земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Тенистая, дом 30, на 3/12 доли
автомобиля LADA 219410, 2017 года
выпуска VIN ***, на ½ доли денежных средств,
находящихся на счете в АО «Россельхозбанк», открытом на имя *** Ф.Н., на 5/12
доли денежных средств, находящихся на вкладе в АО «Россельхозбанк», открытом на
имя *** Ю.Ф., на 3/6 доли денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО
«Сбербанк России», открытых на имя *** Ю.Ф.
Калальва Л.Ф.
обратилась в суд со встречным иском к Юкиной А.Ф. об уменьшении обязательной
доли в наследстве.
Встречные
требования были мотивированы тем, что Юкина А.Ф. является собственником
квартиры ***. Она (Калальва Л.Ф.) зарегистрирована и проживает в жилом доме ***.
Иного жилого помещения в собственности не имеет, ее средний заработок не
позволяет приобрести объект недвижимости. Юкина А.Ф. в доме родителей никогда
не проживала.
Просила уменьшить
обязательную долю Юкиной А.Ф. путем отказа в присуждении обязательной доли
наследства, оставшегося после смерти *** Ф.Н.
Определением суда
первой инстанции оба гражданских дела объединены в одно производство.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2022 частично удовлетворены
исковые требования Юкиной А.Ф. к Калальва Л.Ф. о признании права общей долевой
собственности на имущество в порядке наследования по закону. Признано за Юкиной
А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.Ф. право общей долевой
собственности на следующее имущество: на земельный участок, расположенный по
адресу: *** в размере 1/4 доли; жилой
дом (здание), расположенный по адресу: ***, в размере 1/4 доли; автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска VIN ***, в размере 1/4 доли; на денежные средства на вкладах с
причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя *** Ю.Ф. (счета ***)
в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в размере 1/4
доли; на денежные средства на вкладах с
причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя *** Ю.Ф. (счета №***)
в дополнительном офисе № 8588/0123 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588, в размере 1/4 доли; на денежные средства на вкладах с
причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя *** (счета ***) в
Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в размере 1/4 доли. Кроме
того, признано за Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ***
Ф.Н. право общей долевой собственности на следующее имущество: на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, в размере 1/8 доли; жилой дом (здание), расположенный по
адресу: ***, в размере 1/8 доли; автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска VIN ***, в размере 1/8 доли; на денежные средства на вкладах с
причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя *** Ф.Н. (счета ***)
в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере 1/8
доли; на денежные средства на вкладах с
причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя *** Ю.Ф. (счета ***)
в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере 1/8 доли; на
денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых
на имя *** Ю.Ф. (счета №***) в дополнительном офисе № 8588/0123 ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588, в размере 1/8 доли. Взысканы с
Калальва Л.Ф. в пользу Юкиной А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере
37 216,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб.
В удовлетворении
встречного иска Калальва Л.Ф. к Юкиной А.Ф. об уменьшении обязательной доли в
наследстве отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
12.01.2023 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2022
оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 01.06.2023 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12.01.2023 отменено в части удовлетворения
исковых требований Юкиной А.Ф. к Калальва Л.Ф. о признании права собственности
в порядке наследования по закону, судебных расходов, гражданское дело
направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2022
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12.01.2023 оставлены без изменения.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Калальва В.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес
решение без учета положений пункта 2
статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, который
предусматривает, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из
оставшейся незавещанной части наследственного имущества. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть
стоимость обязательной доли Юкиной А.Ф. в наследстве, открывшемся после смерти
матери *** Ю.Ф., а также стоимость доли по закону, которую Юкина А.Ф. получила.
Без данного расчета нельзя определить, имеет ли она право на выдел обязательной
доли, так как нельзя определить достаточность ее доли в незавещанном
имуществе. Указывает, что Юкина
А.Ф. не может претендовать на
обязательную долю в 1/3 доле наследства после смерти матери, перешедшей ей по
наследственной трансмиссии от отца. Кроме того, при расчете долей в
наследственном имуществе суд не учел завещательные распоряжения и поделил вклад
по аналогии с незавещанным имуществом. Также считает, что с нее должна быть
взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Юкиной А.Ф.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Юкина А.Ф. (до
вступления в брак - Николаева) и Калальва Л.Ф.
(до вступления в брак - Николаева) являются родными сестрами, их
родителями являются *** Ю.Ф. и *** Ф.Н.
В период брака супругами *** Ю.Ф. и ***
Ф.Н. приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***,
а также автомобиль, 2017 года выпуска. Указанное имущество зарегистрировано на
имя *** Ф.Н.
На имя *** Ю.Ф. в
период брака были открыты вклады в Ульяновском региональном филиале АО
«Россельхозбанк» (счета ***) и
в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (счета ***).
На имя *** Ф.Н. в период брака были открыты вклады в
Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (счета ***).
18.05.2006 *** Ф.Н. было составлено завещание, в
соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти
окажется ему принадлежащим, и в чем бы оно не заключалось, где бы оно не
находилось, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***,
в случае своей смерти - *** Ю.Ф, а в случае ее смерти ранее его
- Калальва Л.Ф.
Также установлено, что 27.02.2018 уполномоченным лицом АО
«Россельхозбанк» оформлено и заверено завещательное распоряжение *** Ю.Ф.,
оформленное на *** Ф.Н., по счетам ***.
В этот же день, 27.02.2018 уполномоченным лицом АО
«Россельхозбанк» оформлено и заверено завещательное распоряжение *** Ф.Н.,
оформленное на *** Ю.Ф., по счетам ***.
*** Ю.Ф. умерла ***
в медицинском учреждении (госпитале, оборудованном для лечения больных
новой коронавирусной инфекцией), там же *** умер ее супруг *** Ф.Н.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ***
Ф.Н. умер, не успев принять наследство после смерти супруги *** Ю.Ф., действий по управлению,
распоряжению и пользованию имуществом наследодателя в период с 06.12.2020
и до его смерти *** не совершил, мер к его сохранению не принял.
11.02.2021 нотариусом заведено наследственное дело после
смерти *** Ю.Ф., с
заявлениями о принятии наследства обратились Юкина А.Ф. и Калальва Л.Ф.
Также 11 февраля 2021 г. нотариусом заведено наследственное
дело после смерти *** Ф.Н., с заявлениями о принятии наследства также
обратились Юкина А.Ф., которая ко дню смерти наследодателя являлись
нетрудоспособной (по возрасту) и Калальва Л.Ф.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
Разрешая требования Юкиной А.Ф., руководствуясь положениями
статей 256, 1112, 1119, 1150, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований, поскольку заявленное истицей движимое и недвижимое
имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях приобретены в
период брака ***, оно является совместно нажитым имуществом, а потому 1/2 доля
имущества, как супружеская, подлежит выделу.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что
наличие завещания *** Ф.Н., на которого было оформлено имущество, не
лишает права наследницы по закону после смерти матери Юкиной А.Ф.
требовать выдела доли матери из общего имущества супругов и признания права
собственности на долю в наследственном имуществе.
Определяя доли в наследственном имуществе после смерти *** Ю.Ф., суд первой инстанции
исходил из того, что супружеская доля ***
Ю.Ф. в общем имуществе супругов составляет 1/2, после ее смерти
наследниками по закону являются две дочери Юкина А.Ф. и Калальва Л.Ф.
Суд первой инстанции также учел, что *** Ф.Н., призванный к
наследованию по закону после смерти ***
Ю.Ф. наследство не принял, в связи с чем его право на принятие
наследства перешло к наследнице по завещанию Калальва Л.Ф. в порядке
наследственной трансмиссии. Соответственно 1/3
доля *** Ф.Н. от наследственного имущества *** Ю.Ф. в размере половины доли от общего имущества супругов перешла к
наследнице *** Ф.Н. по завещанию -
Калальва Л.Ф. в порядке наследственной трансмиссии.
При этом, приняв во внимание наличие обязательной доли
Юкиной А.Ф. также в 1/3 доли наследства,
перешедшего к Калальва Л.Ф. в порядке наследственной трансмиссии после
смерти *** Ф.Н., суд первой инстанции определил обязательною долю Юкиной
А.Ф. в наследственном имуществе после смерти матери в размере 1/24 (1/2 : 3 : 2
: 2), окончательно определив наследственную долю Юкиной А.Ф. после смерти матери *** Ю.Ф. в размере 5/24 (1/2: 3+1/24).
С учетом того, что Юкина А.Ф. на момент смерти *** Ф.Н. являлась нетрудоспособной в силу
возраста, суд первой инстанции определил обязательною долю Юкиной А.Ф. в
наследственном имуществе после смерти отца *** Ф.Н. в размере 1/8 (1/2 :2:2).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о
признании за Юкиной А.Ф. право
собственности в порядке наследования после смерти матери *** Ю.Ф. на 5/12
наследственного имущества, а после
смерти отца *** Ф.Н. на 1/8 наследственного имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем
вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В
силу пункта 1
статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Рнаследники по
закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142
- 1145
и 1148
Кодекса.
Наследниками
первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1
статьи 1142 ГК РФ).
Вместе
с тем в соответствии с пунктом 1
статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после
открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на
принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а
если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по
завещанию (наследственная трансмиссия).
Как
установлено судом и не оспаривается сторонами, *** Ф.Н., призваный к
наследованию по закону после смерти *** Ю.Ф, но умерший после открытия
наследства, наследственного имущества своей супруги ни способом подачи
заявления, ни фактически не принимал, в связи с чем его право на принятие
наследства перешло к наследнице по завещанию Калальва Л.Ф. в порядке
наследственной трансмиссии.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что после смерти *** Ю.Ф. доля Юкиной А.Ф. в
наследственном имуществе после смерти матери с учетом обязательной доли в 1/3
доли наследства, перешедшей Калальва Л.Ф. в порядке наследственной трансмиссии
после смерти *** Ф.Н., будет составлять 5/24, поскольку данные выводы
согласуются с положениями вышеуказанной нормы о наследственной трансмиссии.
Доводы апелляционной жалобы Калальва Л.Ф. об обратном
противоречат требованиям пункта 1
статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении доли
Юкиной А.Ф. во вкладах, открытых на имя *** Ф.Н. и *** Ф.Н. в АО
«Россельхозбанк», суд первой инстанции
также обоснованно принял во внимание, что указанные вклады являются общим
имуществом супругов, и каждый из них, составив завещательное распоряжение, мог
распорядиться только своей 1/2 долей вклада.
Приняв во внимание содержание завещательных распоряжений,
сделанных *** Ф.Н. и *** Ю.Ф. в пользу друг друга, в совокупности с завещанием ***
Ф.Н., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно
определил наследственную долю Юкиной А.Ф. во вкладах, открытых на имя *** Ю.Ф. в АО
«Россельхозбанк», с учетом ее доли в наследстве по закону (1/3) и обязательной
доли в 1/3 доли наследства, перешедшей Калальва Л.Ф. в порядке наследственной
трансмиссии после смерти *** Ф.Н., а также верно определил наследственную долю
Юкиной А.Ф. во вкладах, открытых на имя ***
Ф.Н. в АО «Россельхозбанк», с учетом ее обязательной доли в завещанном имуществе.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Калальва Л.Ф. об
ином распределении долей в наследственном имущества, в том числе во вкладах,
основаны на неверном толковании норм наследственного законодательства, не
учитывают положения о наследственной трансмиссии, а также нормы семейного
законодательства, устанавливающие презумпцию равенства долей в общем имуществе
супругов.
Согласно
пункту 1
статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации
несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его
нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1
и 2 статьи 1148
настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее
половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону
(обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Право
на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной
части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав
других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности
незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из
той части имущества, которая завещана (пункт 2
статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, после смерти *** Ф.Н. незавещанной части
наследственного имущества не имеется, все имущество *** Ф.Н. в случае своей
смерти завещал *** Ю.Ф., а в случае ее смерти ранее его - Калальва Л.Ф.
Поскольку *** Ю.Ф. умерла ранее *** Ф.Н., сам *** Ф.Н. в наследство после
смерти *** Ю.Ф. не вступил, то его
½ доля всего наследственного имущества, в том числе и половина
денежных вкладов в АО «Россельхозбанк», перешла по завещанию Калальва Л.Ф., из
которой на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Гражданского кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции правильно выделена обязательная доля
Юкиной А.Ф. в размере 1/8 (1/2 :2: 2) во
всей завещанной части наследственного имущества.
После
смерти *** Ю.Ф. стороны вступили в наследство в порядке наследования по закону,
в том числе на половину денежных вкладов, следовательно, обязательная доля
Юкиной А.Ф. в этом имуществе не выделяется.
Обязательная доля Юкиной А.Ф. в имуществе матери имеется только в 1/3
доли наследства, перешедшей Калальва Л.Ф. в порядке наследственной трансмиссии
по завещанию после смерти *** Ф.Н., в том числе и во вкладах, открытых на
имя *** Ю.Ф. в АО «Россельхозбанк».
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в после смерти *** Ю.Ф. имеется завещанное
имущество - вклады в АО «Россельхозбанк», а поэтому обязательная доля Юкиной
Ю.Ф. в силу требований пункт 2
статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных вкладах не выделяется и должна быть выделена из
другой оставшейся незавещанной части наследственного имущества, являются
несостоятельными, поскольку после смерти *** Ю.Ф. в наследство на указанные вклады по завещательному
распоряжению *** Ф.Н. не вступил,
право наследования на вклады по
завещанию от *** Ф.Н. к Калальва Л.Ф. не
перешло, а, следовательно, 1/2 доля
вкладов в АО «Россельхозбанк» является незавещенным имуществом и подлежит
наследованию в порядке наследования по закону с учетом положений о
наследственной трансмиссии.
Доводы
апелляционной жалобы Калальва Л.Ф. о несогласие с распределением долей в
наследственном имущества повторяют ее
позицию при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств,
получивших надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между
тем судебная коллегия считает необходимым по доводам апелляционной жалобы
отменить решение суда в части отказа во взыскании с Калальва Л.Ф. расходов Юкиной А.Ф. по уплате
государственной пошлины.
В
соответствии с частью первой
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
части первой
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд
первой инстанции, отказывая Юкиной А.Ф.
во взыскании с Калальва Л.Ф. судебных расходов по уплате государственной
пошлины, сослался на то, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.08.2022 с Калальва Л.Ф. уже
взысканы в пользу Юкиной А.Ф. расходы
по уплате государственной пошлины в размере 37 216,26 руб. и данные
расходы были оплачены Калальва Л.Ф. в рамках исполнительного производства.
Однако
судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются в силу
названых процессуальных норм основанием для отказа в распределении понесенных
Юкиной А.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая,
что требования истца Юкиной А.Ф. о
признании права собственности на имущество в порядке наследования, как после
смерти отца, так и после смерти матери, удовлетворены частично, то
государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований будет составлять 18 278,48 руб.
Расходы
Юкиной А.Ф. по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат
взысканию с Калальва Л.Ф. Одновременно, принимая во внимание, что Калальва Л.Ф.
в рамках исполнительного производства оплатила судебные расходы Юкиной А.Ф. по
уплате государственной пошлины в размере 30 997,72 руб., то настоящее решение в части взыскания с
Калальва Л.Ф. в пользу Юкиной А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в
размере 18 278,48 руб. следует считать
исполненным.
В
остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2023 года в части
отказа во взыскании расходов Юкиной Анжелики Франценвы по уплате
государственной пошлины отменить.
Принять
в отменной части новое решение.
Взыскать
с Калальва Людмилы Францевны в пользу Юкиной Анжелики Франценвы расходы по
уплате государственной пошлины в размере 18 278,48 руб.
Решение
в части взыскания с Калальва Людмилы Францевны в пользу Юкиной Анжелики Франценвы
расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 278,48 руб. считать
исполненным.
В
остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калальва
Людмилы Францевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.
