УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002422-88

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело № 33-5553/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2023 года по делу  № 2-2624/2023, по которому с учетом дополнительного решения от 4 августа 2023 года постановлено: 

 

исковые требования Камалова Марата Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Камалова Марата Рамисовича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 46 120 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскать государственную пошлину в размере 7500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя                    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой  Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Камалова М.Р. и его представителя Крыловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Камалов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее -  ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности - 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 года в 12.40 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер *** под управлением Иванова В.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер *** под управлением Камалова М.Р.

Гражданская ответственность Иванова В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», Камалова М.Р. - в ООО «СК Согласие», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано.

Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную организацию, где по заключению экспертов была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 566 467 руб. 65 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, подробно приведенные в обоснование возражений на иск.

Выражает несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела имеются экспертизы, проведенные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, согласно которым страховой случай не наступил. У суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца. Судом не принято во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Камалов М.Р.  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3  ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Камалову М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный    регистрационный номер  ***

Истцом заявлено о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие 1 июля 2022 года в 12.40 час. на *** с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванова В.Г. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, под управлением Камалова М.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2022 года Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что  1 июля 2022 года в 12.40 час. на 1*** управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер ***, он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, под управлением Камалова М.Р., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д. 216).

По справке ГИБДД от 21.07.2022 на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, имеются повреждения: передний, задний бампер, капот, крыло левое, правое (передние), радиаторы, лобовое стекло, дверь передняя левая, крыша, скрытые повреждения оборудования подкапотного пространства; на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, повреждены передний бампер, капот, передний госномер (т. 1 л.д.216).

Из объяснений Камалова М.Р. (без даты) следует, что 1 июля 2022 года двигаясь на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный   регистрационный  номер ***, из пос. *** не доезжая поворота налево в ***, он получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего потеряв управление, улетел в кювет. Считает виновным водителя ВАЗ  111930, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 204).

Из объяснений Иванова В.В.  (без даты) следует, что 1 июля 2022 года он выехал из с***, не доехав до поворота на ***, при обгоне автомобиля не выбрал дистанцию обгона, догнал в заднюю часть  автомобиль «Фольксваген Пассат», который после этого  занесло и он упал в кювет. Считает виновным себя (т.1 л.д.204 с обратной стороны).

В карточке о ДТП по факту выезда на место ДТП подразделения пожарной охраны от 1 июля 2022  года отмечен вид ДТП – съезд в кювет (т. 1 л.д.188).

Риск гражданской ответственности Иванова В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» по полису ***

Риск гражданской ответственности Камалова М.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ***

26 сентября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра, но в страховой выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т.1 л.д. 99-109).

Не согласившись с отказом страховщика в страховом возмещении, Камалов Р.М. обратился за проведением экспертного исследования в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого *** от 2 декабря 2022 года определены направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный   номер   ***, составляет 1 566 467 руб.65 коп. (т. 1 л.д.  9-12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 6 марта 2023 года в удовлетворении требований Камалова М.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д. 22-26).

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 27 февраля 2023 года повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, которые образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, не установлены (отсутствуют) (т.1 л.д. 71-84).

Повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», зафиксированные в акте осмотра *** от 7 октября 2022 года ООО «Компакт Эксперт» (за исключением повреждений на бампере заднем) образованы в результате контактирования с деревом (деревьями, опорной поверхностью), расположенными за пределами проезжей части автодороги.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на бампере заднем автомобиля «Фольксваген Пассат» были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер ***.

Повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2022 года.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 19 июня 2023 года заявленные повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 июля 2022 года (т.1 л.д.190-205).

В суде первой инстанции был допрошен эксперт *** из пояснений которого следует, что попутного столкновения автомобилей не было,  маневр обгона никто не совершал, первичный контакт автомобилей не подтвержден, если автомобили контактировали, то в попутном направлении, а не при обгоне.

После допроса эксперта представитель истца Крылова О.А. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, обосновав тем, что имел место блокирующий удар и имеется необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании 4 июля 2023 года удовлетворяя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение, суд в определении (том 1 л.д. 222-224) указал, что имеется спор относительно обстоятельств ДТП, учитывая, что экспертом не в полном объеме были рассмотрены обстоятельства ДТП, а также не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и поставил эксперту для исследования вопрос, кроме определения стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в ДТП от 1 июля  2022 года, вопрос:

- определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле   «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер *** обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 июля 2022 года, с учетом пояснений Иванова В.В. от 5 июля 2023 года.

Согласно  заключению  дополнительной   судебной  экспертизы   *** от 10 июля 2023 года образование повреждений на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***,  зафиксированные  в  акте  ООО     «Компакт Эксперт»   осмотра     транспортного   средства *** от 7 октября 2022 года, на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра,  с  технической  точки  зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от 1 июля 2022 года не исключено (т.1 л.д. 232-244)

При  этом  эксперт   исходил из того, что согласно обстоятельствам ДТП от 1 июля 2022 года, представленными объяснениями водителей при проведении первичной судебной экспертизы, к моменту столкновения автомобиль ВАЗ двигался на стадии обгона, а  из представленных объяснений водителя автомобиля ВАЗ Иванова В.В. от 5 июля 2023 года следует, что в момент столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат» он не совершал маневр обгона этого автомобиля, а двигался позади него. В связи с чем эксперт установил механизм взаимодействия автомобилей, при котором автомобили должны были располагаться только исходя из объяснений Иванова В.В.  от 5 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и  удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что указанное доказательство может быть положено в основу решения, экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, а также пояснения водителя автомобиля ВАЗ Иванова В.В.

При этом, суд, переписав заключение судебной экспертизы, не сделал никаких выводов о том, имело ли место указанное дорожное происшествие, при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль истца и почему пришел к таким выводам. Таким образом, суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, оценки и исследования доказательств, что повлекло, в свою очередь, немотивированные выводы суда об удовлетворении иска и поставило под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приходя к вышеуказанным выводам, судом не дано никакой оценки представленным ООО «СК «Согласие» доказательствам – заключениям эксперта ООО   «Центральное   бюро   экспертизы   по   Республике Татарстан»   *** от 21 октября 2022 года, составленным по заказу страховщика, и ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 27 февраля 2023 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, а также решению финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения с учетом указанных заключений экспертов.

Судом не указано, почему отдано предпочтение заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы и не приняты в качестве доказательств вышеуказанные заключения экспертов, не дано должного анализа данным заключениям по существу сделанных выводов, уклонившись от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности,  не дано также никакой оценки доводам и возражениям ООО «СК «Согласие» относительно повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем данные заключения экспертиз основаны на всестороннем и подробном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе административного материала, пояснений водителей об обстоятельствах заявленного ими ДТП, сведений об участии автомобиля ВАЗ в других ДТП, имевших место до заявленного истцом события, фотоматериалов, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года №755.

Данные экспертные исследования были проведены не связанными между собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой, а также в целом с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 19 июня 2023 года.

Так, из заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» *** от 21 октября 2022 года, составленного по заказу страховщика, следует, что на всем просматриваемом участке проезжей части не усматривается никаких следов торможения, юза, волочения, бокового сдвига от транспортных средств, также на опорной поверхности проезжей части не имеется никаких  фрагментов от легко разрушаемых деталей и элементов ТС и следов осыпания эксплуатационных загрязнений ТС, в связи с чем невозможно утверждать, что заявленные ТС могли контактировать между собой именно на данном участке проезжей части.

Экспертом установлены две группы повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***: повреждения бампера заднего (деформация в левой части, повреждения ЛКП), образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ (первая группа), и образованные в результате контактного взаимодействия передней части автомобиля с препятствием в виде опорной поверхности кювета и прорастающих там деревьев (вторая группа).

В отношении первой группы повреждений экспертом сделан выводом о том, что на бампере заднем автомобиля «Фольксваген Пассат» имеются следы и повреждения, образованные в результате многоконтактного взаимодействия со следообразующим/ми объектом/ми, и их разнонаправленность говорит о том, что они образованы при различных механизмах следообразования, что идет вразрез с заявленными обстоятельствами.

Также проанализированы следы и повреждения автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, а именно переднего бампера, капота, переднего госномера. На исследование эксперту представлены фотоматериалы с осмотра ТС, а на момент осмотра автомобиль частично отремонтирован, а именно заменен передний бампер и капот, который участвовал в заявленном событии. Установлено, что повреждения задней части автомобиля «Фольксваген Пассат» (520-700 мм) не имеют общего высотного диапазона с повреждениями передней части автомобиля ВАЗ (300-800мм). На заявленном следообразующем объекте в виде автомобиля ВАЗ на данных высотах отсутствуют какие-либо выступающие объекты малой площади, способные образовать данное повреждение на заднем бампере автомобиля «Фольксваген Пассат».

Эксперту на исследование были представлены фотоматериалы с участием автомобиля ВАЗ, с камер видеофиксации нарушений дорожного движения (фото 37), исходя из чего было установлено, что на момент 17 июня 2022 года автомобиль ВАЗ имел повреждения капота и бампера в передней части, которые идентичными заявляются при событии от 1 июля 2022 года (фото 36 и 38). В связи с чем сделан вывод о том, что бампер передний и капот на автомобиле ВАЗ не могли быть повреждены от заявленного контактирования с автомобиля «Фольксваген Пассат».

Кроме того, автомобиль ВАЗ участвовал в ДТП еще ранее – 11 мая 2022 года также передней частью, как и в заявленном событии, и по фотоматериалу видно, что капот  имеет   повреждения   в том   же   месте,   где заявлены повреждения от ДТП 1 июля 2022 года.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что форма заявленных наружных поврежденных элементов задней части автомобиля «Фольксваген Пассат» совершенно несопоставима с формой наиболее выступающих элементов передней части автомобиля ВАЗ и не отражает их формовые и габаритные особенности. Также достоверно установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля ВАЗ уже были образованы ранее от иного события при иных обстоятельствах. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения задней части автомобиля «Фольксваген Пассат» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Соответственно заявленный отброс и съезд данного автомобиля за пределы проезжей части не мог произойти при заявленных обстоятельствах, а съезд автомобиля за пределы проезжей части был совершен совершенно при иных обстоятельствах.

Выводы по заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 27 февраля 2023 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, аналогичны выводам вышеуказанного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Кроме того, экспертом установлено, что при левоэкцентричном столкновении для автомобиля «Фольксваген Пассат» разворот ТС должен происходить вокруг центра тяжести по часовой стрелке, следовательно автомобиль «Фольксваген Пассат» должен изменить траекторию движения в направлении правой обочины (относительно движения ТС), что противоречит конечному положению ТС на месте ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 19 июня 2023 года, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» С*** В.А. на автомобиле «Фольксваген Пассат» на заднем бампере установлено три группы повреждений. Первая и третья группа имеют примерно одинаковое направление воздействия следообразующего объекта, но у них разный механизм образования: динамический у первой группы и блокирующий у третьей группы, они в разных величинах удалены от опорной поверхности, образованы следообразующими кромками разных размеров и форм, достаточно удалены друг от друга и не имеют общих «связующих признаков», позволяющих бы их объединить в одну группу, поэтому нет оснвоаний считать, что они могли быть образованы одним следообразующим объектом и в одних условиях взаимодействия с ним. Вторая группа имеет иное направление образования, что уже не позволяет объединить её с первой и третьей группами. Это значит, что автомобиль задним бампером контактировал с тремя разными следообразующими объектами, в разных условиях и в разное время.

Также   экспертом   указано   о том, что на автомобиле ВАЗ к моменту ДТП от 1 июля 2022 года  на его передней части, то есть на тех же частях, уже  имелись не устраненные, но видоизмененные повреждения после предыдущего ДТП.

Эксперт отмечает, что если исходить из заявленной локализации повреждений автомобиля ВАЗ на передней части и автомобиля «Фольксваген Пассат» на задней части, значит, следует исходить из того, что столкновение должно было произойти на первом этапе обгона, то есть на этапе перестроения автомобиля ВАЗ на левую полосу относительно  полосы движения автомобиля «Фольксваген Пассат». То есть, траектория движения автомобиля ВАЗ должна была быть направлена влево относительно траектории движения автомобиля «Фольксваген Пассат». При таком механизме взаимодействия следы на заднем  бампере автомобиля «Фольксваген Пассат» должны быть направлены сзади вперед и справа налево, но проведенным исследованием повреждений этого автомобиля таких следов не установлено.  Кроме этого, установленная контактная пара на автомобилях «Фольксваген Пассат» и ВАЗ не могла быть образована при таком взаимном расположении автомобилей при столкновении, так как она была образована в направлении взаимодействия сзади вперед. Значит, повреждения автомобилей не соответствуют представленной водителями  дорожной  обстановке, а поэтому и повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 июля 2022 года.

Таким образом, по выводам трех заключений экспертиз, а именно ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» *** от 21 октября 2022 года, составленной по заказу страховщика, ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 27 февраля 2023 года, составленной по инициативе финансового уполномоченного и ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 19 июня 2023 года, назначенной судом первой инстанции, заявленные повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 июля 2022 года, поскольку они образованы не от контактирования с автомобилем ВАЗ 111930 и последующего съезда в кювет, а при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей возможность назначения судом дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, была необоснованно назначена дополнительная  судебная автотехническая экспертиза, поскольку заключение судебной экспертизы от 19 июня 2023 года не содержит неполноты, является достаточно ясным, проведено с учетом имеющихся в деле документов, в целом в итоговом выводе согласуется с ранее проведенными экспертными исследованиями страховщиком и финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия считает, что заявленное представителем истца Крыловой О.А. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежало удовлетворению, так как являлось необоснованным, немотивированным, и последовало оно только после пояснений эксперта *** в судебном заседании о том, что попутного столкновения между автомобилями не было, маневр обгона никто не совершал, а если автомобили контактировали, то в попутном направлении, а не при обгоне.

При этом ходатайств о приобщении к материалам дела письменного объяснения  от   Иванова В.В. об иных обстоятельствах ДТП в судебном заседании 4 июля 2023 года не поступало, это документ судом не исследовался и не приобщался.

Вместе с тем, суд, назначая 4 июля 2023 года судебную автотехническую экспертизу,  сослался только на объяснения водителя Иванова В.В., датированные 5 июля 2023 года, что, в принципе, исключает ссылку суда на данное объяснение, поскольку оно датировано позже, чем назначена экспертиза, и подшито в деле фактически после определения о назначении судебной экспертизы.

В то же время, из материалов дела не следует и судом не зафиксировано, когда и каким способом он был представлен в суд, кем представлен, подписан ли  именно   Ивановым В.В.,   который   со слов Камалова Р.М. в судебном заседании  4 июля 2023 года (стр.5 протокола на л.д.220 т.1) находится ***, что исключает возможность такого оперативного поступления его в суд.

При том, что пояснения Иванова В.В. от 5 июля 2023 года были изменены после допроса эксперта в судебном заседании 3 июля 2023 года по сравнению с первичными пояснениями, данными им  сразу после ДТП, в которых (от 5 июня 2023 года) он дает уже пояснения об иных обстоятельствах ДТП, т.е. скорректированные с учетом пояснений эксперта ***., о которых он и не мог знать, поскольку не участвовал в судебном заседании (т.1 л.д. 225).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оригинала объяснения Иванова В.В. в деле на момент назначения дополнительной судебной экспертизы, а также даже в случае его наличия у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия данного объяснения Иванова В.В. в качестве надлежащего, а именно достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего об обстоятельствах ДТП, и для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Соответственно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы   *** от 10 июля 2023 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,  выводы которой основаны на объяснении Иванова В.В. от 5 июля 2023 года.

Кроме того, в дополнительном исследовании экспертом при сопоставлении контактных повреждений автомобилей не проведено натурное сопоставление следов на автомобилях с учетом высотного диапазона повреждений, как это сделано при экспертном исследовании, проведенном по инициативе страховщика в ООО   «Центральное бюро экспертизы   по Республике Татарстан» ***   от 21 октября 2022 года, согласно которому установлено, что повреждения задней части автомобиля «Фольксваген Пассат» (520-700 мм) не имеют общего высотного диапазона с повреждениями передней части автомобиля ВАЗ (300-800мм), на заявленном следообразующем объекте автомобиля ВАЗ на данных высотах отсутствуют какие-либо выступающие объекты малой площади, способные образовать данное повреждение на заднем бампере автомобиля «Фольксваген Пассат». Поэтому без такого исследования вызывает сомнение вывод эксперта о наличии контактных пар у автомобилей.

Также не принимается во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, экспертное исследование  ООО «Эксперт-Сервис» *** от 2 декабря 2022 года, проведенное по инициативе истца,  заинтересованного в исходе дела, поскольку оно противоречит трем вышеуказанным заключениям автотехнических (трасологических) экспертиз, является малоинформативным, немотивированным относительно механизма причинения повреждений на автомобиле истца и сделанного вывода, никакого трасологического исследования не содержит.

Поэтому данное исследование не могло являться основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения судебной автотехнической экспертизы, учитывая  разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), из которого следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку по делу имеется достаточно доказательств для разрешения исковых требований.

Факт привлечения Иванова В.В. к административной ответственности на основании   постановления   по   делу   об   административном правонарушении от 1 июля 2022 года однозначно не свидетельствует о совершении заявленного истцом ДТП, поскольку факт совершения ДТП и при каких обстоятельствах оно было совершено, устанавливает суд по конкретному делу с проведением при необходимости  соответствующих экспертных исследований с применением специальных познаний, которыми сотрудники ГИБДД не обладают.

С учетом изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу, что  стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по указанным повреждениям автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный  знак   ***,   при   заявленных   обстоятельствах ДТП от 1 июля 2022 года, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также во взыскании всех судебных расходов.

Поскольку подлежит отмене основное решение суда от 13 июля 2023 года, то  также   подлежит   отмене   и   принятое   по    делу    дополнительное решение от 4 августа 2023 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по проведению судебных экспертиз и с истца, в иске которого отказано,  следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебных экспертиз, в том числе дополнительной, в сумме 46 120 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2023 года  и  дополнительное  решение   Ленинского   районного   суда г. Ульяновска от 4 августа 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камалова Марата Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Камалова Марата Рамисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 46 120 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                         Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.