УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-003430-18

Судья Дементьев А.Г.                                                                               Дело 33-5457/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,   

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекмазова Евгения Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2023 года, с учетом определения от  18 сентября 2023 года об исправлении описки, по делу №2-2922/2023, по которому постановлено:    

в  удовлетворении  иска  Чекмазова  Евгения Александровича  к  Отделению  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Ульяновской области о включении в страховой стаж, учитываемый в целях определения права на назначение досрочно страховой пенсии по старости, дающий право на  назначении страховой   пенсии    по  старости  досрочно,   периода  работы  с 8 октября 2001 г. по  21 декабря 2001 г. у   ЧП *** Ю.М. и  с 10 августа 1998 г. по 30 сентября 2001 г.  у предпринимателя *** Д.Н.; о признании права на назначение досрочно страховой   пенсии по старости с 23 августа 2022 г.;  о возложении обязанности назначить   досрочно страховую  пенсию   по старости с              23 августа 2022 г., отказать.    

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Чекмазова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чекмазов   Е.А.  обратился  в суд с  иском к  Отделению  Фонда пенсионного   и  социального  страхования   Российской Федерации  по  Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования были мотивированы тем, что 21 апреля 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ульяновской области от 23 мая 2023 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

При этом в страховой стаж не были засчитаны периоды его работы с   8 октября 2001 г. по  21 декабря 2001 г. у ИП *** Ю.М. и  с 10 августа 1998 г. по  30 сентября 2001 г. у ИП *** Д.Н.

С указанным выше решением он не согласен, поскольку указанные периоды работы подлежит зачету в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

В связи с этим, просил суд признать указанное решение ОСФР по Ульяновской области от 23 мая 2023 г. незаконным, обязать ответчика включить вышеназванные периоды работы в страховой стаж и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с 23 августа 2023 г.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Чекмазов Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.    

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во включении в страховой стаж спорных периодов работы. Полагает, что неуплата страхователем страховых взносов не должна препятствовать ему в реализации прав на получение пенсии. Поскольку спорные периоды работы протекали до момента его регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то факт работы в эти периоды может подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями. В качестве допустимых доказательств по делу им была представлена трудовая книжка и справка. В настоящее время скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорных периодов не представляется возможным, поскольку работодатели прекратили свою деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 г. истец Чекмазов Е.А. обратился с заявлением в ОСФР по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно трудовой книжке истца, в период с   8 октября 2001 г. по  31 декабря 2008 г. осуществлял трудовую деятельность у ИП *** Ю.М. в должности автомеханика, а затем в должности мастера - приемщика.

Также согласно справке, выданной ИП *** Д.Н., истец  в период с 10 августа 1998 г. по  30 сентября 2001 г.  работал у данного предпринимателя в должности автослесаря.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 23 мая 2023 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

При этом в страховой стаж не были засчитаны периоды его работы с   8 октября 2001 г. по  21 декабря 2001 г. у ИП *** Ю.М. и  с 10 августа 1998 г. по  30 сентября 2001 г. у ИП *** Д.Н.

Считая необоснованным и незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с исключением указанных выше периодов работы из страхового стажа для назначения данной пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующими спорные правоотношения, установив, что за вышеуказанные периоды работы работодателями не уплачивались страховые взносы за истца, обосновано пришел к выводу о  том, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность включения названых периодов работу у ИП *** Ю.М.  и у ИП *** Д.Н. в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд первой инстанции правильной правильно указал, что в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Поскольку  при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», равного 42 годам, фактическая продолжительность страхового стажа истца на дату его обращения в ОСФР по Ульяновской области составила менее 42 лет, то суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения указанного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 октября 2018 г.              № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

То есть с 1 января 2019 года законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просил назначить ему досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

При этом в статью 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также внесены изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», спорные периоды трудовой деятельности истца, в течение которых работодателями не уплачивались страховые взносы, включению в льготный стаж истца для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не подлежат.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что в спорные периоды работы с   8 октября 2001 г. по  21 декабря 2001 г. у ИП *** Ю.М. и  с 10 августа 1998 г. по  30 сентября 2001 г. у ИП *** Д.Н. работодателями не уплачивались страховые взносы, то суд первой инстанции законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что спорный период подлежит включению в страховой стаж в соответствии с действующим в настоящее время  пенсионным законодательством, являются несостоятельными и противоречащими специальному нормативному регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца Чекмазова Е.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют его позицию  при рассмотрении дела,  сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2023 года, с учетом определения от  18 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекмазова Евгения Александровича – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.       

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13 декабря 2023 г.