УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-003268-72
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-5677/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ятманова Анатолия
Валериановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
августа 2023 года по делу №2-3306/2023, по которому постановлено:
исковые требования Шалыниной Юлии Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Ятманова Анатолия Валериановича в пользу Шалыниной Юлии
Евгеньевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 205 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в
размере 257 руб. 40 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 393 руб.
60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
В
удовлетворении требования Ятманова
Анатолия Валериановича о передаче ему
заменяемых запасных частей автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***, отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Ятманова
Анатолия Валериановича в размере 41 400
руб. 00 коп.
Взыскать с Ятманова
Анатолия Валериановича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 757 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ятманова А.В. – Бормутовой О.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Шалыниной Ю.Е. – Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шалынина Ю.Е. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ятманову
А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
Требования
мотивированы тем, что ей принадлежит на
праве собственности автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный
регистрационный знак ***
5 мая 2023 года на ***
произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Duster, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ятманова А.В., принадлежащего ему, и
автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Шалыниной Ю.Е., в результате чего принадлежащий ей автомобиль
получил механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению ИП Маскеева Е.Н. *** от 24 мая 2023 года
стоимость материального ущерба составляет 239 050 руб. без учета износа. За
проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 5000 руб.
СПАО «PECO-Гарантия», где
застрахована её гражданская ответственность, произвело выплату
восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 900 руб. с учетом
износа.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 205 700 руб., расходы
на оплату услуг эксперта - 5000 руб., по оплате госпошлины - 4500 руб., по
отправлению телеграммы - 393 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг -
15 000 руб., по оформлению доверенности и услуг нотариуса - 2500 руб.,
почтовые расходы на отправление искового заявления - 257 руб. 40 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ятманов А.В. просит решение суда изменить, взыскать с него 143 000
руб., пересмотреть размер сумм, сопутствующих требованиям исходя из частичного
удовлетворения основных требований, указать о необходимости в оставшейся части
недостаточного страхового возмещения обратиться истцу с исковыми требованиями к
надлежащему ответчику СПАО «Ресо-Грантия».
В обоснование доводов жалобы указывает, что
представленный истцом документ как «Извещение (Европротокол)» не может являться
доказательством по делу, так как содержит значительные разночтения, оригинал
документа судом не исследовался.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что
эксперт и представитель истца являются знакомыми.
Отмечает, что не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик никакие претензии со
стороны истца не получал.
Судом не приняты во
внимание представленные ответчиком доказательства существования иного способа
устранения повреждений автомобиля истца, чем тот, который был определен судом
на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа деталей. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место
злоупотребление правом, так как Шалынина Ю.Е. не пыталась произвести ремонт и
не оспаривала недостаточное страховое возмещение.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении требований о передаче ответчику дорогостоящих деталей
автомобиля.
Судом не принято во
внимание ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «PECO - Гарантия», так как
страховая компания не доплатила истцу 62 100 руб. Судом не оценивалась
достаточность выплаты страховой компанией страхового возмещения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что Шалыниной Ю.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Outlander,
государственный регистрационный номер ***
Судом установлено,
что 5 мая 2023 года на *** произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный номер ***,
под управлением собственника автомобиля Ятманова А.В., и автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Шалыниной Ю.Е., в результате чего её автомобилю причинены
механические повреждения.
Виновником ДТП
является Ятманов А.В., который управляя автомобилем RENAULT Duster, государственный
регистрационный номер *** совершил наезд на находящееся в неподвижном состоянии
автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Шалыниной Ю.Е.
Гражданская
ответственности Ятманова А.В. застрахована по договору обязательного
страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность Шалыниной Ю.Е. застрахована в СПАО «PECO-Гарантия».
В Европротоколе
содержится схема ДТП, также подписи водителей Ятманова А.В. и Шалыниной Ю.Е.,
удостоверяющие отсутствие разногласий.
Шалынина Ю.Е.
обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая
в порядке прямого возмещения ущерба, и страховая компания, признав заявленный
случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 80 900 руб.
На основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы и
пояснений эксперта Игнатьева Д.И., установив, что ДТП от 05.05.2023 произошло
по вине водителя Ятманова А.В., а СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице
страховое возмещение, превышающее стоимость восстановительного ремонта её
автомобиля с учетом износа, установленную заключением судебной экспертизы, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба в указанном размере.
Оснований не согласиться с
вышеуказанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил сумму материального ущерба, подлежащего
возмещению непосредственным виновником ДТП, в размере 205 700 руб. определенного в соответствии с заключением
судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства MITSUBISHI OUTLANDER, без учета
износа на дату исследования и выплаченного страхового возмещения (286 600
- 80 900).
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба,
определенным по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 4 марта 2021 года №755, на день ДТП с учетом износа и
установленным законом лимитом.
Достаточность
выплаты страховщиком страхового возмещения была судом проверена путем
назначения судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой установлен
её размер – 73 700 руб., а страховщик по факту выплатил истице в большем
размере - 80 900 руб.
Сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом довод апелляционной жалобы о том,
что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве
соответчика не была привлечена страховая компания, подлежит отклонению,
поскольку истцу по его заявлению страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия»
выплачено страховое возмещение, размер которого он не оспаривал, предъявляя
исковые требования только к виновнику, что не свидетельствует о злоупотреблении
им своим правом на страховую выплату. Третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено для участия в
деле.
То обстоятельство, что истец не избрал иной
предусмотренный законом способ устранения повреждений автомобиля – его ремонт,
не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты
является правомерным поведением, предусмотренным Федеральным законом от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Указание заявителем на различные копии
европротокола не опровергают выводы суда о самом факте ДТП, в котором
участвовали стороны, что никто не отрицает, в том числе страховая компания, а
также о виновности в ДТП ответчика и о
размере материального ущерба, подлежащего с него взысканию, которые установлены на основании заключения судебной
экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт и
представитель истца Дамаева Э.Р. общались перед судебным заседанием в суде
первой инстанции, и что эксперт зашел в зал судебных заседаний вместе со
сторонами, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в проведении
экспертизы в пользу истца. Ни эксперт, ни представитель истца не отрицали факт
знакомства между собой, но только по работе. Доказательств личной
заинтересованности у эксперта по делу суду не представлено. В ст.163 ГПК РФ
эксперты не поименованы.
Ссылка заявителя на то, что судом иск должен
быть оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка
разрешения спора, является несостоятельным, поскольку в споре между истцом и непосредственным причинителем вреда
законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Доводы ответчика о необходимости
передачи ему запасных частей, подлежащих замене, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно
мотивированы, оснований для их переоценки не имеется, так как возложение такой
обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 августа 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ятманова Анатолия Валериановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.
