УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001723-51
Судья Жилкина А. А.
Дело 33-5641/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года по делу №
2-2202/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью
«ПСК-Строитель» удовлетворить частично.
Взыскать с Кодолова Михаила Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» ущерб в сумме 100 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 1320,77 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ПСК-Строитель» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 51 175
руб.
Взыскать с Кодолова Михаила Николаевича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 6325 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель»
(далее - ООО «ПСК-Строитель») обратилось в суд с иском к Кодолову М.Н. о
взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что ответчик Кодолов М.Н.
в период с 22 августа 2019 г.
по 17 июня 2021 г. был трудоустроен в
ООО «ПСК-Строитель».
12 апреля 2021 г. Кодолов М.Н., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный номер ***, принадлежащем ООО
«ПСК-Строитель», совершил столкновение с автомобилем BMW 5201, регистрационный номер ***, под
управлением Чхаидзе Г.Г.
Автомобилю BMW
5201, регистрационный номер ***, вследствие виновных действий Кодолова М.Н.,
были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору
добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», которое в счет
восстановительного ремонта на СТОА выплатило ООО «Авилон автомобильная группа»
страховое возмещение в размере 1 208 047,19 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.
Москвы от 19 мая 2022 г. с
ООО «ПСК-Строитель» в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано в порядке
суброгации страховое возмещение в размере 808 047,19 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 19 160,95 руб.
Поскольку Кодолов М.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях
с ООО «ПСК-Строитель», то он в силу действующих норм трудового законодательства
должен возместить работодателю ущерб в размере 830 708,14 руб.
(808 047,19 руб. + 3500 руб. + 19 160,95 руб.).
Кроме того, в связи с рассмотрением указанного спора в арбитражном
суде ООО «ПСК-Строитель» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
50 000 руб.
В связи с этим просили суд взыскать с Кодолова М.Н.
материальный ущерб в размере 830 708,14 руб., расходы на оплату
юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,
в размере 50 000 руб., а также
расходы по оплате госпошлины в размере
12 007 руб.
Суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант»,
ООО «Авилон автомобильная группа», Чхаидзе Г.Г.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПСК-Строитель» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК-Строитель» указывает, что судом дана неверная оценка приведенным
ответчиком доказательствам в подтверждение его материального положения и иных
обстоятельств, как оснований для снижения размера взыскиваемой суммы. В том
числе судом не проведена оценка соразмерности размера сниженной взыскиваемой
суммы с материальным и имущественным положением ответчика. В материалах дела
отсутствуют доказательства реального размера заработка и иных основных и
дополнительных доходов ответчика на момент рассмотрения настоящего дела,
следовательно, данное обстоятельство не исследовано, в связи с чем
выводы суда первой инстанции о снижение
суммы ущерба с 830 708 руб. до
100 000 руб. не соответствуют требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и
разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю». ООО «ПСК-Строитель» отмечает,
что судом необоснованно была назначена автотехническая экспертиза. Сумма,
подлежащая взысканию с ответчика, уже установлена решением арбитражного суда.
Суд для снижения суммы ущерба должен был руководствоваться не назначением
судебной экспертизы, а определением обстоятельств, позволяющих произвести такое
снижение. Также при рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены
принципы равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Кодолов М.Н. в
период с 22 августа 2019 г. по 17 июня 2021 г.
был трудоустроен в ООО «ПСК-Строитель».
12 апреля 2021 г. Кодолов М.Н., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный номер ***, принадлежащем ООО
«ПСК-Строитель», в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди
транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 5201, регистрационный
номер ***, под управлением Чхаидзе Г.Г.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы
от 12 апреля 2021 г.
Кодолов М.Н. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В момент ДТП ответчик Кодолов М.Н. исполнял трудовые
обязанности с ООО «ПСК-Строитель».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника
автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер ***, ООО
«ПСК-Строитель» была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)
в ПАО «САК «Энергогарант».
Автомобиль BMW
5201, регистрационный номер ***, был
застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах»,
которое в счет восстановительного ремонта на СТОА выплатило ООО «Авилон
автомобильная группа» страховое возмещение в размере 1 208 047,19
руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.
Москвы от 19 мая 2022 г. с
ООО «ПСК-Строитель» в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано в порядке
суброгации страховое возмещение в размере 808 047,19 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 19 160,95 руб.
При этом из суммы ущерба была исключена страховая сумма в
размере 400 000 руб., выплаченная ПАО «САК «Энергогарант» по договору
обязательного страхования (ОСАГО).
Определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 г. по делу
была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы» № *** от 1 июня 2023 г., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2021 г.,
без учета износа составляет 1 042 400 руб.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064,
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 242, 243, 250
Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив
представленные доказательства, свидетельствующие о причинении работником
материального ущерба работодателю в связи с совершением административного
правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кодолова М.Н.
в пользу ООО «ПСК-Строитель» сумму материального ущерба в размере 642 400
руб. (1 042 400 руб. - 400 000 руб.), снизив ее с учетом
имущественного положения Кодолова М.Н. до 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика расходов ООО «ПСК-Строитель» на оплату юридических услуг, понесенных
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 50 000 руб.,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть
признаны в качестве действительного прямого ущерба работодателю в соответствии
с действующими нормами трудового законодательства, поскольку не связаны
напрямую с действиями Кодолова М.Н.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной
связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба
третьим лицам (пункт 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу статьи 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Согласно части 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены частью 1
статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6
относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если
таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 250
Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров
может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о
взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить
обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового
законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд
апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения
статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и
обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего
взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно,
должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного
положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической,
следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина.
Судебная
коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «ПСК-Строитель» о необоснованном снижении
взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дана
правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и материальному
и семейному положению ответчика, в связи с чем, верно установлено наличие
объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника. Границ снижения действующим
законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.
При
этом определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в
пользу истца, суд первой инстанции, учел, что Кодолов М.Н. является
пенсионером, инвалидом *** группы, в настоящее время не трудоустроен, супруга
истца также является пенсионером.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточно
доказательств, свидетельствующих об имущественном и семейном положении истца,
его состоянии здоровья, что указывает на то, что снижение размера ущерба было
произведено судом не произвольно, а на основании оценки имеющихся в деле
сведений.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции
автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера
ущерба, так как размер ущерба уже был установлен судебным актом арбитражного
суда, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют. Размер ущерба был
определен арбитражным судом в рамках иных правоотношений, в связи с чем
ответчик не лишен был возможности оспорить сумму ущерба в рамках предъявленных
к нему требований, вытекающих из трудовых правоотношений.
Объявление судом перерыва в судебном заседании с 11 мая на
12 мая 2023 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм
процессуального права, поскольку представитель истца участвовал в судебном
заседании 11 мая 2023 г. и об объявлении
перерыва в судебном заседании до 12 мая 2023 г. был извещен. В связи с этим
проведение 12 мая 2023 г. судебного
заседания без участия представителя ООО «ПСК-Строитель» не нарушает
процессуальные права общества. При этом невозможность обеспечить ООО
«ПСК-Строитель» явку своего представителя в судебное заседание после объявления
перерыва в связи с удаленностью нахождения от места рассмотрения дела не указывает на нарушение судом первой
инстанции принципов состязательности и
равноправия сторон.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПСК-Строитель» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
декабря 2023 г.
