УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001322-81
Судья Таранова А.О. Дело № 33-5431/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Халиуллова Раиса Рафиковича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 25 июля 2023 года
по гражданскому делу № 2-1417/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халиуллова Раиса
Рафиковича к ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы,
установлении *** отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Халиуллова
Р.Р. и его представителя – Липинской Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Самариной
И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Халиуллов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бюро №
3 – филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда
России), экспертному составу № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда
России о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы, установлении
***.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году
перенес ***, ему поставлен диагноз: «***», что явилось основанием для признания
его *** на срок 1 год с 01.04.2020 до 01.04.2021.
12.04.2021 специалистами Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, по
результатам которой ему повторно установлена *** сроком до 01.05.2022 с датой
очередного освидетельствования - 04.07.2022.
В январе 2023 года врачом ГУЗ «Центральная клиническая
медико‑санитарная часть имени В.А. Егорова» проведено обследование и ему
выдано направление на медико-социальную экспертизу для очередного
освидетельствования.
Согласно справке, выданной Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России от 08.02.2023 № 45.3.73/2023 по
результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы, *** не установлена.
Данное решение было обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России, экспертный состав № 1.
Согласно справке № 77.101.Э.73/2023 от 01.03.2023, выданной экспертным
составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России по результатам
проведения заочной медико-социальной экспертизы, *** не установлена.
Решение первичного Бюро признано обоснованным и
подтверждено.
Просил признать недействительными решение Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России от 08.02.2023 № 45.3.73/2023 и
решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда
России от 01.03.2023 № 77.101.Э.73/2023, обязать ответчиков установить ему ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты
Российской Федерации, Департамент Министерства социального развития Ульяновской
области в городе Ульяновске, Министерство здравоохранения Ульяновской области,
ГУЗ «Центральная клиническая медико‑санитарная часть им. В.А.Егорова».
Определением судьи от 19.05.2023 исключены из числа
ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюро № 3 – филиала ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, экспертный состав № 1 ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халиуллов Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с
проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой. Указывает, что
судебная экспертиза проводилась заочно, уведомление о дате проведения судебной
экспертизы он не получал, в связи с чем не имел возможности лично явиться на
освидетельствование. Кроме того в освидетельствовании не принимали участие, не
знакомились с медицинской документацией врачи профильного направления по его
заболеванию – невролог, кардиолог, хирург.
Поскольку им обжалуется решение Главного бюро
медико-социальной экспертизы, полагает, что судебная медико-социальная
экспертиза должна была проводиться Федеральным бюро медико-социальной
экспертизы.
По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы от
26.06.2023 является недопустимым доказательством.
Отмечает, что принимая решение по делу, суд
руководствовался, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации
от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»,
которое утратило силу с 01.07.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу Халиуллова Р.Р. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что
медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей
освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию,
федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки
ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций
организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с
законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №
181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ) инвалидом признается лицо, которое имеет
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению
жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение
жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться,
общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой
деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и
ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается
группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным
учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица
инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ дает понятие медико‑социальной
экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке
потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая
реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким
расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона от
24.11.1995 № 181-ФЗ).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из
комплексной оценки состояния организма на основе анализа
клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических
данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев,
разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995
№ 181-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ
медико‑социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями
медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу
исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных
учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы
возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени
наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной
защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).
Споры по вопросам установления инвалидности, реализации
индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления
конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод
инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от
24.11.1995 № 181-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, признание гражданина инвалидом
осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из
комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его
клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и
психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из
комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его
клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и
психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что условиями признания
гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций
организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная
утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание,
самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое
поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая
реабилитацию и абилитацию.
Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н утверждены
Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной
экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико‑социальной
экспертизы (далее - Классификации и критерии).
Степень выраженности стойких нарушений функций организма
человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами,
оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в
10 процентов (пункт 4).
В силу пункта 5 Классификаций и критериев выделяются 4
степени выраженности стойких нарушений функций организма человека,
обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций
организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или
дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма
человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в
диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма
человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в
диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения
функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Согласно пункту 6 Классификаций и критериев к основным
категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к
самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в)
способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность
контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к
трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 7 Классификаций и критериев
выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из вышеуказанных основных
категорий жизнедеятельности человека.
В силу пункта 9 Классификаций и критериев критерием для
установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение
здоровья со II и более
выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека
(в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению 2 или 3 степени
выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1
степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности
человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной
защиты. Критерии для установления групп инвалидности применяются после
установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для
установления инвалидности, предусмотренным данным пунктом.
Критерием для установления третьей группы инвалидности
является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в
диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями
травм и дефектами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в
период с 01.04.2020 по 02.04.2020 Халиуллову Р.Р., *** года рождения,
специалистами Бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России проведена первичная заочная медико-социальная экспертиза.
По результатам освидетельствования Халиуллову Р.Р.
установлен основной клинико-функциональный диагноз: ***. Сопутствующее
заболевание: ***.
Халиуллов Р.Р. признан *** сроком на 1 год с 01.04.2020 по
01.04.2021.
По результатам проведенной 07.04.2021 – 12.04.2021 повторной
заочной медико-социальной экспертизы, истцу установлена *** сроком на 1 год до
01.05.2022. Основной клинико-функциональный диагноз: ***). Последствия
перенесенного *** от 07.06.2019. ***.
На основании постановления Правительства Российской Федерации
№ 1697 от 16.10.2020 истцу было проведено автоматическое продление *** на
6 месяцев, до 01.11.2022.
По результатам проведенной 01.08.2023-08.02.2023 в Бюро № 3
- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России очной медико‑социальной
экспертизы *** Халиуллову Р.Р. не установлена, что подтверждается справкой №
45.3.73/2023 от 08.02.2023 за подписью руководителя бюро медико-социальной
экспертизы.
Как следует из акта медико-социальной экспертизы №
348.3.73/2023 от 08.02.2023 и протокола проведения медико-социальной
экспертизы № 348.3.73/2023 от 08.02.2023 истцу установлен основной клинико‑функциональный
диагноз: *** от 07.06.2019 в виде легкого ***. ***). Стойкие незначительные ***
Сопутствующее заболевание: *** Стойкие незначительные *** Стойкие
незначительные ***. У Халиуллова Р.Р. выявлено нарушение здоровья с ***
(максимальная количественная оценка нарушенных функций составляет 20% в
соответствии с пунктом 6.1.1.1 Приложения № 1 к Классификациям и критериям,
используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным
приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
27.08.2019 № 585н), стойкие незначительные ***
и ***, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности.
Халиуллов Р.Р. также освидетельствован экспертным составом №
1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в порядке
обжалования решения Бюро. Согласно выписке из протокола заседания экспертного
состава по проведению медико-социальной экспертизы от 01.03.2023 №
283.101.Э.73/2023 решение Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России подтверждено, группа *** истцу не установлена.
Полагая свои права нарушенными, Халиуллов Р.Р. обратился в
суд с настоящим иском.
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 01.11.2022 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство
которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.
По заключению комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской
области» Минтруда России от 17.07.2023, на момент проведения медико-социальной
экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России и на момент
проведения судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской
области» Минтруда России оснований для установления Халиуллову Р.Р. ***, с
учетом имеющихся у него заболеваний, не имелось (не имеется).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в частности указанное заключение судебной медико‑социальной
экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных Халиулловым Р.Р. требований о признании незаконными
актов медико-социальной экспертизы, установлении ***.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия
не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
результатами судебной медико-социальной экспертизы и отклоняются судебной
коллегией, поскольку заключение судебной медико-социальной экспертизы в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; комиссия
экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; члены
комиссии обладают соответствующей квалификацией, а также значительным стажем
работы в учреждениях, проводящих медико-социальную экспертизу.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов,
опровергающих экспертное заключение, в
материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не доверять заключению
судебной медико-социальной экспертизы, поскольку она была проведена заочно, на
основании медицинских документов истца, также не имеется, учитывая, что
предметом спора является законность и обоснованность решения учреждений
медико-социальной экспертизы, которые имели место в феврале и марте 2023 года,
в связи с чем, экспертиза правомерно была проведена на основании имеющихся
документов о состоянии здоровья истца, который ранее неоднократно был
освидетельствован.
Доводы жалобы о том, что к участию в проведении экспертизы
не были привлечены врачи профильного направления – невролог, кардиолог, хирург,
не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 38 Правил признания лица ***,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №
588, в проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению
руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченного им
должностного лица могут участвовать с правом совещательного голоса
представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду
и занятости, а также специалисты соответствующего профиля.
Гражданин (его законный или уполномоченный представитель)
имеет право пригласить любого специалиста с его согласия для участия в
проведении медико‑социальной экспертизы с правом совещательного голоса.
Истцом указанное право реализовано не было, о привлечении
специалистов к проведению судебной медико-социальной экспертизы, истец не
ходатайствовал.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания
полагать, что имеющиеся у экспертов специальности не позволяли им разрешить
поставленные перед ними вопросы без привлечения узких специалистов, с учетом
того, что имеющийся у истца диагноз никем не оспаривался, консультации врачей
профильного направления, имеющиеся в медицинской документации на имя истца,
экспертами исследовалась.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебная
медико‑социальная экспертиза должна была проводиться Федеральным бюро
медико-социальной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм
материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований
для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной медико-социальной
экспертизы не имеется, поскольку представленное экспертное заключение в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение
Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об
отказе в установлении истцу *** подтверждено экспертным составом № 1
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, а также выводами
судебной медико-социальной экспертизы, учитывая, что каких-либо нарушений
процедуры проведения освидетельствования Халиуллова Р.Р. не установлено, суд
первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
Наличие у истца ряда заболеваний не является безусловным
основанием для установления ***, поскольку состояние здоровья оценивается
учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев
и правил. Совокупности условий для определения ***, предусмотренных Правилами
признания лица ***, по делу не установлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить и то,
что в случае ухудшения состояния здоровья истца и изменения степени нарушения
функций организма в сторону отягощения, истец не лишен права обратиться в
организацию ответчика по вопросу очередного освидетельствования на предмет
установления ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение по
делу, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006
№ 95 «О порядке и условиях признания лица ***», которое утратило силу с
01.07.2022, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку
данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правильное, по существу, решение
суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для
разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и
обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически
значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Халиуллова Раиса Рафиковича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2023 года.
