У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сошкина Г.А. Дело № 7-732/2023
73RS0002-01-2023-004644-62
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой
Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года (дело №12-1106/2023),
установил:
постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области №*** от 17.07.2023 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.10.2023
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сурмакова О.А. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что врио начальника – старший судебный
пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области пришел к необоснованным выводам о вине министерства только
на основании длительного неисполнения решения суда. При вынесении постановления
он ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие)
обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта,
а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения
не установил, не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты
министерством.
Обращает внимание, что в настоящее время на исполнении находится более
200 исполнительных производств по принудительному исполнению судебных решений
по возложению обязанности по обеспечению жильём детей-сирот. Для исполнения
неисполненных судебных решений необходимо приобрести квартиры для передачи их
детям-сиротам. На приобретение квартир в целях исполнения всех неисполненных
судебных решений необходимы бюджетные средства в размере более 600 млн. рублей.
Указывает, что
министерство является исполнительным органом государственной власти и все
денежные средства, находящиеся в его
распоряжении имеют целевой характер и используются в соответствии с Ведомственной
структурой расходов бюджета Ульяновской области.
Ссылается на то, что большая часть доведенных в 2023 году лимитов
финансирования израсходована министерством на приобретение квартир во
исполнение неисполненных судебных решений, менее 5% из доведенных лимитов
израсходовано на обеспечение жильем детей-сирот не по судебным решениям.
Обращает внимание,
что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной
ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями
детей-сирот. Исходя из доведённого финансирования, систематически проводится
работа по приобретению жилых помещений в собственность Ульяновской области,
прорабатывается вопрос о выделении дополнительного финансирования.
Указывает, что
реальная возможность исполнения решения суда у министерства отсутствовала.
Кроме того,
министерству, как должнику, срок для исполнения требований исполнительного
документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок
устанавливался неоднократно.
После замены
должника по исполнительному производству в отношении Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не
выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, что исключает
состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.
Ссылается на
презумпцию невиновности и отсутствие состава вменяемого правонарушения.
Подробно позиция
защитника министерства Сурмаковой О.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
министерства верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Судья районного суда
правильно установил, что министерство после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора не исполнило в установленный срок содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2016 на Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена
обязанность обеспечить У*** А.С. благоустроенным жилым помещением
специализированного жилищного фонда по
договору найма специализированных жилых
помещений на территории
муниципального образования «город Ульяновск».
02.05.2017
возбуждено исполнительное производство №***.
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.
01.06.2017 вынесено
постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 произведена замена должника на
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 произведена замена должника на
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 должнику установлен срок для
исполнения требований исполнительного документа до 20.04.2023.
24.04.2023 составлен
акт, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем
министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Вина юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного
производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом
совершения исполнительных действий, протоколом об административном
правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение
конкретного решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем,
не представлено.
Так к уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Возложенная на
должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия
или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий.
Указанные в настоящей жалобе доводы не могут расцениваться как принятие
достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя
по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении
запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях
исполнения конкретного исполнительного документа, с соблюдением установленных
порядка и сроков составления бюджета.
При этом следует
учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам
взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения, и приводит к
нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.
Вопреки доводам
жалобы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» не предусмотрена возможность повторного взыскания исполнительского
сбора при замене должника.
Взыскание
исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о
взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава
выявленного правонарушения не опровергает, так как в силу положений ч.4 ст.52
указанного Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия,
совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той
мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства,
которую правопреемник заменил.
Довод жалобы о том,
что министерству срок для исполнения требований исполнительного документа
устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен
неоднократно, не основан на материалах дела. Кроме того, данный довод
основанием для отмены состоявшихся актов служить не может, поскольку в рамках
исполнительного производства именно должнику с учетом положений о
правопреемстве по данному исполнительному производству устанавливался срок для
исполнения требований исполнительного документа.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся актов.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ в минимальном размере.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года оставить
без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги
Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
