УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006688-25
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело
№33-5696/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карасёвой Яны Михайловны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2023 года по
гражданскому делу № 2-3280/2023, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к
Карасёвой Яне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Карасёвой Яны Михайловны в пользу акционерного
общества «Почта Банк» задолженность по кредитному
договору *** от 20.09.2019 в сумме 460 952 руб. 12 коп., из них
61 619 руб. 91 коп. задолженность по процентам, 397 301 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу, 1731 руб.
16 коп. – задолженность по неустойкам; расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7810 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Почта Банк» (далее - АО «Почта банк», до переименования ПАО «Лето Банк», ПАО
«Почта банк») обратилось в суд с иском к Карасёвой
Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2019 между
ПАО «Почта Банк» и Карасёвой Я.М. был
заключен кредитный договор ***, ответчику предоставлен кредит в размере 426 961
руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан
простой электронной подписью в электронном виде.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами,
изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях
предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе
«Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, были получены
ответчиком.
В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов,
клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии,
предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые
должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного
договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении
задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование
исполнено не было.
Размер задолженности за период с 20.12.2020 по 03.08.2022
составляет 460 952 руб. 12 коп., из них: 61 619 руб. 91 коп. - задолженность
по процентам, 397 601 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 1731
руб. 16 коп. - задолженность по неустойкам.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в
размере 460 952 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7810 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карасёва Я.М. просит решение суда отменить в
части взыскания задолженности по
процентам и неустойкам, принять в данной части новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что решение суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойкам
является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм
материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Судом не учтено, что 02.08.2023
ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения.
Кроме того, в связи с чем с
учетом времени необходимого для согласования условий мирового соглашения,
полагает, что решение принято судом преждевременно.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
На основании статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить
сумму займа регламентирована статьей 810
ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20.09.2019
между АО «Почта Банк» и Карасёвой Я.М. был заключен кредитный договор ***.
В соответствии с пунктами 1-6
индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику был
предоставлен потребительский кредит в сумме 419 000 руб.,
под 15,90% годовых, со сроком возврата кредита 20.09.2024, количество платежей
– 60, размер ежемесячного платежа – 10 371 руб.
Заемщик обязался возвратить
кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в
размере, в сроки и на условиях договора.
С условиями предоставления
кредита, порядком его возврата, графиком платежей ответчик была ознакомлена,
что подтверждается ее личными подписями.
Свои обязательства по кредитному
договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства по кредиту
предоставлены Карасевой Я.М., что подтверждается выпиской по счету.
Из дела следует, что с апреля 2020
года ответчиком нарушались взятые на себя обязательства, в связи с чем
06.04.2021 банком ответчику Карасевой Я.М.
было выставлено заключительное требование об уплате суммы задолженности
не позднее 21.05.2021. До настоящего времени задолженность ответчиком не
погашена.
Согласно расчету, представленному
истцом, по состоянию на 03.08.2022 размер задолженности составил 460 952 руб. 12 коп., из них: 61 619
руб. 91 коп. задолженность по процентам; 397 301 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу; 1731 руб.
16 коп. – задолженность по неустойкам.
Неустойка в размере 1731 руб. 16
коп. банком начислена на дату выставления заключительного требования –
06.04.2021 (л.д.37).
Учитывая, что ответчиком
задолженность по кредитному договору погашена не была, суд первой инстанции
взыскал ее с Карасевой Я.М. в пользу истца.
С выводами суда по делу
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика Карасевой Я.М. о
необоснованном неудовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела
для заключения мирового соглашения с ответчиком не являются основанием для отмены принятого судом по делу
решения.
Доказательств наличия
договоренности с истцом о заключении мирового соглашения по указываемым
ответчиком условиям, ею суду не представлено.
Не представлено таковых и в суд
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 153.8
Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено
сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного
акта.
Соответственно, и после
вступления в законную силу оспариваемого истцом судебного постановления она не
лишена права заключения с истцом мирового соглашения на предлагаемых ею
условиях.
Правовых оснований для отказа в
удовлетворении требований банка о взыскании процентов и неустойки у суда первой
инстанции не имелось.
В силу положений статьи 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Размер процентов за пользование
займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах
годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах
годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных
договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины,
либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент
их уплаты.
При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
Учитывая условия кредитного
договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Карасевой Я.М. в
пользу истца просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга.
По смыслу положений статьи 309,
пункта 1
статьи 329, пункта 1
статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства
должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его
неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку (пункт 1
статьи 333 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 12
кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму
просроченного долга и просроченных
процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Неустойка в размере 1731 руб. 16
коп. начислена истцом за период по 06.04.2021, за дальнейший период банком
неустойка не начислялась.
Учитывая размер просроченной
задолженности, суд апелляционной инстанции полагает начисленную истцом неустойку,
соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия
учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пп. 3,
4 ст. 1
ГК РФ).
При таких обстоятельствах
оснований для снижения размера
взысканной с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Карасёвой Яны Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20 декабря 2023 года.
