УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000377-54
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-5957/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Ирины
Владимировны - Малышевой Марии
Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-3-329/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Дмитриевой Ирины Владимировны к Елисееву Павлу Денисовичу о
взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
Елисеева Павла Денисовича в пользу Дмитриевой Ирины Владимировны денежные
средства в счет компенсации морального вреда после гибели П*** В*** Н***, ***
года рождения, в дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем *** в размере 150 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 15 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ирины Владимировны к САО «ВСК» о
взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Дмитриевой И.В. – Малышевой М.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Елисеева П.Д.
– Буранова Г.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева
И.В. обратилась в суд с иском к Елисееву П.Д., страховому акционерному обществу
«ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 27 августа 2022 года около 20 час. 30 мин. на 12 км. +
300 метров автодороги «Саранск-Ульяновск-пос. Зеленая Роща» водитель автомобиля
ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** Елисеев П.Д., допустил наезд
на пешехода П*** В.Н., который двигался у края проезжей части в попутном
направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия
пешеход П*** В.Н. от полученных травм скончался на месте. Она является дочерью
погибшего. 05.01.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно
заключению эксперта ГКУЗ УОБСМЭ №3264 от 23.09.2022 П*** С.В., *** года
рождения получил ***, которая квалифицируется как ***, повлекшую за собой
смерть. В результате случившегося она претерпевает нравственные страдания,
связанные с гибелью отца.
Просила суд
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дмитриевой И.В. -
Малышева М.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части, а
именно исключить сведения о грубой
неосторожности П*** В.Н., сведения об опекунстве Е*** П.Д. над Е*** А.Д., *** года рождения и Е******
А.Д., *** года рождения, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда
в сумме 1 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с выводом
суда о наличии в действиях П*** В.Н. грубой неосторожности, поскольку ни в
материалах уголовного дела, ни в заключении автотехнической экспертизы не
содержится сведений о наличии грубой неосторожности со стороны погибшего.
Доказательств того, что именно действия П*** В.Н. стали причиной
дорожно-транспортного происшествия и его *** состоит в прямой связи с
повреждением его здоровья, не имеется. Кроме того, при определении компенсации
морального вреда суд ссылается на утративший силу правовой акт. Указывает, что
опекунство Е*** П.Д. над своими родными сестрами прекращено, поскольку они
являются совершеннолетними. Считает, что сумма компенсации морального вреда
необоснованно занижена судом, не соответствует обстоятельствам дела, а так же
степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2022 года около 20 час. 30 мин. на
12 км. + 300 метров автодороги «***» водитель автомобиля ВАЗ ***,
государственный регистрационный знак *** Елисеев П.Д., допустил наезд на
пешехода П*** В.Н., который двигался у края проезжей части в попутном
направлении.
В
результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П*** В.Н., *** года
рождения от полученных травм скончался
на месте ДТП.
По данному
факту 05.01.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Д*** И.В., ***
года рождения, дочь умершего П*** В.Н., 23.01.2023 была признана потерпевшей по
данному уголовному делу.
Согласно
заключению эксперта ГКУЗ УОБСМЭ №3264 от 23.09.2022 при экспертизе трупа П***
В.Н., обнаружены следующие повреждения: ***.
Все вышеперечисленные повреждения были получены пострадавшим
прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых
твердых предметов. Характер и локализация
повреждений на теле пострадавшего не исключают возможным получение их
всех в комплексе одной *** – автотравмы, в условиях ДТП, имевшего место
27.08.2022, а именно - при столкновении движущегося транспортного средства с
пешеходом. Причинение *** квалифицируется
как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в
момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти
его явилась ***, сопровождавшаяся ***, что и явилось непосредственной причиной
смерти. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ***. При судебно-химическом исследования
крови обнаружен *** в количестве 2,65 промилле. Такое количество *** в крови
обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствуют
опьянению сильной степени.
Таким образом, смерть Пе*** В.Н.
наступила в результате дорожно-транспортного происшествия ***.
Собственником автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак
*** является Е*** П.Д.
Согласно
заключению эксперта по материалам уголовного дела №*** №254/03-1 от 18.04.2023
в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ ***,
регистрационный знак ***, Е*** П.Д. должен был перед началом движения
руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
10.1 (абз. 1 и 2), 19.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной
обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ *** Е*** П.Д. не соответствовали
требованию пункта 10.1 (абз. 1) (в части превышения скоростного режима) Правил
дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения водитель
применил торможение и не имел технической возможности предотвратить
дорожно-транспортное происшествие - несоответствий в действиях водителя
требованию пункта 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ нет. В
представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ ***,
регистрационный знак ***, Е*** П.Д. по пунктам 10.1 (абз.1) Правил дорожного
движения РФ (в части превышения скоростного режима), 10.1 (абз.2) Правил
дорожного движения РФ, не находятся, с технической точки зрения, в причинной
связи с данным происшествием. В представленной дорожной обстановке, в момент
обнаружения водителем пешехода на расстоянии 13 метров, у водителя
отсутствовала техническая возможность как при движении с максимально допустимой
скоростью 35.5 км/ч, так и со скоростью 80 км/ч, предотвратить наезд на
пешехода П*** В.Н. Дополнительно следует отметить, что расстоянию видимости
дороги с рабочего места водителя – 23,2 м соответствовала максимально
допустимая скорость движения 35.5 км/ч,
движение автомобиля ВАЗ *** вне населенного
пункта в темное время суток со скоростью 80 км/ч не соответствовало
расстоянию видимости дороги 23.2 м, но
превышение скорости не находилось в причинной
связи с наездом на пешехода.
Оценив
представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции
исходил из того, что по представленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия при возникновении опасности для движения водитель применил
торможение и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное
происшествие - несоответствий в действиях водителя требованию пункта 10.1.
(абз. 2) Правил дорожного движения РФ нет, соответственно у него отсутствовала
техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы
должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а
при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек,
велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по
ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по
краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю
проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также
при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и
лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При
движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению
транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю
проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости
пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при
себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих
предметов водителями транспортных средств.
По материалам дела установлено, что П***
В.Н., находясь в сильной степени ***, двигался по обочине проезжей части
попутного направления, в вечернее время в темной одежде, не имеющей предметов
со световозвращающими элементами. Движение пешехода по краю проезжей части в
месте ДТП не соответствовало требованиям Правил дорожного движения.
При установленных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях П*** В.Н. нарушившего
требования вышеуказанных пунктов ПДД, имела место грубая неосторожность и его
собственные действия привели к возникшей дорожной ситуации.
Погибший П*** В.Н., *** года рождения,
приходится истице отцом.
Из материалов дела
следует, что отец истицы проживал в ***, она с семьей проживала по другому
адресу, отец проживал один.
Д****** И.В.,
ссылаясь на то, что смертью отца ей были причинены моральные и нравственные страдания,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
По общему правилу,
установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как указано в п. 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред
подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел,
неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда
суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.
Согласно
разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной
форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть
отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
В п. 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о
компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Судам следует иметь
в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом
всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно
обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем
исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной
суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые
выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и
здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта
«б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление
гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного
средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному
страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального
вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной
опасности, участвовавшего в происшествии.
Статьей
38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей
нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской
Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи
1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из
норм Конституции Российской Федерации,
Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей
150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к
категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ,
принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае
причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации
морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи
такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей,
характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между
членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных
и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья
их близкому родственнику.
Семейная жизнь
охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между
родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими
родственниками.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности истца,
потерявшую в результате дорожно-транспортного происшествия отца, фактические
обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, нарушение
семейных связей, грубую неосторожность потерпевшей стороны, материальное
положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
На
основании постановления следователя СО МО МВД России «Ульяновский» от 05.09.2023 уголовное дело и уголовное
преследование в отношении Е*** П.Д., *** года рождения по ч. 3 ст. 264 УК РФ
прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в
связи с отсутствием в деянии состава
преступления.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд
первой инстанции руководствовался положениями статей
151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099 – 1101 ГК
РФ, исходил из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве
наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные
связи, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на
ответчика Е*** П.Д.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Ответчик Е*** П.Д.,
являясь собственником транспортного средства, источника повышенной опасности,
управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет
предусмотренную законом ответственность за причиненный вред.
Причиной
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть П***
В.Н., явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем при
отсутствии вины водителя Е*** П.Д., учитывая материальное и семейное положение
ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истицей
размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.
Не умаляя глубину
нравственных страданий истицы в связи с утратой
отца, следует отметить, что в силу положений ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости,
суд обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации
морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой
ответственности.
Судом учтено, что
вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствие вины водителя явились основанием для
снижения компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в действиях погибшего П*** В.Н. отсутствует грубая
неосторожность, опровергаются материалами дела.
Оснований для
признания размера взысканной судом компенсации морального вреда заниженным, о
чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще
оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При указанных
обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Ирины Владимировны - Малышевой Марии Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023
года.
