УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001470-34
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-5683/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шахова Сергея Викторовича – Лопухова Сергея Анатольевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года по
делу №2-1808/2023, по которому постановлено:
исковые требования Санатуллова Марса Ильгисовича к Шахову
Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,
процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Шахова Сергея Викторовича в пользу Санатуллова
Марса Ильгисовича сумму долга по договору займа от 01.06.2022 в сумме 5 100 000
руб., проценты по договору займа за период с 02.06.2022 по 20.03.2023 в сумме 489 599
руб. 99 коп., проценты за пользование
денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
период с 09.01.2023 по 20.03.2023 в сумме 79 589 руб. 97 коп., а всего 5 669
189 руб. 96 коп.
Взыскать с Шахова Сергея Викторовича в пользу Санатуллова
Марса Ильгисовича расходы по государственной пошлине в сумме 36 542 руб. 37
коп.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными
средствами - отказать.
В удовлетворении встречного иска Шахова Сергея Викторовича к
Санатуллову Марсу Ильгисовичу о признании договора займа незаключённым –
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Шахова С.В. – Лопухова
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санатуллова М.И.
– Мешечкова А.Ю., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора
Вязьмина А.А., считавшего решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санатуллов М.И. обратился в суд с иском к Шахову С.В. о
взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными
средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2022
между Санатулловым М.И. и Шаховым С.В. заключен договор займа денежных средств
в размере 5100 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.12.2022, что
подтверждается распиской. Договором займа от 01.06.2022 предусмотрена выплата
заёмщиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В предусмотренный в расписке срок ответчик
сумму займа не возвратил.
09.02.2023 Санатулловым
М.И. в адрес Шахова С.В. была направлена претензия о погашении
задолженности по договору займа, требования которой не исполнены.
Санатуллов М.И.
просил суд взыскать с Шахова С.В. сумму долга 5100 000 руб., проценты по
договору займа, исходя из 12% годовых, за период с 02.06.2022 по 20.03.2023, в
сумме 489 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2023
по 20.03.2023, в сумме 81 831 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине
в сумме 36 557 руб.
Шахов С.В. обратился
в суд со встречным иском к Санатуллову М.И. о признании договора займа от 01.06.2022
незаключенным и недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что денежные
средства в размере 5100 000 руб. Санатулловым М.И. Шахову С.В. не передавались. Шахов С.В. не заключал договор займа с
Санатулловым М.И. ни 01.06.2022, ни в иные даты.
Расписка от 01.06.2022 была фактически написана Шаховым С.В. 07.09.2022 при встрече в
кафе *** под давлением самого Санатуллова М.И., а также под давлением иных лиц,
которые оказывали психологическое давление на него, высказывая в его адрес
угрозы физической расправы в случае отказа оформить расписку. По данному факту
подавалось заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, по которому старшим
участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.
Москвы необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.
Шахов С.В. просил суд признать договора займа от 01.06.2022
незаключенным и недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Флексмар».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шахова
С.В. – Лопухов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении заявленных Санатулловым М.И. требований
отказать, встречные требования Шахова С.В. удовлетворить, назначить по делу
физико-химическую (техническую) экспертизу.
В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том,
что доводы ответчика Шахова С.В. о безденежности договора займа являются
несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела распиской.
Полагает, что судом, в нарушение положений статей 57, 67 ГПК
РФ, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы давности
изготовления документов, тогда как в результате проведения данной экспертизы
могло быть выявлено то обстоятельство, что долговая расписка составлена не в
июне 2022 года, а в более поздний срок – в сентябре 2022 года.
Судом не мотивировано, в связи с чем дело было рассмотрено
до момента исполнения определения об истребовании информации у операторов
сотовой связи.
Отмечает, что 01.06.2022 Шахов С.В. не находился в офисе ООО
«Флексмар» в тот момент, когда там находился Санатуллов М.И., и соответственно
не мог получить от него деньги в долг, впервые он встретился с Санатулловым
М.И. только 28.06.2022.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей П*** и О***
При этом свидетель П*** в суде пояснил, что он лично встречал Санатуллова М.И.
и проводил его до выхода из здания после окончания переговоров 01.06.2022, на
которых Шахов С.В. не присутствовал. Свидетель О*** пояснял в суде, что являлся
свидетелем противоправного получения долговой расписки у Шахова С.В.
Судом необоснованно сделан вывод о зависимости О*** и других свидетелей от Шахова С.В. Отмечает, что предыдущие трудовые отношения,
прекратившиеся летом 2022 года, не свидетельствуют о зависимости свидетелей от
Шахова С.В. в настоящий момент времени. Более того, все свидетели были
предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела
доказательствам, а именно нотариально удостоверенным перепискам Шахова С.В. с
бухгалтером ООО «Флексмар» С*** и финансовым директором «Флексмар» П*** которые
согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Кроме того, судом не дана оценка ответу Г*** о следовании и
прибытии Шахова С.В. в офис ООО «Флексмар» после 16 часов 30 минут 01.06.2022.
Вместе с тем данный ответ согласуется с показаниями свидетелей о том, что Шахов
С.В. не присутствовал на встрече с Санатулловым М.И., которая проводилась
01.06.2022 в период времени с 13 до 14 часов.
Отмечает, что суд, отклоняя ходатайства Шахова С.В. и его
представителя о получении и истребовании доказательств, фактически уклонился от
их оценки и проверки обстоятельств, указанных Шаховым С.В. в обоснование
заявленного им встречного иска.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что на основании расписки от 01.06.2022, Шахов
С.В. взял у Санатуллова М.И. в долг денежные средства в размере 5 100 000 руб.,
со сроком возврате не позднее 30.12.2022.
По условиям договора
займа от 01.06.2022 заёмщик Шахов С.В. обязался
выплатить займодавцу Санатуллову
М.И. проценты по договору в размере 12%
годовых.
Денежные средства в указанный в договоре срок ответчиком
возвращены не были.
Установив, что взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств и уплате процентов ответчиком выполнены не были, суд первой
инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика также
проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга и
проценты, в пределах заявленных истцом требований.
Рассматривая встречно заявленные Шаховым С.В. требования о
признании договора займа незаключенным, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в их
удовлетворении.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шахова
С.В. о наличии оснований для признания спорного договора займа незаключенным
исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном
решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
В силу пунктов 1 и 2
статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в
действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью
(оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из
заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи
должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые
главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения
обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для
возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача
кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми
признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе
лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что
между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается
заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть
закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных
средств заемщику.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из дела, при заключении договора займа от
01.06.2022 стороны договора достигли
соглашения по всем его существенным условиям, а именно по сумме займа, срокам его возврата, о размере и
сроках уплаты процентов по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шахова
С.В. о том, что судом не была истребована
информация у операторов сотовой связи, которая может быть доказательством того, что
Шахов С.В. 01.06.2022 не
находился в офисе в тот момент, когда в нем находился
Санатуллов М.И., выводов суда по делу не опровергают, поскольку сотовый телефон является вещью, которая может не всегда находиться при ее пользователе, данная вещь может быть передана иным лицам в
пользование и т.п.
Соответственно, информация о детализации телефонных
переговоров с привязкой к базовым станциям не является достоверным
доказательством использования данного
номера сотовой связи именно самим
абонентом, а не иными лицами, кому
абонентом мобильное устройство либо сим-карта были переданы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной
судом показаниям свидетелей П*** и О***
также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания не исключают возможность
заключения между Санатулловым М.И. и Шаховым С.В. договора займа от 01.06.2022,
к заключению которого финансовая
возможность у Санатуллова М.И. имелась.
Ссылка стороны ответчика на нотариально удостоверенный
протокол осмотра доказательств от 05.05.2023 с фиксацией переписки в
мессенджере *** между Санатулловым М.И. и К***
в подтверждение того, что Санатуллов
М.И. был инициатором встречи сторон 07.09.2022, выводов суда по делу не
опровергает.
Как следует из дела, сторона истца Санатуллова М.И. при его
рассмотрении не отрицала, что истец
встречался с Шаховым С.В., К*** дважды, в том числе и после заключения договора
займа (л.д.229 том 1).
Все лица: Шахов С.В. – генеральный директор ООО «Флексмар»,
К*** – заместитель директора общества и С*** – учредитель общества, с которыми
Санатуллов М.И. заключил оспариваемые ими договоры займа 01.06.2022, а также
свидетели О*** – руководитель отдела развития общества и П*** – заместитель
директора общества по безопасности, являлись работниками ООО «Флексмар», у
которого сложилось сложное финансовое положение, соответственно они являются
заинтересованными в исходе дела в пользу должника по договору займа.
Аналогичные между собой пояснения вышеуказанных лиц,
присутствовавших при совершении сделки по заключению займа, по обстоятельствам
заключения данной сделки днем в многолюдном месте – в кафе *** в присутствии
большого количества лиц со стороны
займодавца и трех должников с двумя
свидетелями без применения реальных угроз и насильственных действий со стороны
займодавца и его окружения не
свидетельствуют о совершении данной сделки под влиянием насилия либо угроз по
отношению к должнику.
Из пояснений представителя ответчика Шахова С.В. – Лопухова
С.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в спорный
период заключения договора займа руководящие лица компании искали возможность получения кредитных денежных
средств, поскольку юридическое лицо находилось в сложном финансовом положении.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31.05.2023 по делу №2-2127/2023, исковые
требования Санатуллова М.И. к К*** о взыскании суммы долга, процентов по
договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.
С К*** в пользу Санатуллова М.И. взыскана сумма долга по договору займа от 01.06.2022 в сумме
5 100 000 руб., проценты по договору займа
за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в сумме
506 367 руб.12 коп., проценты за пользование денежными средствами
по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2023 по 30.03.2023 в сумме
90 799 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 36 686 руб.
В удовлетворении встречного иска К*** к Санатуллову М.И. о
признании договора займа незаключённым и недействительным отказано.
Доводы представителя ответчика Шахова С.В. о том, что
расписка была составлена фактически 07.09.2022, а не 01.06.2022, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции о
возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения давности
составления документа с разницей в три месяца, согласно телефонограмме
начальника отдела исследования документов ФБУ Самарской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ, Ч*** подтвердил невозможность такого
исследования.
В связи с обоснованным отказом районного суда в назначении
судебной технической экспертизы, а также в связи с отсутствием технической
возможности проведения такого исследования по причине короткого срока между
действительной датой, по мнению заемщика, и фактически указанной датой в
документе, у суда апелляционной инстанции основания для её назначения
отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено. В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шахова Сергея Викторовича –
Лопухова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2023 года.
