УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002076-34
Судья Таранова А.О. Дело № 33-5615/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дашкевича Михаила Викторовича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 июля 2023 года по делу №2-1488/2023, по которому
постановлено:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов В.В. Климова АНО
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» *** от 23.03.2022
о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Дашкевича Михаила Викторовича суммы страхового возмещения в размере 174 777
руб.
В удовлетворении требований Дашкевича Михаила Викторовича о
взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Дашкевича Михаила Викторовича в пользу ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 55 920 руб.
Взыскать с Дашкевича Михаила Викторовича в пользу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Дашкевича М.В. –
Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее -
САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Климова В.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Дашкевичу
М.В. принадлежит автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер ***
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
произошедшего 07.09.2021 автомобиль Дашкевича М.В. получил механические
повреждения.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без
уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и
передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного
страхования.
Гражданская ответственность водителя Дашкевича М.В. на
момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 10.09.2021
с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого 27.09.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере
225 223 руб.
13.10.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия
с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 777 руб.,
возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
19.10.2021 страховая компания уведомила Дашкевича М.В. об
отказе в удовлетворении претензии.
Впоследствии Дашкевич М.В. обратился в службу финансового
уполномоченного, решением которого *** от 23.03.2022 требования Дашкевича М.В. удовлетворены
частично, с СПАО «САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 174 777
руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено
экспертное заключение А*** от 09.03.2022.
САО «РЕСО-Гарантия» не соглашалось
с экспертным заключением А*** полагало, что оно является недопустимым
доказательством, поскольку подготовлено экспертом М*** единолично, тогда как
требовалось проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы.
Экспертное заключение А*** является
неполным, кроме того, экспертом не проводилось всестороннее исследование всех
факторов, имеющих значение для проведения экспертизы,
Указывал, что размер материального ущерба, установленный
экспертным заключением, превышает фактически произведенную финансовой
организацией выплату страхового возмещения, что превышает 10% и находится за
пределами статистической достоверности.
Ссылаясь на п.5.3, п.5.4 Положения Банка России от 19.09.2014
№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отмечал, что
приоритетным методом определения стоимости годных остатков является ее определение по данным специализированных
торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных средств.
Вместе с тем, при составлении экспертного заключения А*** в нарушение Единой
методики был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков.
Отмечал, на момент ДТП поврежденный автомобиль истца имел
доаварийные, эксплуатационные повреждения, а также следы некачественного
ремонта. При этом Финансовым уполномоченным не был сделан запрос об участии
автомобиля в иных ДТП.
При проведении экспертизы со
стороны эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных данных
для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра). Экспертом не
осматривались транспортные средства, а внешний анализ повреждений автомобиля —
участников ДТП проводился по чужим фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также
другими специалистами- оценщиками.
Более того, эксперт А***
проводивший экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не несет
ответственности и не предупреждается об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, следовательно, такая экспертиза не может являться
независимой и беспристрастной.
Заявитель просил отменить решение финансового
уполномоченного *** от 23.03.2022.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ»,
Сенатов А.В., Зайчиков А.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Дашкевич М.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ***
Полагает, что выводы данного
экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку
эксперт С*** не является штатным сотрудником ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы». В определении суда от 19.06.2023 не указан
конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы. При этом
руководителю экспертной организации законом не предоставлено право поручения
производства экспертизы иным экспертам.
Ссылаясь на положения ст. 67 ГПК РФ, отмечает, что
заключению эксперта суд должен дать оценку наряду с другими доказательствами по
делу. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, не
обладают преимуществом перед другими доказательствами.
Полагает, что размер взысканных с него расходов по
проведению судебной экспертизы является завышенным, поскольку эксперт не
проводил осмотр транспортного средства, не выезжал на место ДТП, а лишь изучал
материалы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО), по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае
несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе
в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.09.2021 произошло ДТП при
следующих обстоятельствах: на припаркованный автомобиль BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий Дашкевичу М.В., остановившийся по
адресу: *** совершил наезд автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Сенатова А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
был причинен вред принадлежащему Дашкевичу М.В. транспортному средству.
Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного
обеспечения «ДТП. Европротокол», переданы в АИС ОСАГО.
Автогражданская ответственность Дашкевича М.В. на момент ДТП
была застрахована в САО «РЕСО Гарантия»,
автогражданская ответственность
Сенатова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
10.09.2021 Дашкевич М.В. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
27.09.2021 САО «РЕСО Гарантия», признав заявленное событие
страховым случаем, осуществило в пользу Дашкевича М.В. выплату страхового
возмещения в размере 225 223 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Не согласившись с данной суммой, 13.10.2021 Дашкевич М.В.
обратился в САО «РЕСО Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения,
однако страховая компания письмом от 19.10.2021 уведомила об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
23.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении
заявителя принято решение *** об удовлетворении требований потребителя
финансовых услуг и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дашкевича М.В.
страхового возмещения в размере 174 777 руб.
Не согласившись с данным решением, финансовая организация
обратилась в суд с настоящим заявлением.
Поскольку по делу усматривались разногласия по возможности
образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, перечню
повреждений, стоимости восстановительного ремонта, для разрешения которых было
необходимо наличие специальных познаний,
судом по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Из судебного заключения ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» *** следует, что на автомобиле BMW Х3, государственный
регистрационный номер *** в результате ДТП от 07.09.2021 при заявленных
обстоятельствах могли образоваться повреждения: двери передней левой, двери
задней левой, облицовки порога левой в верхней передней части, накладки
облицовки порога левой, стойки боковины левой в зоне сопряжения направляющей
передней левой двери, накладки арки заднего левого колеса. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, в соответствии
с Единой методикой №432-П от 19.09.2014 на дату ДТП составила без учета износа
144 100 руб., с учетом износа 83 100 руб. Поскольку восстановительный ремонт
экономически целесообразен, эксперт указал, что определение стоимости годных
остатков лишено смысла.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный
эксперт *** в ходе судебного
разбирательства подтвердил выводы подготовленного им заключения судебной
экспертизы.
Учитывая, что САО «РЕСО Гарантия», признав заявленное
событие страховым случаем, осуществила в пользу Дашкевича М.В. выплату
страхового возмещения в размере 225 223 руб., что превышает установленное
экспертным путем надлежащее страховое возмещение, суд первой инстанции отменил оспариваемое решение финансового
уполномоченного о доплате в пользу потребителя страхового возмещения.
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Дашкевича М.В. о несогласии с заключением проведенной по
делу повторной судебной автотехнической экспертизы относятся к переоценке собранных судом по делу доказательств,
правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Экспертное
заключение, проведенное экспертом ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов
дела, административного материала, фотоматериалов, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт С*** имеет
соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников
Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной
аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
УК РФ.
Соответственно,
судом первой инстанции правомерно данное экспертное заключение принято в
качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, эксперт С*** состоит в штате ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы с 07.02.2023.
По
запросу суда апелляционной инстанции, ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы»
представлены трудовой договор от 07.02.2023, заключенный между О*** и С***
в соответствии с которым С*** был принят на работу, на должность эксперта. В
тот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией. Также представлен
приказ *** от 07.02.2023 о приеме С*** на работу в качестве эксперта.
Доводы
апелляционной жалобы о производстве судебной экспертизы с нарушением положений
статьи 15 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» (далее- Закона) основаны на неправильном толковании
закона.
На
основании положений статьи 41 указанного Закона, в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами.
На
судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой
настоящей статьи, распространяется действие статей 2,
3,
4,
6
- 8,
16
и 17,
части второй статьи 18,
статей 24
и 25
настоящего Федерального закона.
Соответственно,
положения статьи 15 указанного Закона, на экспертов негосударственных
экспертных организаций не
распространяются.
Как
следует из экспертного заключения эксперт ООО «УЛСТЭ» С*** был предупрежден об
уголовной ответственности, о чем имеется его собственноручная расписка.
На
основании части 1 статьи 80 ГПК РФ в
определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату
назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть
составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования
сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для
подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы,
поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо
наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;
особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно
статье 80
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» в определении о назначении экспертизы суд
может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение
экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель
которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с
его квалификацией.
То
обстоятельство, что в определении суда не указан конкретный эксперт, не
свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как производство
экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «УЛСТЭ», что не противоречит ч. 1 ст. 80
Гражданского процессуального кодекса РФ, а в этом случае эксперт назначается
руководителем экспертного учреждения.
Как
следует из заключения *** А*** проведенного по поручению Финансового уполномоченного,
от 09.03.2022, экспертом к повреждениям транспортного средства отнесены дверь передняя левая, дверь задняя левая, короб
порога левый, кронштейн крепления подножки левой, накладка подножки порога
левого, подножка порога левого, накладка арки заднего левого колеса, стойка
кузова В слева, обшивка задней левой двери, обшивка передней левой двери.
Как следует из экспертного заключения ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** экспертом были исключена часть деталей, в частности
обивка дверей передней левой и задней левой, поскольку на обивках имелись доаварийные повреждения.
При этом экспертом установлено, что обивка левой передней двери ремонтировалась с нарушением
технологии ремонта, на ней присутствуют следы кустарного ремонта.
Причинно-следственная связь между ДТП и заявленными повреждениями не
усматривается. Стойка боковины левой не подтверждает следовых отпечатков.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует,
что разница в размере страхового
возмещения получилась ввиду того, что стойка боковины стоит 353 000 руб., а
данная деталь не подтверждает следовых отпечатков от заявленного ДТП (л.д.161 –
162 том 4).
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве достоверного
доказательства заключение *** А*** от 09.03.2022, проведенной по поручению
Финансового уполномоченного, поскольку
данным экспертным учреждением при проведении экспертизы ему не
предоставлялась информация и соответствующие материалы, фотоматериалы с
предыдущих ДТП от 01.02.2021,
12.06.2021, с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ***
Таким образом, экспертное заключение ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ***, является
допустимым доказательством, как выполненное в соответствии с требованиями
процессуального законодательства и Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве
надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем судебная коллегия находит
доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов,
заслуживающими внимание.
В силу части 4
статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о
финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть
возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового
уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного
решения.
В абзаце первом
пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы
судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового
уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного
решения (часть 4
статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу
третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не
может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с
его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой
организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не
урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,
финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию
в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные разъяснения в настоящее время
содержатся также в абзаце втором
пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31.
Таким образом, в случае подачи в суд
финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного,
принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности
статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе
отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для
возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных
издержек.
Как следует из дела, финансовая
организация изначально не оспаривала факт наступления страхового случая,
выплатив Дашкевичу М.В. страховое возмещение, с размером которого он не
согласился.
В дальнейшем, финансовая организация была
не согласна с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения и механизма
его определения.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для возложения на Дашкевича М.В. обязанности
по возмещению финансовой организации
государственной пошлины, оплаченной ею при подаче заявления в суд, а также
расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из дела, ходатайство о
назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявлялось именно
САО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от
19.06.2023 данные расходы были возложены на страховую компанию, но
оплачены не были.
Соответственно, данные расходы на
проведение повторной судебной автотехнической экспертизы подлежат возложению на
САО «РЕСО-Гарантия», поскольку потребитель финансовых услуг в споре по
обжалованию страховщиком решения финансового уполномоченного не выступает в
качестве истца или ответчика. Данные расходы не были связаны с позицией
потребителя финансовых услуг по делу.
Соответственно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с
Дашкевича М.В. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 920 руб. и в
пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины
в размере 6000 руб. подлежит отмене с
принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований
САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании с Дашкевича М.В. госпошлины в сумме
6000 руб., со взысканием с САО «
РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 920 руб.
Кроме того, предметом спора являлось
заявление страховой организации об отмене решения Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.
Потребителем по делу никаких требований не заявлялось.
В
соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в
том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных
финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд
указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового
уполномоченного.
Соответственно,
указание в резолютивной части решения на
отказ в удовлетворении требований Дашкевича Михаила Викторовича о взыскании со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является излишним и подлежит исключению из
резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года в части
распределения судебных расходов отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 920 руб.
В удовлетворении требований страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» о взыскании с Дашкевича Михаила Викторовича государственной пошлины
в размере 6000 руб. отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.
