УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008134-43
Судья Савелова А.Л. Дело 33-4440/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова Виктора
Владимировича, Прыткова Анатолия Валентиновича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 года по делу №2-4366/2022, по которому постановлено:
заявление акционерного
общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ***
от 5 сентября 2022 года о взыскании в пользу Прыткова Анатолия Валентиновича
страхового возмещения в размере 172 345
рублей отменить.
Взыскать с Прыткова
Анатолия Валентиновича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций *** от 5 сентября 2022 года.
В обоснование
заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 8 июня 2022 года вследствие действий Хаертдинова
А.С., управлявшего транспортным средством Howo,
государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее Прыткову
А.В. на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2022 года транспортное
средство Subaru Forester, государственный
регистрационный номер ***
21 июня 2022 года
Прытков А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого была
произведена страховая выплата в размере 227 655 руб. 45 коп.
11 июля 2022 года
Прытков А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 345 руб. 22 июля 2022
года финансовая организация письмом *** от 18 июля 2022 года уведомила заявителя
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Прытков А.В. обратился
с жалобой в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового
уполномоченного *** от 5 сентября 2022 года требование Прыткова А.В. о
взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения
удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Прыткова А.В. взыскано
страховое возмещение в размере 172
344 руб. 55 коп.
АО «Тинькофф
Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного,
обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения *** от 5 сентября
2022 года.
Заявитель не
соглашался с экспертным заключением О*** от 16 августа 2022 года ***, на
основании которого было принято решение *** от 5 сентября 2022 года, поскольку
экспертом не произведен расчет величины стоимости годных остатков по данным
специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5.4 Положения
Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций
ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 августа 2018 года.
Согласно протоколу
торгов по лоту *** независимой торговой площадки *** транспортное средство потребителя в
поврежденном состоянии участники торгов
готовы приобрести за 370 000 руб. Таким образом, в результате проведения
специализированных торгов была определена реальная, максимально приближенная по
времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства.
Исследуемое
транспортное средство потребителя получило обязывающее предложение о его
покупке, следовательно, данное транспортное средство может быть реализовано в
аварийном состоянии.
Полагает, что
расчетная стоимость годных остатков транспортного средства не отражает его
реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы
исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела
доказательствам.
В связи с
изложенным, просил отменить решение финансового уполномоченного *** от 5
сентября 2022 года, взыскать с Прыткова А.В. расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Союз ЛТД», Хаертдинов А.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с заявителя расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что торги,
проведенные по инициативе страховой компании, не позволяют объективно, открыто,
публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного
средства, в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений,
что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового
возмещения в полном объеме.
Суд необоснованно
руководствовался положениями Единой методики № 432-П от 19 сентября 2014 года,
не подлежащей применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре,
поскольку страховой случай наступил 8 июня 2022 года.
Указывает, что при рассмотрении
обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность
проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства,
проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов
стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (8 июля 2022
года), что не позволяет определить их стоимость на дату ДТП (8 июня 2022 года).
Кроме того, к финансовому уполномоченному потребитель обратился только 1
августа 2022 года, что исключало возможность организовать проведение торгов в
условиях, сопоставимых с ранее организованными страховщиком. Стоимость годных
остатков необходимо определять на момент ДТП, что является основанием для
проведения независимой экспертизы с применением расчетного метода определения
стоимости годных остатков.
Судом не приняты во
внимание доводы эксперта Л*** которым при подготовке экспертного заключения дан
предметный и обоснованный анализ невозможности определения стоимости годных
остатков транспортного средства, путем проведения специализированных торгов. При
этом страховщиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены
доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.
Кроме того, оценка годных
остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный
характер и не отражает объективную стоимость данных годных остатков, поскольку
в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым
предложением. При этом решение о продаже лота принимается самим собственником.
Считает, что торги
не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а
также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что нарушает права
потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Потребитель не
может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом
оценки.
Отмечает, что
страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении
обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках и другие
необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и
публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц
на их результат.
Кроме того,
указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению
каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой
организации об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральным
законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» потребителю финансовой услуги гарантируется право на
бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных к финансовой
организации требований. Самостоятельные требования финансовой организацией к
потребителю не заявлялись.
В апелляционной
жалобе Прытков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом
не принято во внимание экспертное заключение О*** от 16 августа 2022 года ***,
подготовленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также доводы, изложенные в решении
финансового уполномоченного.
Кроме того,
необоснованно в основу решения положено экспертное заключение финансовой
организации, чем нарушены требования статьи 79 ГПК РФ, поскольку суд при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных познаний, должен был назначить судебную
экспертизу.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 1 марта 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 3 ноября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования *** от 5 сентября 2022 года по обращению Прыткова Анатолия
Валентиновича отменено. В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2023 года отменено,
дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, если участник спора, как в настоящем
случае, ссылается на нарушения при проведении торгов, в обязанность суда входит
проверка обоснованности доводов стороны, при недостаточности собственных
познаний, назначить судебную экспертизу.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании
закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из дела следует, что
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 8 июня
2022 года, были причинены механические повреждения принадлежащему Прыткову А.В.
автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Прыткова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность виновного
в ДТП водителя Хаертдинова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
21 июня 2022 года Прытков А.В. обратился в финансовую организацию с
заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22 июня 2022 года финансовая
организация организовала осмотр транспортного средства потребителя.
Согласно экспертному
заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по инициативе
финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер ***, без
учета износа составляет 681 232 руб. 07
коп., с учетом износа - 576 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства
- 597 655 руб. 45 коп.
Стоимость годных
остатков с учетом специализированных торгов по состоянию на 8 июля 2022 года составляет
370 000 руб.
8 июля 2022 года АО
«Тинькофф страхование» выплатило потребителю страховое возмещение в сумме 227
655 руб. 45 коп.
11 июля 2022 года Прытков
А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового
возмещения в сумме 172 345 руб. Письмом от 22 июля 2022 года финансовая
организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для доплаты
страхового возмещения.
Прытков А.В. обратился к финансовому уполномоченному
в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в размере 172 345 руб.
В рамках
рассмотрения обращения Прыткова А.В. финансовым уполномоченным назначена
экспертиза, производство которой поручено О***
Согласно экспертному
заключению О*** от 16 августа 2022 года, составленному по инициативе
финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет
692 000 руб., с учетом износа - 568 100 руб. Рыночная стоимость транспортного
средства на дату ДТП составляет 641 845 руб. 65 коп., стоимость годных остатков
- 101 466 руб. 53 коп.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
В.В. Климовым от 5 сентября 2022 года по результатам рассмотрения обращения
Прыткова А.В. с учетом проведенной О***
автотехнической экспертизы удовлетворены требования Прыткова А.В., с АО
«Тинькофф Страхование» в его пользу
взыскано страховое возмещение в размере
172 345 рублей (л.д.53-57 том 1).
Обращаясь с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на
положения ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.
Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, указывало, что приоритетным
методом определения стоимости годных остатков является определение их стоимости
по данным специализированных торгов, указанный метод применен страховщиком, который
на основании полученного заключения эксперта, выплатил Прыткову А.В. страховое
возмещение на условиях полной гибели автомобиля.
На основании
разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 48 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в
соответствии с подпунктом «а»
пункта 18 и пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере
его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом
стоимости годных остатков.
Под полной гибелью
понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо
стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату
наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»
пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о
назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы
несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении
обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено
экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной
экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Учитывая, что
Финансовый уполномоченный, а также Прытков А.В. ссылались на нарушения при
проведении торгов, суд не обладает достаточными познаниями в области автотехнических исследований, принимая во
внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта по поручению Финансового
уполномоченного, указания вышестоящего суда, судебной коллегией по делу было
назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее
проведение экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В соответствии с
заключением повторной судебной автотехнической экспертизы *** от 30 ноября 2023
года, образование заявленных повреждений
автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не
соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
от 8 июня 2022 года.
Вопросы об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 8 июня 2022 года,
с учетом износа, на основании
Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П) на дату ДТП 8 июня 2022 года, а также в
случае наступления полной гибели автомобиля рассчитать стоимость его годных
остатков, поэтому не рассматривались.
Из исследовательской
части заключения эксперта следует, что
исходя из имеющихся сведений в представленной дорожно-транспортной
обстановке, автомобиль Subaru Forester,
государственный регистрационный номер ***, непосредственно перед столкновением
находился в состоянии покоя, что в
совокупности с направлением движения автомобиля HOWO, государственный
регистрационный номер *** позволяет характеризовать заявленное столкновение как
перекрестное косое блокирующее, при котором контакт должен был происходить
между задней правой боковой частью автомобиля Subaru Forester, и передней
правой частью автомобиля НОWO, а угол между продольными осями данных
транспортных средств должен был быть более
90 ° и менее 135 °.
В результате анализа
имеющихся фотоизображений установлено, что внешние повреждения автомобиля Subaru
Forester, государственный регистрационный номер ***, образование которых должно быть
следствием контактирования с автомобилем HOWO, государственный регистрационный
номер *** локализованы в правой задней боковой его части. При этом повреждения
деталей, образование которых должно быть следствием непосредственного
контактирования с автомобилем HOWO, государственный регистрационный номер ***,
заключаются преимущественно в деформациях задней правой двери, заднего правого
крыла и заднего бампера, сопровождающихся образованием горизонтально
расположенных динамических следов в виде царапин, задиров и наслоений, а также
разрушением заднего правого фонаря и правой угловой части заднего бампера.
Горизонтальное
расположение динамических следов, с технической точки зрения, может являться
следствием столкновения скользящего, а не блокирующего характера, что
противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Скользящее
столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не
уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга.
Взаимодействие происходит последовательно между их разными частями,
расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. При
скользящем ударе транспортные средства успевают изменить взаимное расположение
в процессе столкновения, что несколько изменяет и направление деформаций. За время контакта
возникают поперечные скорости транспортных
средств, что приводит к отклонению направления их движения.
Основополагающим
признаком того, что в момент столкновения транспортное средство, по которому
нанесен удар, находилось в состоянии покоя, является наличие на участках
контакта вертикально расположенных динамических следов.
В свою очередь повреждения автомобиля HOWO, государственный
регистрационный номер ***, образование
которых должно быть следствием контактирования с автомобилем Subaru Forester, государственный
регистрационный номер ***, также представлены горизонтально расположенными
динамическими следами в виде царапин и задиров на переднем бампере, правой
противотуманной фаре и правой блок-фаре.
Анализируя
представленные фотоизображения, эксперт выявил на обоих транспортных
средствах только горизонтально
расположенные динамические следы в виде царапин и задиров. Таким образом, у
следов, заявленных вследствие непосредственного контактирования, отсутствуют
признаки направления движения автомобиля HOWO, что, с технической точки зрения,
не соответствует неподвижному состоянию автомобиля Subaru Forester, и движению
автомобиля HOWO впереди с поворотом налево.
Локализация
указанных динамических следов на автомобиле HOWO государственный
регистрационный номер ***, в плоскости, практически перпендикулярной его
продольной оси, с технической точки зрения, предполагает возможность их
образования только при условии поступательного перемещения данного транспортного средства, то есть при
условии перемещения только справа налево без перемещения вперед, что исключено
по причине возможности движения автомобиля с определенным радиусом поворота.
Характер
динамических следов на обоих транспортных средствах, с технической точки
зрения, мог бы соответствовать их взаимному образованию при условии контакта
движущегося автомобиля Subaru Forester с неподвижным автомобилем HOWO, то есть
при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.
Эксперт указал, что
даже в таком случае конечное положение транспортных средств и расположение
осыпи осколков заднего правого фонаря автомобиля Subaru Forester в соответствии
с фотоизображениями места ДТП не соответствуют вышеизложенному варианту
возможного следообразования.
Из фотоизображений
предельно четко представляется, что при таком конечном положении транспортных
средств и передних управляемых колес автомобиля HOWO отсутствует возможность
первичного контакта его переднего бампера в районе правой части правой
противотуманной фары с автомобилем Subaru Forester в районе задней части его задней
правой двери.
С учетом
изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что вещная обстановка в месте ДТП
не соответствует заявленным обстоятельствам.
Контактирующие точки
или участки поверхности следообразующего объекта (для исследуемого ДТП –
передняя правая часть автомобиля HOWO) в процессе следового контакта вследствие воздействия на точки или участки
поверхности следовоспринимающего объекта (в частности для исследуемого ДТП –
задняя правая боковая часть автомобиля Subaru
Forester), должны образовывать адекватное следовое отображение, т.е.
контактному воздействию следообразующего объекта по объему, месту и характеру
образования должны соответствовать участки следовоспринимающего объекта.
Эксперт указал, что
повреждения автомобиля HOWO представлены только динамическими следами в виде
царапин и задиров, то есть имеют поверхностный характер, в то время, как
повреждения автомобиля Subaru Forester сопровождаются глубокой деформацией
деталей.
Эксперт обратил
внимание на отсутствие нарушения слоя грязевых наслоений во вмятине,
расположенной в задней боковой части заднего бампера автомобиля Subaru Forester,
что, с технической точки зрения, свидетельствует о ее присутствии до
заявленного ДТП.
Эксперт отметил, что
характер повреждений автомобиля HOWO, с технической точки зрения, не
соответствует характеру повреждений автомобиля Subaru Forester, то есть
повреждения автомобиля Subaru Forester, как следообразующего объекта, не имеют
адекватного отображения в повреждениях следовоспринимающего объекта- автомобиля
HOWO.
Проведенным выше
исследованием установлено, что
образование заявленных повреждений автомобиля Subaru Forester,
государственный регистрационный номер ***,
с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 8
июня 2022 года, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах этого ДТП, поэтому вопросы, связанные с определением стоимости
восстановительного ремонта и стоимости годных остатков экспертом не рассматривались.
Расхождение в
выводах повторной и первичной экспертизы по одинаковым вопросам объясняется
неполнотой проведенного исследования и неправильной оценкой полученных
результатов при их производстве.
Экспертное
заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,
административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы
основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт
Я*** имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр
экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию
в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, судом
для производства экспертизы выбрано государственное экспертное учреждение,
эксперты которого имеют высокую
квалификацию, и в силу наличия статуса государственных экспертов несут
повышенную ответственность за результаты своей деятельности.
Таким образом,
судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической
экспертизы *** от 30 ноября 2023 года в качестве надлежащего и допустимого
доказательства по делу.
Учитывая заключение
повторной судебной автотехнической экспертизы, установившей отсутствие события страхового случая, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ***
от 5 сентября 2022 года о взыскании в пользу Прыткова А.В. страхового
возмещения.
Суд апелляционной инстанции не может принять во
внимание экспертное исследование О*** от 6 июля 2022 года, проводившееся по
инициативе страховщика, поскольку О***
необоснованно руководствовалось положениями Единой методики № 432-П от
19 сентября 2014 года, не подлежащей применению к правоотношениям сторон в
рассматриваемом споре, поскольку страховой случай наступил 8 июня 2022 года.
Не принимает во
внимание судебная коллегия и экспертное заключение О*** от 16 августа 2022 года,
составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно было
проведено неполно, без исследования контактного взаимодействия автомобилей,
следовой ситуации, что привело к неправильной оценке полученных результатов при
их производстве.
При таких
обстоятельствах апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В., Прыткова
А.В. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены
судебные расходы.
В силу части 4
статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о
финансовом уполномоченном), на финансового уполномоченного судом не может быть
возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового
уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного
решения.
В абзаце первом
пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы
судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового
уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного
решения (часть 4
статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу
третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый
уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой
организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем
финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные
вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления
правосудия в Российской Федерации (часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,
финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию
в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные
разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором
пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.
Таким образом, в
случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения
финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также
принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как
заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом
не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги
обязанности по возмещению судебных издержек.
Как следует из дела,
финансовая организация изначально не оспаривала факт наступления страхового
случая, выплатив Прыткову А.В. страховое
возмещение, с размером которого он не согласился.
В дальнейшем,
финансовая организация была не согласна
с решением финансового уполномоченного также
только в части размера
взысканного страхового возмещения и механизма его определения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возложения на
Прыткова А.В. обязанности по возмещению
финансовой организации государственной пошлины, оплаченной ею при подаче
заявления в суд.
Соответственно, в
силу положений статьи 330 ГПК РФ,
решение суда первой инстанции в части
взыскания с Прыткова А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование»
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежит отмене
с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований
АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Прыткова А.В. госпошлины.
Расходы на
проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 280
руб. подлежат возложению на акционерное общество «Тинькофф Страхование»,
поскольку потребитель финансовых услуг в споре по обжалованию страховщиком
решения финансового уполномоченного не выступает в качестве истца или
ответчика. Данные расходы не были связаны с позицией потребителя финансовых
услуг по делу.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 года в части возложения на Прыткова А.В. судебных расходов
отменить.
Принять в данной
части новое решение.
В удовлетворении
требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» о взыскании с Прыткова
Анатолия Валентиновича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000
руб. отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного
общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме 28 280 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.
