УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002265-21
Судья Зубрилина Е. А.
Дело № 33-5811/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Левановой Земфиры Наримановны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года с
учетом определения того же суда от 25 сентября 2023 года об исправлении описки
по делу № 2-2187/2023, по которому постановлено:
исковые требования Левановой
Земфиры Наримановны к государственному
учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о компенсации морального
вреда, расходов на погребение,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу
Левановой Земфиры Наримановны
компенсацию морального вреда в
сумме 350 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу
Левановой Земфиры Наримановны расходы на погребение в размере 54 576 руб., почтовые расходы в размере 602
руб. 58 коп.
В удовлетворении
исковых требований Левановой Земфиры Наримановны к государственному
учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о компенсации морального
вреда, расходов на погребение,
судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в доход
местного бюджета госпошлину в размере
2137 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Левановой
З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» Безрукина Г.В., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора
Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леванова
З.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» (далее - ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.
Егорова») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В
обоснование иска указала, что в период времени с 24.07.2018 по *** ее сын ***
года рождения, находился у ответчика на стационарном лечении с диагнозом «***».
В результате некачественно оказанной медицинской помощи сын *** скончался в
учреждении ответчика. В учреждении ответчика
был выставлен неверный диагноз, неправильно назначена терапия, кроме
того, имели место дефекты на этапе оформления медицинской документации, что
привело к смерти сына. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи
возбуждено уголовное дело, в ходе расследования были проведены медицинские
экспертизы, где были выявлены нарушения и существенные недостатки при оказании
медицинской помощи. Действиями ответчика ей
причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 руб.
Просила взыскать с ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» компенсацию морального вреда в
размере 3 000 000 руб., а также материальный ущерб -
183 479 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ
«Областной центр профилактики и борьбы со СПИД», Филиппову Н.В., Фадеева А.С., Светличную А.К., Панкратову Ю.А., Чумакова А.Е.,
Филатова М.Е., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи», ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова» и,
рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Леванова З.Н. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в
практике Верховного Суда Российской Федерации аналогичная компенсация за
гибель при лечении оценивается в 750 000 руб. Ее требования о возмещении
судебных расходов были удовлетворены лишь частично, в размере почтовых расходов
– 602 руб. 58 коп, расходов на погребение – 54 576 руб., хотя ею было затрачено
160 980 руб. Просит учесть, что в судебном заседании она представила
подлинники документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов, в том
числе на услуги по ксерокопированию документов, чеки на сумму 356 руб. и 1690
руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет
средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического
и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной
жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской
помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам
медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,
утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и
обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний
на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья,
причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им
медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Леванова З.Н. является матерью ***
года рождения (том 1, л.д. 155-157).
Материалами
дела подтверждено, что *** находился на стационарном
лечении и обследовании в ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А.Егорова»
в период с 24.07.18 по ***.
*** *** скончался в реанимационном отделении ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России
В.А.Егорова», диагноз: «***».
Леванова З.Н., ссылаясь на то, что смертью сына в лечебном учреждении ей
причинены моральный вред и материальный ущерб, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании
анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом,
подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований
не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения
размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя
вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились
посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи
с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика,
должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему
перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования
о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть
заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием
медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены
нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично
им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных
случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате
нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки
со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного
установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания
пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить
избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за
его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно
было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).
Установив
в ходе судебного разбирательства на основании заключений судебно-медицинских
экспертиз, проведенных ранее в рамках расследования уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации» по факту смерти ***, что при оказании медицинской помощи
последнему со стороны сотрудников ГУЗ
«ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А.Егорова» имели место недостатки,
которые не состоят в причинно-следственной связи с его смертью, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (матери умершего пациента)
денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств.
Так, согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** от 22.06.2021 (том
1, л.д. 42-65), проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», нарушения, допущенные медицинскими
сотрудниками ГУЗ ЦК МСЧ при оказании медицинской помощи *** с 24.07.2018 по ***
в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (смертью
пациента) не состоят. У *** на момент поступления в ГУЗ ЦК МСЧ имелась ***,
которую пациент не лечил, не наблюдался в ***. Проявлением ***, которая была у
пациента, является ***. В связи с наличием ***, клинический прогноз для жизни
пациента *** на момент обращения за медицинской помощью был неблагоприятный.
Неблагоприятный исход (смерть ***.) обусловлен наличием ***, отсутствием
приверженности к лечению. Благоприятный исход лечения *** у *** был крайне
сомнителен (практически невозможен), так как у пациента имел место ***,
обусловленный отсутствием лечения в *** с 2015 года. Соблюдение дозировок *** и
адекватная антибиотикотерапия не могли способствовать развитию благоприятного
исхода. Имело место отсутствие обращения ***. в *** за профессиональной помощью
с 2015 года, что повлекло за собой неизбежное прогрессирование ***.
Согласно
заключению комиссионной судебной-медицинской экспертизы №*** от
03.02.2023, проведенной в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (том 1, л.д. 14-41)
причиной смерти *** явилась ***. Диагностические и лечебные мероприятия *** в
ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова» были проведены
правильно, в полном объеме. Лечение проводилось в соответствии с установленным
диагнозом, тяжестью состояния, а также действующими приказам и стандартами,
клиническими рекомендациями. Каких-либо нарушений (дефектов) при оказании медицинской
помощи *** в ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова», состоящих
в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, не выявлено.
Диагностические мероприятия *** в ГУЗ «Областной центр профилактики борьбы со
СПИД», были проведены правильно, в полном объеме, каких-либо нарушений при
оказании медицинской помощи *** не выявлено. Благоприятный исход для жизни ***
был возможен при своевременном начале (на ранних стадиях ***) ***. Лечение ***
было правильным и не привело к неблагоприятным последствиям наступлению ***.
Выявленные в рамках экспертиз проведенных при расследовании уголовного дела
дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной *** с 27.04.2018 по *** в
ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.Егорова», не находятся в
причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с развитием неблагоприятных
последствий (наступлением смерти).
У
суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению указанных
экспертиз, которые были проведены экспертами, имеющими соответствующую
квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во
внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины работников
ответчика, нравственных страданий истца в связи с утратой сына
в молодом возрасте, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения взысканной суммы компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела также не имеется
предусмотренных законом оснований для увеличения взысканных с ответчика в
пользу истца расходов на погребение сына по договору об оказании услуг по уходу
за местами захоронения.
В п.
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,
участвующими в деле.
Перечень
судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств
до предъявления искового заявления, административного искового заявления,
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.
Заявленные истцом расходы по производству
судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти *** по
договору с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» не могут быть
отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу, так как данная
экспертиза была проведена Левановой З.Н. по личной инициативе, до обращения в
суд, при наличии других экспертных заключений.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отказе во взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование документов
заслуживают внимание.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению
Левановой З.Н. были приложены кассовые чеки, в том числе на сумму 1690 руб. от
14.04.2023 на оплату услуг по ксерокопированию и на сумму 356 руб. от
17.04.2023 без указания назначения платежа (том 1, л.д. 7, 8).
Из данных чеков усматривается, что они выданы разными
юридическими лицами (на сумму 1690 руб. – ИП *** Е.С.; на сумму 356 руб. – EVO-Happy Foto), и к иску также была
приложена цветная фотография сына истца.
Исковое заявление поступило в суд 17.04.2023.
Принимая
во внимание, что п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязывает истца направлять другим лицам, участвующим в
деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также даты
несения истцом расходов на услуги по ксерокопированию и обращения в суд,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по чеку от
14.04.2023 на сумму 1690 руб. могут быть признаны судебными издержками и
подлежат взысканию с ответчика.
Оснований
для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов суммы 356 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку
из содержания чека невозможно сделать вывод о том, какие услуги были оплачены,
то есть чек не отвечает требованиям относимости.
С
учетом изложенного решение суда следует изменить, взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу
Левановой З.Н. расходы по
ксерокопированию документов в сумме 1690 руб.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене, а равно изменению в
иной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года с учетом
определения того же суда от 25 сентября 2023 года об исправлении описки изменить, взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу
Левановой Земфиры Наримановны расходы по
ксерокопированию документов в сумме 1690 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Левановой Земфиры
Наримановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.
