УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001993-08
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-5920/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нефедова Эдуарда Андреевича на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 6 сентября 2023 года по делу № 2-1941/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Токорева Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедова
Эдуарда Андреевича (паспорт серии ***) в пользу Токорева Владимира Евгеньевича
(паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Нефедова
Эдуарда Андреевича (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Токорева В.Е. – Тихонина К.М., высказавшего возражения по доводам апелляционной
жалобы, прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Токорев В.Е. обратился
в суд с иском к Нефедову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18.10.2022 около 21 час. 10
мин. в районе дома 4А по ул. Локомотивной в г.Ульяновске Нефедов Э.А., управляя
автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на пешехода Токорева В.Е., переходящего проезжую часть по ул.
Локомотивной. Автомобиль под управлением Нефедова Э.А. не был застрахован по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, в связи с чем ответчик привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Согласно заключению автотехнической
экспертизы №*** от 23.12.2022 водитель автомобиля марки «Хонда Цивик» не
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при
движении со скоростью 40 км/час и удаление пешехода на расстоянии 15-17 метров
и его действия следует рассматривать как соответствующие требованиям п. 10.1
абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с
заключением судебной медицинской экспертизы №*** от 23.01.2023 полученные им
(Токоревым В.Е.) повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. До дорожно-транспортного происшествия
он вел активный образ жизни, был здоров, работал, встречался с родственниками и
друзьями. В момент наезда он испытал сильный испуг и физическую боль. Это
событие полностью перевернуло его привычную жизнь. Он не может выполнять даже
простую работу и пользоваться общественным транспортом, появилось очень много
серьезных ограничений в передвижении, ему постоянно нужна посторонняя помощь.
Он испытывает сильные боли в *** и до настоящего времени и днем и ночью, из-за
этого плохо спит, вынужден принимать обезболивающие препараты. Просил взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы
на оплату услуг
представителя - 10 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Нефедов
Э.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив
взысканный размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что по делу
установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
здоровью истца был причинен тяжкий вред, произошло вследствие грубой
неосторожности самого пострадавшего, которая находится в причинно-следственной
связи с произошедшим. Им (Нефедовым
Э.А.) не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает
внимание, что в настоящее время он является самозанятым, у него на иждивении
находится малолетний ребенок, супруга и бабушка. С учетом семейного и
материального положения считает взысканный размер компенсации морального вреда
завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, 18.10.2022 около 21 час. 10 мин. в районе дома 4А
по ул. Локомотивной г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***,
Нефедов Э.А. совершил наезд на пешехода Токорева В.Е., *** года рождения (л.д.
12-17).
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия Токореву В.Е. причинены телесные
повреждения.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 23.01.2023 №*** у Токорева В.Е. имелись
следующие телесные повреждения: ***, которые могли образоваться 18.10.2022 в
условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной
травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.
158-162).
Согласно заключению
эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 23.12.2022 №*** (л.д.
151-154) в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 18.10.2022 около 21 час.
10 мин. в районе дома 4А по ул. Локомотивной г.Ульяновска при заданных исходных
данных, водитель автомобиля «Хонда» не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью 40 км/ч и удалении
пешехода на расстоянии 15-17 м. С технической точки зрения водителю автомобиля
«Хонда» была создана опасность для движения в результате действий пешехода. В
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных,
водитель автомобиля «Хонда» при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации. В свою очередь, пешеход в рассмотренной дорожно-транспортной
ситуации, при заданных исходных данных, перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации. При условии, если указанное в протоколе осмотра места
совершения административного правонарушения от 18.10.2022, расстояние видимости
с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 80 м соответствует
расстоянию видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля «Хонда»,
действия водителя автомобиля «Хонда» с технической точки зрения, при выполнении
указанного условия, следует рассматривать как соответствующие требованиям
пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части
выбора скорости по условиям видимости дороги. В случае, если в момент
возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Хонда» расстояние от
передней части автомобиля до линии движения пешехода составляло не более 15-17
метров, действия водителя автомобиля «Хонда» с технической точки зрения, при
выполнении указанного условия, следует рассматривать как соответствующие
требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением
старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по
Ульяновской области от 16.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении
Нефедова Э.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
18.10.2022 на проезжей части в районе дома 4А по ул. Локомотивной в г.
Ульяновске, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в его действиях состава преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.
164-165).
Материалами дела
подтверждено, что собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, является Нефедов Э.А. (л.д. 102, 187).
Из материалов дела
также усматривается, что в связи с полученными в результате
дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Токорев В.Е. с
18.10.2022 по 23.11.2022 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», выписан на амбулаторное лечение,
рекомендовано продолжить постельный режим на 8 недель с момента травмы, после
рентген-контроля решить вопрос о возможности ***. Реабилитационные мероприятия,
направленные на восстановление ***.
В период с 23.11.2022
по 14.12.2022, с 10.05.2023 по 24.05.2023 Токорев В.Е. проходил
реабилитационное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический Госпиталь
ветеранов войн», нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 31-37).
12.08.2023 Токореву В.Е. установлена *** группа инвалидности.
Токорев В.Е., ссылаясь на то что ответчик, как владелец
источника повышенной опасности, обязан компенсацировать причиненный ему вред,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению
или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при
возмещении дополнительных расходов (пункт 1
статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),
а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В
соответствии с пунктом 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой
неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе
полностью освободить владельца источника повышенной опасности от
ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за
исключением расходов, предусмотренных абзацем
третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй
пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий
пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
В абзаце пятом
пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда
в силу пункта 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть
уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда -
гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,
совершенными умышленно.
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Из
изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального
вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной
опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или
нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса
интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении
вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и
отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца
источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда
должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим
неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом
фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть
уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда
(гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения
или занижения судом суммы компенсации.
Приведенное
правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции применил правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении
размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во
внимание и с достаточной полнотой учтены все обстоятельства, на которые
ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а именно: материальное и семейное
положение ответчика, наличие у него иждивенцев, грубая неосторожность со
стороны потерпевшего.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию
стороны ответчика в суде первой инстанции, признававшего сумму 300 000
руб. в качестве возможной компенсации и ее поэтапной выплаты, факт установления
истцу *** группы инвалидности, судебная коллегия не усматривает оснований для
изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Нефедова Эдуарда Андреевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.
