УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001372-28

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-5723/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  27 июня 2023 года по делу № 2-1458/2023, по которому постановлено:  

 

в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах Харитонова Виталия Валерьевича к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение безопасного пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, повлекшее причинение вреда здоровью, - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене,  судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах Харитонова В.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (далее – ГУЗ УОКПБ) о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение безопасного пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, повлекшее причинение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что Харитонов В.В., *** года рождения, инвалид ***, с 04.07.2019 находится на принудительном лечении в ГКУЗ УОКПБ согласно постановлению Радищевского районного суда Ульяновской области от 18.10.2019. В результате ненадлежащей организации работы ответственных сотрудников указанного медицинского учреждения к выполнению требований обеспечения жизни и здоровья пациентов, выразившейся в ненадлежащем хранении уборочного инвентаря в комнате для гигиенических процедур, отсутствии контроля за пациентами, в результате произошедшего конфликта Харитонову В.В. 31.01.2023 был причинен вред здоровью пациентом Зининым В.Г., также находящимся на принудительном лечении в ГКУЗ УОКПБ. Так, согласно заключению от 15.02.2023 по результатам служебного расследования, проведенного ГКУЗ УОКПБ в связи с получением травмы Харитоновым В.В., установлено, что 31.01.2023 в 08 час. 33 мин. в туалете отделения №3 ГКУЗ УОКПБ произошел конфликт между находящимися на принудительном лечении Зининым В.Г. и Харитоновым В.В., в ходе которого Зинин В.Г. взял в руки швабру и стал наносить удары рукояткой изначально в область туловища Харитонова В.В., а затем один из ударов был нанесен в область *** Харитонова В.В. В последующем силами медицинского персонала ГКУЗ УОКПБ физическую агрессию со стороны Зинина В.Г. удалось остановить, при этом у Харитонова В.В. в ходе осмотра врачом-*** диагностирована ***. Харитонов В.В. находился на лечении в отделении *** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с 01.02.2023 по 03.02.2023 с диагнозом: «***». *** Харитонова В.В. восстановлению не подлежат. В силу абз. 2 и 3 пп.6.3 п. 6 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Посттравматическое удаление ***, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Произошедшее свидетельствует о крайне безответственном отношении должностных лиц учреждения здравоохранения к выполнению своих служебных обязанностей, а также об отсутствии контроля руководства отделения за деятельностью подчиненных, что повлекло причинение Харитонову В.В. морального вреда. Просил взыскать с ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в пользу Харитонова В.В., *** года рождения, компенсацию морального вреда за необеспечение безопасного пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, повлекшее причинение вреда здоровью, в размере 5 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Джабарову Н.М., Зинина В.Г., Стручкову Т.И. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать в том числе безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов. Согласно Положению о психиатрической больнице от 21.03.1988 № 225 содержание, режим и наблюдение за больными в психиатрической больнице должны обеспечивать условия, наиболее благоприятствующие их лечению и социально-трудовой адаптации, не ущемлять личного достоинства больных и не подавлять их самостоятельности и полезной инициативы. В силу действующего законодательства уборочный инвентарь, в том числе швабры, должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении. Хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещения рабочих кабинетов. Обращает внимание, что суд не дал оценки обстоятельствам, приведшим к причинению вреда здоровью Харитонова В.В., а именно то, что нанесение ударов Харитонову В.В. осуществлялось с применением уборочного инвентаря ГУЗ УОКПБ, который был оставлен без присмотра младшей медицинской сестрой по уходу за больными Стручковой Т.И. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Харитонову В.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонов В.В., *** года рождения, инвалид ***, находится в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова»  на основании постановления Радищевского районного суда Ульяновской области от 18.10.2019, которым ему назначена принудительная мера медицинского характера  в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Принудительное лечение Харитонову В.В.  судом неоднократно продлевалось (том 1, л.д. 24, 150). 

Зинин В.Г., *** года рождения, на момент происшествия содержался в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова» на основании постановления Ульяновского областного суда от 24.08.2017, принудительное лечение судом неоднократно продлевалось, недееспособным в установленном законом порядке не признан (том 1, л.д. 39-46).

Как указано в заключении ГУЗ УОКПБ по результатам служебного расследования обстоятельств получения травмы, 31.01.2023 в 08 час. 40 мин. в туалете  отделения № 3 ГУЗ УОКПБ в ходе конфликта, произошедшего между пациентами, находящимися на принудительном лечении Зининым В.Г., *** года рождения, и Харитоновым В.В., *** года рождения, Зинин В.Г. взял в руки швабру, находившуюся за раковиной и начал наносить Харитонову В.В. удары рукояткой, изначально в область туловища, а затем один из ударов был нанесен в область ***. В последующем силами медицинского персонала, физическую агрессию со стороны Зинина В.Г. удалось остановить, о случившемся доложили лечащему врачу и заведующему отделения. Получение травмы пациентом Харитоновым В.В. расценивать как несчастный случай. Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что получение травмы пациентом Харитоновым В.В. стало возможным в том числе из-за нарушения младшей медицинской сестрой отделения № 3 Стручковой Т.И. пунктов 8, 21 инструкции по охране труда персонала при работе с пациентами психиатрической больницы от 06.04.2021 № 45 (том 1, л.д. 71-79).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Харитонов В.В. находился на лечении в отделении *** с 01.02.2023 по 03.02.2023 с диагнозом: «***

Ссылаясь на то, что вред здоровью Харитонова В.В. был причинен в период его нахождения на стационарном лечении в ГУЗ УОКПБ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вред Харитонову В.В. был причинен не при оказании ему медицинской помощи, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Однако, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования прокурором, действующим в интересах Харитонова В.В., заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), допущенные сотрудниками ГУЗ УОКПБ нарушения должностных обязанностей, отраженные в заключении по результатам служебного расследования обстоятельств получения травмы пациента отделения № 3 Харитонова В.В., или нет, на причинение Харитонову В.В. вреда здоровью, имелась ли возможность избежать конфликта пациентов и причинения потерпевшему повреждений с использованием уборочного инвентаря или такой возможности не имелось.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям прокурора в интересах Харитонова В.В. о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определил и не установил и, как следствие, фактически не разрешил спор.

Из Устава ГКУЗ УОКПБ  следует, что предметом деятельности Учреждения является оказание медицинских услуг и иных видов услуг населению, в том числе, оказание, дальнейшее развитие и совершенствование специализированной психиатрической помощи, в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, а также оказание платных медицинских услуг и иных услуг по договорам с физическими и юридическими лицами (том 1, л.д.134-143).

Из положения о стационарном психиатрическом отделении специализированного типа № 3 ГКУЗ УОКПБ следует, что стационарное психиатрическое отделение специализированного типа № 3 является структурным подразделением государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» и предназначено для проведения по определению суда принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа лиц, зарегистрированных на территории Ульяновской области (том 2, л.д. 7-17).

Правилами внутреннего распорядка для пациентов психиатрического стационара ГУЗ УОКПБ утвержден распорядок дня пациентов, в соответствии с которым время с 8-30 час. до 9-00 час. определено для выполнения утренних процедур, приема лекарств, посещения физ.кабинета (том 2, л.д. 18-20).

Согласно Инструкции № 45 по охране труда персонала при работе с пациентами психиатрической больницы от 06.04.2021 для предупреждения нападений, драк или других эксцессов между пациентами последние должны находиться под постоянным наблюдением медперсонала (пункт 3); с учетом специфики болезненного состояния пациентов, необходимо принимать меры предосторожности при проведении лечебных или диагностических процедур, импульсивных пациентов нужно постоянно держать в поле зрения (пункт 7); в помещении, в котором осуществляется осмотр и оказание медицинской помощи пациентам с потенциальной опасностью агрессивных действий не должны находиться в пределах близкой доступности предметы, которые могут быть использованы для совершения агрессивных действий (в том числе острые, тяжелые предметы, например, ножницы, ножи для очинки карандашей, остро заточенные карандаши, стационарные телефоны, горшки с цветами) (пункт 8); даже со спокойными пациентами нельзя проявлять беспечность и ослаблять бдительность, так как в любой момент они могут возбудиться и совершить опасные действия (пункт 21) (том 2, л.д. 23-28).

Из материалов дела следует, что учреждение ответчик характеризовало Зинина В.Г. как пациента, у которого отмечаются склонности к ***

Согласно заключению по результатам служебного расследования Харитонов В.В. характеризуется как ***.

Изложенные выше обстоятельства и данные о личности пациентов Харитонова В.В. и Зинина В.Г. указывают, что они в силу приведенных положений локальных нормативных актов ГУЗ УОКПБ требовали постоянного контроля со стороны медицинского персонала, не могли быть оставлены без присмотра, в том числе при проведении  утренних процедур в помещении, где в открытом доступе находился уборочный инвентарь, который и был использован для совершения агрессивных действий.

То обстоятельство, что в момент причинения вреда Харитонову В.В. ему не оказывалась медицинская помощь, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку, как указано выше, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу закона возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если допущенные медицинским персоналом учреждения нарушения требований локальных нормативных актов могли способствовать причинению вреда здоровью и привести к неблагоприятным для пациента последствиям, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ УОКПБ в пользу Харитонова В.В. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и причинения вреда, характер и степень причиненных Харитонову В.В. телесных повреждений ***, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, состояние здоровья, его поведение при нахождении в стационаре и предшествующее конфликту, характер нарушений в деятельности сотрудников учреждения ответчика, степень вины, статус последнего (государственное казенное учреждение), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммой, способной сгладить причиненный вред от недостатков в деятельности учреждения, способствовавших причинению вреда, будет являться сумма 500 000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах Харитонова В.В. к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в пользу Харитонова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах Харитонова Виталия Валерьевича к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в пользу Харитонова Виталия Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.          

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21.12.2023.