УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рыбаков
И.А.
|
Дело № 22-2132/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 ноября 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката
Горобцова Ф.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. на частное постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года,
вынесенное при рассмотрении уголовного дела в отношении
ЕБОЛДОВОЙ Натальи
Алексеевны,
***
осужденной по ч. 1 ст.
157 УК РФ.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года Еболдова
Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157
УК РФ.
По результатам
рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесено частное
постановление, в котором обращено внимание руководства и сотрудников ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП РФ по Ульяновской области,
прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области на недостатки, допущенные
при производстве дознания, с целью принятия соответствующих мер.
В апелляционном
представлении прокурор района считает постановление суда незаконным в части
указания на недостатки в деятельности прокуратуры Мелекесского района
Ульяновской области ввиду их отсутствия. Нарушения, на которые обращено
внимание в частном постановлении, не являлись существенными и в итоге не препятствовали
рассмотрению дела по существу. Просит изменить частное постановление, исключить
указание на недостатки в деятельности органов прокуратуры.
В судебном
заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного
представления, защитник оставил вопросы, поставленные в апелляционном
представлении, на усмотрение суда.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим
отмене.
Из материалов дела следует, что в рамках предварительного расследования
уголовного дела в отношении Еболдовой Н.А. от законного представителя
потерпевших Еболдова Р.Р. поступило заявление, в котором содержится отказ от
ознакомления с материалами уголовного
дела и возражение относительно
рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения заявления дознавателем 7
сентября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства,
которое мотивировано тем, что отказ
законного представителя от
ознакомления с материалами уголовного дела и возражение относительно
рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не
противоречат нормам УПК РФ.
В обжалуемом частном постановлении суд первой инстанции указал, что
удовлетворение возражений законного представителя относительно рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства находилось за
рамками полномочий дознавателя, так как решение о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке может принять только суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении
уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона,
допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при
рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное
определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих
организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений
закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное
определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом,
возможность вынесения судом частных постановлений, направленных на устранение
нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию,
является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении
правосудия.
При этом суд при
вынесении частного постановления по
конкретному делу должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт,
нарушение которых допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо,
допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится
частное постановление. Основанием для вынесения частного постановления являются
доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и
установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо
облегчающих его совершение. Норма нарушенного закона в частном постановлении
должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного
правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
Выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны
подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Кроме того, в
соответствии с положением ст. 29 УПК РФ не предполагается возможность вынесения
частных постановлений на любые нарушения, в том числе формальные и
незначительные, а предназначены для реагирования на существенные нарушения
уголовного или уголовно-процессуального закона.
Указанные требования
закона судом первой инстанции при вынесении
частного постановления не выполнены.
В частном
постановлении не указана норма закона, которая, по мнению суда, нарушена
дознавателем, начальником органа дознания и прокурором, отсутствует указание о
негативных последствиях, которые повлекло вынесение дознавателем постановления:
не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вынесение
постановления создало препятствия для рассмотрения уголовного дела, привело к
необоснованному затягиванию процесса либо нарушению прав участников
судопроизводства; не мотивирована существенность нарушений закона.
При таких
обстоятельствах частное постановление суда нельзя признать соответствующим
требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК
РФ.
Учитывая, что в
соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном
порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе
проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необходимости
отменить полностью частное постановление, а не изменить его, как просит
прокурор в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
частное постановление Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года, вынесенное при рассмотрении
уголовного дела в отношении Еболдовой Натальи Алексеевны, отменить.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
