УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №22-2323/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 декабря 2023
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.
осужденного
Калёнкова Д.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Калёнкова Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КАЛЁНКОВА Дмитрия
Александровича,
*** отбывающего наказание
в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калёнков Д.А.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2019
года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 14 июня 2019 года, окончание срока
– 13 февраля 2027 года.
Осужденный Калёнков
Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Калёнков Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Суд не в полной мере учел представленные материалы, он не
имеет взысканий, поскольку все они
погашены и сняты досрочно. Доводы представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области об обратном приняты без какой – либо проверки.
Судом в обжалуемом постановлении приведена не его фамилия, что свидетельствует
о ненадлежащем рассмотрении ходатайства. Не учтено наличие 14 поощрений, его
трудоустройство, положительные сведения о нем.
На основании
изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш.
обосновал несостоятельность ее доводов, просил постановление оставить без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Калёнков Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить
его ходатайство;
прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в
виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Калёнкову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
– принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, наличие поощрения само по себе не может свидетельствовать
о том, что Калёнкова Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Калёнков Д.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в
настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Калёнков Д.А. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с 4 сентября 2019 года. Трудоустроен. К труду
относится добросовестно. Имеет 14 поощрений за хорошее поведение, активное
участие в жизни колонии, в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение
к труду (последнее от 30 июня 2023 года). Мероприятия
воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные
выводы. Иск по приговору отсутствует. Социальные связи не утратил.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Калёнковым Д.А.,
суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный
допустил 11 нарушений, за что подвергнут
взысканиям: в виде 2 выговоров (хранение запрещенного предмета, нарушение
распорядка дня), 7 устных выговоров (нарушение распорядка дня, нарушение
изолированного участка, отказ от медицинского освидетельствования), 2
водворений в ШИЗО (нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня).
Последнее - от 8 января 2023 года снято 15 мая 2023 года.
Несмотря на то, что все взыскания сняты, суд обязан был принять их во
внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ввиду
неустойчивости поведения осужденного.
Суд верно принял во
внимание приведенные выше сведения, характеризующие Калёнкова Д.А. за весь
период отбытия наказания. При таких обстоятельствах оснований для замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
Анализ
поведения осужденного, соотношение количества взысканий и поощрений, характер
допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором не
допускались нарушения, правильно не позволил суду признать, что поведение
осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно
путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, поскольку его доводы об исправлении нельзя признать убедительными.
Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о
получении двух поощрений после состоявшегося решения, не влияют на правильность
выводов суда, поскольку поощрения получены за иной период времени, чем тот, что
был принят во внимание.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Доводы жалобы о
необъективности председательствующего по делу суд апелляционной инстанции
отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждаются какими-либо
данными.
Постановление, кроме
вносимых изменений, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судом
допущена техническая описка при указании в описательно-мотивировочной части
фамилии осужденного Нестерова П.В., на что обращается внимание в жалобе, в то
время как материал рассмотрен в отношении Калёнкова Д.А. При таких
обстоятельствах постановление в этой части подлежит изменению, которое не
влияет на правильность принятого решения.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом
не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2023 года в отношении осужденного Калёнкова Дмитрия
Александровича изменить.
Считать в описательно-мотивировочной части
фамилию осужденного - Калёнков Д.А.
В остальном постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
