У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                                   Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 сентября 2008 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                              Аладина П.К. и Булгакова Г.М. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** А*** А*** к П*** Ю*** В***, П*** Н*** В*** о признании недействительным соглашения от 22 апреля 2008 года об изменении порядка пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, *** ул. ***, д. ***, взыскании с П*** Ю*** В*** в пользу С*** А*** А*** материального ущерба в размере 611 рублей, возложении на П*** Ю*** В*** обязанности восстановить временный водопровод, возложении на П*** Ю*** В*** обязанности не препятствовать в пользовании временным водопроводом оставить без удовлетворения.

Взыскать с С*** А*** А*** в пользу П*** Ю*** В*** судебные расходы в размере 1000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** А. А. обратился в суд с иском к П*** Ю.В., П*** Н.В. о признании недействительным соглашения об изменении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, возложении обязанности восстановить временный водопровод, возложении обязанности не препятствовать в пользовании временным водопроводом. Требования мотивированы тем, что ему, а также П*** Ю.В., П*** Н.В., Т*** Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2006 за всеми собственниками домовладения признано право общей долевой собственности на прилегающий  земельный участок площадью 1305,6 кв.м. Через участки, находящиеся в собственности П*** Н.В. и П*** Ю.В., проходил временный водопровод, которым его семья пользовалась более сорока лет и оплачивала услуги по водоснабжению. В 2007 году П*** Ю.В. и Т*** Ю.А. самоуправно разобрали его водопровод, в связи с чем он вынужден был понести материальные затраты на приобретение новых труб. В 2008 году П*** Ю.В. и П*** Н.В. без согласия других участников общей долевой собственности на землю изменили порядок пользования земельным участком при домовладении № *** по ул*** в г. Ульяновске. Труба временного водопровода оказалась на участке, находящемся в пользовании П*** Ю.В., который неоднократно самоуправно производил демонтаж временного водопровода.

В связи с этим просил суд признать недействительным соглашение об изменении порядка пользования земельным участком при домовладении № *** по ул. *** в г. Ульяновске, заключенное между П*** Н.В. и П*** Ю.В., взыскать с П*** Ю.В. материальный ущерб, понесенный в связи с восстановлением водопровода в 2007-2008 гг., в размере 611 руб., обязать П*** Ю.В. восстановить опоры и соединение труб временного водопровода, а также обязать П*** Ю.В. не препятствовать в пользовании временным водопроводом – не разъединять трубы временного водопровода.   

Суд привлек к участию в качестве 3-х лиц Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Се*** М., Т*** Ю.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  С*** А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить.  При этом указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом вопреки его ходатайству не был истребован отказной материал из Ленинского РУВД г. Ульяновска по факту разбора водопровода и гражданское дело по определению порядка пользования земельным участком. Содержащиеся в отказном материале замеры расстояний от водопровода до части дома, принадлежащей П*** Ю.В., позволяют прийти к выводу, что временный водопровод прав П*** Ю.В. не нарушает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика П*** Ю.В. и 3-е лицо С*** М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности С*** А.А. (1/6 доля), П*** Ю.В. (2/6 доли), П*** Н.В. (2/6 доли), Т*** Ю.А. (1/6 доля).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2006 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1305,6 кв.м по вышеуказанному адресу: за С*** А.А. - на 163/765 доли, за П*** Ю.В. - на 147/675 долей, за П*** Н.В. - на 241/675 долю. Право общей долевой собственности на земельный участок установлено судом в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным сособственниками домовладения 29.09.2005. Согласно данному порядку в пользовании Т*** Ю.А. находится 124/675 доли земельного участка или 239,8 кв.м.

Из материалов дела следует также, что при домовладении имелся временный (сезонный) водопровод общего пользования, который проходил через земельные участки, находившиеся в пользовании П*** Н.В., П*** Ю.В., С*** А.А. С части земельного участка, принадлежащего С*** А.А., водопровод проходил далее на огороды, находившиеся в пользовании П*** Ю.В. и Т*** Ю.А. Водоснабжение части домовладения, принадлежащего П*** Н.В., осуществляется по отдельному водопроводу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в настоящее время временный водопровод осуществляет водоснабжение только земельного участка истца С*** А.А., поскольку П*** Ю.В. и Т*** Ю.А. за собственный счет провели отдельный водопровод  к своим земельным участкам через двор общего пользования.

Таким образом,  временный водопровод утратил статус общего имущества и перешел в пользование истца С*** А.А. Кроме того, порядок пользования данным водопроводом между сособственниками не определен.

Статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а равно лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, как установлено судом, ответчику П*** Ю.В. временный водопровод чинит препятствия в пользовании земельным участком, он вправе требовать устранения всех нарушений его прав.

Как видно из материалов дела, П*** Ю.В. направлял истцу С*** А.А. требование о демонтаже водопровода, проходящего по его участку. Требование П*** Ю.В. С*** А.А. выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С*** А.А. в удовлетворении его требований о возложении на П*** Ю. В. обязанности восстановить временный водопровод на территории его земельного участка и не препятствовать ему в пользовании данным водопроводом.

Кроме того, соглашение от 22.04.2008 об изменении порядка пользования земельным участком, заключенное между  П*** Ю.В. и  П*** Н.В., не повлекло изменения долей сособственников земельного участка и поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает законные права и интересы истца. Более того, как следует из материалов дела, данное соглашение было заключено П*** Ю.В. и П*** Н.В. в связи с тем, что С*** А.А. стал препятствовать П*** Ю.В. в проходе к его части дома, и П*** Н.В. вынуждена была передать в пользование П*** Ю.В. часть принадлежащего ей земельного участка по правому краю для организации им прохода к своей доле дома.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод, приведенный С*** А.А. в кассационной жалобе, о том, что водопровод находится на значительном расстоянии от дома П*** Ю.В. и проложен на высоте более 2 м, не свидетельствует о том, что данное сооружение не нарушает прав собственника земельного участка.  

То обстоятельство, что проведение водопровода по участку земли общего пользования является слишком затратным для истца, не является основанием для нарушения интересов участника долевой собственности на земельный участок П*** Ю.В. и обременения его участка чужим водопроводом. По смыслу ст. 274 ГК РФ обременение чужого земельного участка возможно лишь в исключительных случаях, когда нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным путем.

Наличие технической возможности проведения водопровода по участку общего пользования подтверждается тем обстоятельством, что там уже проведен водопровод, ведущий на земельные участки Т*** Ю.А. и П*** Ю.В.

Ссылка в кассационной жалобе на неистребование судом отказного материала из Ленинского РУВД г. Ульяновска по факту разбора водопровода и гражданского дела по определению порядка пользования земельным участком, не может быть принята во внимание, как не влияющая на правильность разрешения спора.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: