УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003008-76
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-5665/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года,
с учетом определения судьи того
же суда об исправлении описки от 25 сентября 2023 года, по делу №
2-3351/2023, которым постановлено:
исковые требования
Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны
удовлетворить частично.
Признать ничтожным
п. 5.2 договора подряда на строительство жилого дома от 15 июля 2022 года,
заключенного между Рахматуллиной Эльмирой Тимыршевной и индивидуальным предпринимателем Шараповым
Эмилем Нетфулловичем в части установления размера
неустойки за нарушение срока выполнения работ – 0,1%.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шарапова Эмиля Нетфулловича
в пользу Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны
неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шарапова Эмиля Нетфулловича
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Каюмова М.М. -
представителя Рахматуллиной Э.Т., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Боченина А.И. – представителя ИП Шарапова
Э.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рахматуллина Э.Т.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Шарапову Э.Н. о признании ничтожным пункта договора,
взыскании неустойки.
В обоснование иска
указала, что 15 июля 2022 года между ней и ответчиком ИП Шараповым Э.Н. был заключен договор на
строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить
строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией в
срок с 15 июля 2022 года по
25 ноября 2022 года. Цена договора составляет 5 313 000 руб. Денежные
средства по договору были перечислены ею ответчику 15 июля и 4 августа 2022 года.
Согласно дополнительному соглашению от 22 ноября 2022 года к вышеуказанному
договору срок выполнения работ был продлен до 20 мая 2023 года. Работы по
строительству дома не ведутся с 21 апреля 2023 года, ответчик не предоставляет
информацию о сроках завершения
строительства, на контакт не выходит. Кроме того, при выполнении работ
ответчиком были допущены строительные недостатки, которые до настоящего времени
не устранены. Полагала, что п. 5.2
договора, устанавливающий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ
является ничтожным на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), поскольку он противоречит
нормам указанного закона. Размер
неустойки за 44 дня, составляющий 7 013 160 руб. (5 313 000
руб. х 3% х 44 дня),
подлежит уменьшению до
5 313 000 руб.
Уточнив требования,
просила суд признать ничтожным п. 5.2 договора подряда на строительство жилого
дома от 15 июля 2022 года, взыскать в ее
пользу с ИП
Шарапова Э.Н. неустойку в размере 5 313 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Кадермятов
Т.Ф., Демьянов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рахматуллина Э.Т. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа – взыскать в ее
пользу взыскать с ИП Шарапова Э.Н. неустойку в размере 5 313 000 руб. и штраф в
размере 2 656 500 руб.
Не соглашается с
применением судом при расчете неустойки общей стоимости работ, указанной в
локальной смете, в размере 658 968 руб. 62 коп., а не общей цены заказа,
составляющей 5 313 000 руб.
Полагает
необоснованным уменьшение судом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа
в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отмечает, что представителем ответчика не были представлены суду доказательства
несоразмерности неустойки, не были приведены обстоятельства, являющиеся
основанием для снижения штрафных санкций. Судом не были приведены мотивы, по
которым счел возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Отмечает, что
стоимость устранения строительных недостатков эквивалентна сумме невнесенного
платежа по договору.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Рахматуллиной Э.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок,
площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, МО «Ишеевское
городское поселение», ***.
15 июля 2022 года
между истцом Рахматуллиной Э.Т. (заказчик) и
ответчиком ИП Шараповым
Э.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по
условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной
документацией осуществить строительство жилого дома в срок с 15 июля 2022 года
по 25 ноября 2022 года, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).
Заказчик предоставил
под строительство земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, МО «Ишеевское городское поселение», *** (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4
договора материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком
в счет стоимости указанной в настоящем договоре.
В соответствии с
п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся
приложением к настоящему договору и составляет 5 313 000 руб.
Оплата производится
двумя частями: часть 1 цены имущества - 2 313 000 руб. уплачена заказчиком
подрядчику из собственных средств, при подписании договора подряда, далее часть
2 цены имущества - 3 000 000 руб. будет уплачена
подрядчику за счет
кредитных денежных средств, предоставляемых заказчику ПАО Сбербанк.
С момента подписания
настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть
увеличена только в случае внесения изменений в проект.
Согласно п. 4.1
договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим
договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту
сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат
работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Приемка выполненных работ производится в течение 3 дней со дня получения
заказчиком от подрядчика уведомления о готовности выполненных работ к приемке.
В соответствии с п.
5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет
ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый
просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ. Убытки
должны быть документально подтверждены, упущенная выгода не возмещается (л.д.
11 – 15).
Согласно локальному
ресурсному сметному расчету на строительство брусового
дома, составленного в ценах на 15 июля 2022 года, стоимость работ
составляет 658 968 руб. 62 коп.,
стоимость материалов – 3 344 144 руб. 91 коп., стоимость материалов с
учетом отходов (5%) - 3 511 352 руб. 16 коп., стоимость эксплуатации машин
– 78 600 руб., начисления на заработную плату (30%) – 197 690 руб. 59
коп., резерв на непредвиденные нужды (2%) – 88 932 руб. 23 коп., накладные
расходы (7,5%) – 333 495 руб. 85 коп., плановая прибыль (10%) – 444 661 руб. 14 коп., а всего по смете -
5 313 700 руб. 58 коп.
15 июля 2022 года
между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору
подряда на строительство жилого дома от 15 июля 2022 года, согласно
которому: изменен срок строительство
жилого дома - с 15 июля 2022 года по 25 декабря 2022 года, а также изменен
порядок оплаты работ - оплата работ производится тремя частями: часть 1 цены
имущества в размере 1 000 000 руб. уплачена
заказчиком подрядчику из собственных средств, при подписании договора подряда;
часть 2 в размере 3 000 000 руб. будет уплачена подрядчику за счет целевых
кредитных денежных средств, предоставляемых заказчику ПАО Сбербанк; часть 3 в
размере 1 313 000 руб. уплачивается заказчиком подрядчику из собственных
средств до 25 декабря 2022 года (л.д. 31).
Также 22 ноября 2022
года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к
договору подряда на строительство жилого дома от 15 июля 2022 года, согласно
которому: строительные работы подлежат приостановлению в период с 26 ноября
2022 года по 1 апреля 2023 года, срок действия договора продлен до 20 мая 2023
года (л.д. 32).
Истцом (заказчиком)
осуществлена оплата по договору подряда от 15 июля 2022 года в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Согласно протоколу
осмотра вещественных доказательств от 8 февраля 2023 года, составленному
нотариусом Нигматуллиным А.А. по заявлению
истца, произведена фиксация наличия
пятен и вкраплений темного цвета на наружных стенах строящегося дома из
деревянного бруса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, МО «Ишеевское городское поселение», ***).
До настоящего
времени строительство дома не завершено, объект строительства ответчиком
(подрядчиком) истцу (заказчику) не передан.
22 мая 2023 года
истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки за
нарушение срока сдачи объекта за два дня в размере 318 780 руб.
В электронном
письме от 13 июня 2023 года ответчик известил
истца о том, что строительные работы по
договору от 15 июля 2022 года были окончены 20 мая 2023 года, однако истец для
подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не прибыл, мотивированный отказ
от подписания указанного акта не представил. Предложил провести сдачу приемку объекта строительства в период
с 14 июня 2023 года по 16 июня 2023 года.
16 июня 2023 года
при приемке объекта строительства истцом
(заказчиком) было заявлено об отказе от подписания акта сдачи-приемки
выполненных работ в связи с имеющимися строительными недостатками. Истцом было
заявлено требование об устранении строительных недостатков в срок до 30 июня
2023 года.
Однако 30 июня 2023
года истцом было повторно был заявлен отказ от подписания акта сдачи-приемки
выполненных работ в связи с наличием строительных недостатков. Заявлено
требование об устранении недостатков до 10 июля 2023 года.
Сторонами был
подписан акт устранения недостатков по состоянию на 30 июня 2023 года, с
отражением перечня неустраненных недостатков.
В связи с отказом от
выполнения работ по устройству теплого пола ответчиком был составлен уточненный
сметный расчет и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма,
подлежащая уплате истцом по договору подряда от 15 июля 2022 года, составляет
845 327 руб. 32 коп. Акт сверки истцом подписан не был.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Из заключения
эксперта № 156/23 от 1 августа 2023 года экспертом проведено сличение
фактически выполненных ответчиком работ с работами, указанными в локальном сметном расчете, являющемся
приложением к договору подряда.
При осмотре
экспертом выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):
стены - на венцах
сруба имеются биоповреждения – сухие следы поверхностного увлажнения
(окончательно не удалены при обработке стен после зимы), не имеющие развития и
не влияющие в дальнейшем на эксплуатацию дома, данные дефекты являются
малозначительными и устранимыми; в комнате в пошивке потолка у тыльной стены не
закреплена доборная доска (рейка);
оконные заполнения –
при монтаже конструкций по периметру монтажных швов не выполнен слой пароизоляции с внутренней стороны помещений (произведено
заполнение шва монтажной пеной без пароизоляционного слоя), что не
соответствует нормативным требованиям;
кровля дома выполнена с отступлениями от нормативных
требований, выявленные недостатки – явные, значительные, устранимые, при их
устранении требуется переустройство кровли дома;
перекрытие
канализационного колодца выполнено ниже уровня земли, дефект незначительный, устранимый – требуется
кладкой из кирпича выполнить горловину колодца от плиты перекрытия (приподнять
горловину).
Сторонами не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы, в связи с чем, суд правомерно принял заключение эксперта в
качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда
выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей
гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила
параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст.
721 ГК РФ названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода.
В соответствии с п.
1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель
обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный
правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или
договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ
(оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания
услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей
продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28
Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем
неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы
(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида
работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги).
В п. 6 ст. 13 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции
ответчиком заявлено о применении ст. 333
ГК РФ.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые
требования, уменьшив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истца в порядке ст.
333 ГК РФ.
Решение суда обжалуется
истцом лишь в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. В остальной
части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании неустойки за нарушение
срока выполнения работ по договору строительного подряда правильно исходил из
согласованной сторонами стоимости указанных работ, а не из общей цены заказа,
включающей стоимость закупленных ответчиком строительных материалов и иные
расходы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия
отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального
права.
В части размера взысканных
сумм неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 71
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016
года «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме.
Критериями для
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательств и другое (пункт 2
информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года
№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации»).
С учетом позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2
Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей
воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии
соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Определяя размер
подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из
отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения
обязательства для истца, компенсационного характера неустойки, которая
направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения
последнего, заявленного истцом временного периода нарушения его прав (44 дня).
Необходимо отметить, что
согласно материалам дела объект строительства был ответчиком фактически
возведен, однако он не был принят истцом в связи с наличием выявленных
строительных недостатков. При этом, полная оплата по договору подряда истцом
(заказчиком) произведена не была.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований
для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года, с учетом определения
суда от 25 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.
