УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002016-88

Судья Федосеева С.В.                                                                     Дело № 33-5771/2023

 

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2023 года по делу № 2-1629/2023, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Николаева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Николаева Владимира Николаевича (паспорт ***) расходы оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере  264 руб. 04 коп., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 265 руб., всего взыскать 8829 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Николаева Владимира Николаевича (паспорт ***) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 8829 руб.                 08 коп., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                        САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Николаев В.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», Хайруллову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Haval H6, государственный регистрационный номер ***.                  27 февраля 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области произошло                ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Pontiac Vibe государственный регистрационный номер ***, под управлением Хайруллова А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хайруллов  А.А. На момент совершения данного ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полис            № ***, гражданская ответственность водителя Хайруллова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***. 10 марта 2021 года он известил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП от 27 февраля 2021 года страховым случаем и 25 марта 2021 года выплатил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 600 руб. и величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 13 700 руб. По его заказу ООО «Эксперт 73» были подготовлены экспертные заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика), а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ). Так, при расчете согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: с учетом износа – 115 735 руб., без учета  износа – 134 365 руб. При расчете согласно Методике Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 150 901 руб. Расходы на проведение указанных экспертиз составили  6000 руб. и 6000 руб. В письменной претензии, полученной САО «РЕСО-Гарантия» 10 марта 2023 года, он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В письме от 27 марта 2023 года его требование было оставлено без удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным 21 апреля 2023 года было вынесено решение, в соответствии с которым в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы расходы на составление доверенности в размере 2300 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проведение экспертиз, неустойки, финансовой санкции  ему было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. Полагал, что с  САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с  31 марта 2021 года по 5 мая 2023 года в размере 143 740 руб. (134 365 руб. – 115 600 руб. = 18 765 руб. х 15 х 766 дней). Причиненный ему моральный вред он оценил в 20 000 руб. Им также понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 264 руб. 04 коп., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 300 руб. 04 коп.,              на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере              4000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 465 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 876 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в  его пользу: с  САО «РЕСО-Гарантия» - расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 264 руб. 04 коп., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 300 руб. 04 коп., неустойку за период с 31 марта 2021 года по 5 мая 2023 года в размере                     143 740 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с надлежащего ответчика – материальный ущерб, определенный по Единой методике, в размере 18 765 руб. (134 365 руб. –                115 600 руб.), материальный ущерб, определенный по Методике Минюста РФ, в размере 16 536 руб. (150 901 руб. – 134 365 руб.),  расходы на проведение экспертиз по оценке ущерба по Единой методике и по Методике Минюста РФ в размере               6000 руб. и 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 465 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 876 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец Николаев В.Н., в лице представителя Коровина Д.Ю., отказался от исковых требований к Хайруллову А.А. в связи                    с урегулированием спора путем выплаты Хайрулловым А.А. в пользу истца денежных средств в сумме 44 377 руб., в том числе: материального ущерба, определенного по Единой методике в размере 18 765 руб., материального ущерба, определенного по Методике Минюста РФ в размере 16 536 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба по Методике Минюста РФ в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 876 руб.

Определением суда от 28 июля 2023 года отказ от иска к Хайруллову А.А.  был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: САО «ВСК», финансовый уполномоченный Максимова С.В.            

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований  Николаева В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по                ст. 395 ГК РФ, а также об отказе или снижении размера расходов на оплату услуг представителя, распределении  судебных расходов. Также  САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в  его пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полагает необоснованно завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Отмечает, что исковые требования               Николаева В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены судом лишь частично на сумму 8829 руб. 08 коп.  В то же время суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в полном объеме  в размере 829 руб. 08 коп.

Не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Отмечает, что Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки,  в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 27 февраля 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Николаеву В.Н. автомобиля Haval H6, государственный регистрационный номер *** 73, под его управлением и автомобиля Pontiac Vibe государственный регистрационный номер ***, под управлением Хайруллова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хайруллов  А.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***, гражданская ответственность водителя Хайруллова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис            № ***.

10 марта 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» по почте поступило заявление представителя истца Николаева В.Н. – Коровина Д.Ю. о наступлении страхового события, в котором были заявлены требования о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, а также о выплате величины УТС автомобиля и причиненных убытков:  расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2500 руб., расходов на составление доверенности в размере 2300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 27 февраля 2021 года страховым случаем и 25 марта 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 115 600 руб. и величину УТС автомобиля в размере 13 700 руб. 

24 февраля 2023 года по заказу истца ООО «Эксперт 73» были подготовлены: экспертное заключение № 29-03-21 (ЕМ) и акт экспертного исследования  № 29-03-21 (МЮ), согласно которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H6, государственный регистрационный номер ***: в соответствии с Единой методикой: с учетом износа – 115 735 руб., без учета  износа – 134 365 руб., в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа – 150 901 руб.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения               в размере 6000 руб., на составление акта экспертного исследования – в размере 6000 руб.

10 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» по почте от представителя истца Коровина Д.Ю. поступила претензия с требованиями о выплате следующих сумм: стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 18 765 руб., неустойки за период с 31 марта 2021 года по 24 февраля             2023 года в размере 130 604 руб., компенсации морального вреда в размере            15 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере                   6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере             234 руб. 03 коп.

В ответ на претензию от 27 марта 2023 года указанные требования были оставлены без удовлетворения.

По  обращению Николаева В.Н. финансовым уполномоченным 21 апреля 2023 года было вынесено решение № У-23-36759/5010-003 об удовлетворении требований, в соответствии с которым в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»                   в пользу Николаева В.Н. были взысканы расходы на составление доверенности               в размере 2300 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проведение экспертиз, неустойки, финансовой санкции  ему было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Николаева В.Н., заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы при обращении в  страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд, расходы на оплату юридических услуг представителя при обращении в страховую компанию и по составлению искового заявления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в части удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С решением суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Судом рассматривался вопрос о взыскании в пользу истца  с ответчика            САО «РЕСО-Гарантия» следующих сумм: расходов на оплату услуг представителя в страховой компании в размере 6000 руб., почтовых расходы по направлению досудебной претензии в размере 264 руб. 04 коп., почтовых расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 300 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере            2000 руб. (невозмещенная часть от расходов в размере 4000 руб.), почтовых расходы по направлению искового заявления в суд в размере 265 руб. (невозмещенная часть от расходов в размере 465 руб.).

При этом суд отнес все указанные расходы к судебным издержкам.

Между тем, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в страховой компании в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 264 руб. 04 коп., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 300 руб. 04 коп. относятся к убыткам истца.

Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме было выплачено истцу в полном объеме и в установленный срок почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 264 руб. 04 коп., а также почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 300 руб. 04 коп. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

С учетом существа спора, объема и характера оказанных истцу услуг по представлению его интересов в страховой компании (подача заявления о страховом случае с приложенными документами), исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с           САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в страховой компании до 3000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования Николаева В.Н., заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», были удовлетворены лишь на 4,4%, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 88 руб., почтовые расходы при обращении в суд в размере 11 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход          бюджета МО «город Димитровград» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных                  ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Николаева В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную часть взысканных судом денежных средств, составляющих на 19 декабря 2023 года 3099 руб. 66 коп., с момента  вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отменой решения суда,  на основании ст. 98 ГПК РФ с Николаева В.Н. в пользу  САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  28 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Николаева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Николаева Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату услуг представителя в страховой компании в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 88 руб., почтовые расходы при обращении в суд в размере 11 руб. 66 коп., а всего 3099 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Николаева Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную часть взысканных судом денежных средств, составляющих на                19 декабря 2023 года 3099 руб. 66 коп., с момента  вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Николаева Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.